А в целом всем спасибо, все было очень интересно, ждем еще мнений.
А в целом всем спасибо, все было очень интересно, ждем еще мнений.
А вообще надо ФСФР вопрос задать, пусть они нам ставку выдадут по "финансовому рынку" ИМХО
да_ в универе действительно учат как дисконтировать
а вот чтобы объячсняли, в каком случае какую ставку использовать - вот этого на факультете фин менеджмента не рассказывали (а может, просто надо было поменьше прогуливать наискучнейший предмет: инвестиции))
хорошо бы Метод указания к ПБУ 8 выпустили и там про ставку дисконтирования раскрыли
____________________
мне очень и очень интересно - именно логически понять, с экономической точки зрения, почему для тестирования обесценения активов используют именно WACC а для otsenochnih обязательств - нет
(это логично, что для разных обязательств должны быть разные ставки дисконтирования, но в чем именно логическое объяснение, почему для оценочных обязательств берут не стоимость денег для Компании_ а иные ставки (безрисковые с поправками)
РР, согласна с Вами, т.к. оценочные обязательства тоже расходы компании формируют.
Поддерживаю и тоже считаю, что профессиональное суждение, которому столько внимания уделено в МСФО, очень важно. Конечно проще, когда все насмерть регламентировано, но это в конечном итоге приводит к абсурду. Иногда читаешь статьи и ужасно нервирует голое прочтение без улавливливания сути и главное подходов к отчетности
Вот как раз об этой проблеме коллега и пишет. К сожалению, наши бухгалтера понятия не имеют (и главное не стремяться) что такое элементарный финансовый менеджмент. Если в Компании есть нормальные экономисты (плановики, финансисты, стратеги, управленцы), то они вам точно скажут где брать безрисковую ставку Кроме того, заключая долгосрочные договоры, они точно просчитывают их заранее и в этих расчетах уже изначально определяют ставку дисконтирования. Ее и нужно применять
На мой взгляд, МФ не упустил это. В ПБУ четко написано, что приведенная оценка относится в актив, а изменение стоимости относится на фин.результат. В прочем, это тоже подход МСФО. Прочитав еще раз дискуссию, понятно, что Вы совсем не знакомы с МСФО. Учитывая, что РФ активно движется к МСФО, скоро Вам совсем станет трудно. Бегите скорее ломать сознание РСБУ, изучайте МСФО. Все встанет на свои места.
Мне кажется, Вы не поняли моего вопроса. Противостоящий пассив дисконтируется, то есть в балансе отразится по приведенной стоимости, а актив по твердой. Далее в ПБУ 8 указано, в что в отчете о прибылях и убытках расходы на оценочное обязательство отражаются свернуто с доходами от признания такого актива. Вот мне и интересно стало, что будет в момент первоначального признания. когда дисконтированию подлежит только пассив.
А по остальным комментам хочу отметить, что мы не МСФО обсуждаем, а российский НПА и его практическое применение.
МСФО Вам легализуют для применения по закону о консолидированной фин. отчетности, вот там и будете хвост веером распускать, не хотела никого обидеть, выразилась образно.
[QUOTE=Елена Диркова;53216562]Мне кажется, Вы не поняли моего вопроса. Противостоящий пассив дисконтируется, то есть в балансе отразится по приведенной стоимости, а актив по твердой. Далее в ПБУ 8 указано, в что в отчете о прибылях и убытках расходы на оценочное обязательство отражаются свернуто с доходами от признания такого актива. Вот мне и интересно стало, что будет в момент первоначального признания. когда дисконтированию подлежит только пассив.
Если так более понятно
Дт Актив Кт Обязательство - Приведенная стоимость
Дт ОПУ Кт Обязательство - % (эффект от дисконтирования)
Ничего подобного из ПБУ 8/2010 не следует, п. 20 предписывает актив отражать как самостоятельный доход. Читайте:
"В случае если у организации имеется уверенность в поступлении экономических выгод по встречным требованиям или требованиям к другим лицам при исполнении организацией соответствующего принятого к бухгалтерскому учету оценочного обязательства, такие требования признаются в бухгалтерском учете в качестве самостоятельного актива. Величина такого актива не должна превышать величину соответствующего оценочного обязательства. В бухгалтерском балансе организации величина признанного оценочного обязательства не уменьшается на величину такого актива.
В отчете о прибылях и убытках организации расходы, отражаемые при признании оценочных обязательств, представляются за вычетом доходов, признаваемых при принятии к бухгалтерскому учету в качестве актива ожидаемых поступлений от встречных требований и требований к другим лицам".
Поскольку полемика обостряется, я открыла МСФО 37. В параграфах 45 -47 ни о каком финансовом рынке речи нет, а сказано о поправках на временную стоимость денег:
Ставка отражает текущие рыночные оценки временной стоимости денег.
Вот как там сказано! И тут я вполне могу считать, что для каждой компании своя временная стоимость денег. И мы возвращаемся к показателю ВАСС.
Последний раз редактировалось Елена Диркова; 23.03.2011 в 10:29.
В итоге я для себя пришла к выводу, что на термин "финансовый рынок" в ПБУ 8/2010 чихать.
ПОЛОЖЕНИЕ
ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТНАЯ ПОЛИТИКА ОРГАНИЗАЦИИ"
(ПБУ 1/2008)
7.
Если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из ...
Международных стандартов финансовой отчетности.
То есть я со спокойной совестью руководствуюсь параграфом 47 МСФО 37.
Кто не согласен - пишите.
Елена,
Не знаю, на какое издание вы работаете, но складывается ощущение, что читатели этого журнала - бухгалтеры МП, максимум СП. Для МП ПБУ 8 не применяется («может» для них значит «ура, и не будем»). СП смогут разобраться, если им внятно объяснить. Вы же занимаетесь нормативным толкованием отдельных слов, а не поиском смысла у фразы целиком – подход, характерный для бухгалтеров МП (преимущественно пассивных, настроенных на четкое, как они думают, выполнение четких указаний, полученных из статей якобы авторитетных товарищей, из-за чего часто страдают, потому что эти товарищи сами ничего не понимают и просто пересказывают письма МФ, авторы которых тоже ничего не понимают, зато имеют цель облапошить налогоплательщика). Т.о. смысл ускользает, остается попытка получить инструкцию с четким алгоритмом действий. Такой алгоритм применительно к ставке существует, но если его изложить, он вам не поможет, потому там тоже не будет ссылок на нормативку .
Вот вам примеры. Где дано определение дебета, кредита? Где написано, что актив баланса должен быть равен пассиву? Нигде, ибо это одни из начал профессии. Про это пишут в учебниках, рассказывают в ВУЗах.
Чтобы разобраться в проблеме лучше почитать специальную литературу, а не спрашивать «что делать?» на форумах. Если сами разобраться не можете, что естественно для журналиста, закажите статью, например, Сухареву.
Что за манера форумов переходить на личности или журнал? Подменяете обсуждение недостатков НПА персональной критикой, которая мне мимо кассы.
Вопрос был про ПБУ (нормативное регулирование) и получены по той же ставке противоположные мнения. Лично мне это было очень интересно. А все остальное - изините, нет.
Последний раз редактировалось Елена Диркова; 23.03.2011 в 11:27.
Ироничный читатель, я же дала ссылку на нормативку - п. 7 ПБУ 1/2008 (в посту № 79) и на том успокоилась, чего Вы, видно, не поняли. Далее участвую только по существу.
А вот это для "разработчиков" - позиция Проекта федерального закона "О бухгалтерском учете":
Статья 3
2. Используемые в настоящем Федеральном законе и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются для целей бухгалтерского учета в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
Последний раз редактировалось Елена Диркова; 23.03.2011 в 11:38.
Однако какой шанхай. Реальную кредиторку в РСБУ мы не дисконтируем, иначе налоговый учет с БУ не совпадет, а оценочные обязательства - пожалуйста. Да они мало у кого есть. Какая же непоследовательность решений... Мда.
я в уч политике по РСБУ закрепила вот такую норму и сплю спокойно )) по поводу всех этих терминов и определений:
"В случае, если по конкретному вопросу законодательством РФ о бухгалтерском учете,
настоящей учетной политикой, а также внутренними нормативными документами
Общества (Стандартами, Инструкциями, Приказами, Распоряжениями и др.), являющимися
неотъемлемой частью настоящей учетной политики:
- не установлен способ ведения бухгалтерского (финансового) учета,
- либо не дано определение конкретным терминам и понятиям,
- либо существует двоякое толкование закрепленной нормы,
- а также в качестве руководства для выполнения п. 6 ПБУ 1/2008 об отражении фактов
хозяйственной деятельности исходя из приоритета сущности над формой,
=>> Общество при формировании individualnoi финансовой (бухгалтерской) отчетности применяет нормы МСФО на основании п. 7 ПБУ 1/2008.
точнее мало кто их отражает
потому что ну наверняка на каждой фирме есть долгосрочные бонусы топ-менеджменту_ который они получат через несколько лет
Кстати_ для дисконтирования резерва под бонусы тоже использовать нужно безрисковую ставку? (очень хотелось бы чтобы кто-то из участников ве-таки прокомментировал мой пост выше про логическое обоснование выбора ставок дисконтирования_ их экономической сути)
Братцы, да это интереснейшая тема - внедрение дисконтирования в РСБУ, вот предмет для разговора (а не на меня ополчаться).
Аноним, а по поводу ставки я нагло так скажу: обязательство оценочное (неопределенное по сроку или по величине). Все равно оно станет твердым. И биться с пеной у рта за размер ставки дисконтирования нелепо. Это все равно как числа, заданные без десятичных знаков, поделить одно на другое, а результат дать с 3-мя знаками после запятой. И временная стоимость денег - вещь тоже статистическая. Предлагаю смотреть на эту ставку пофигистски.
И не делать из нее священную корову. Собственно, с этого я и начала тему. А уже наслушалась в свой адрес выше крыши.
Последний раз редактировалось Елена Диркова; 23.03.2011 в 14:40.
да не_ никто не ополчается:´это просто общее недовольство тем_ как мыслят сейчас многие глав бухи_ не пытаясь вникнуть в суть.
Вы-то как раз пытаетесь вникнуть в суть_ за что я Вам лично благодарна_ потому что тему подняли очень и очень интересную.
и выгоду от новых знаний получат все участники ветки
Хочу добавить, что в ПБУ 8/01 была другая формулировка для дисконтирования, из которой не следовала обязательность его применения к резервам. Вот в этом-то и писк.
Последний раз редактировалось Елена Диркова; 23.03.2011 в 14:46.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)