Не очень понял как это относится к небольшому сроку работы.
Одно дело нанимать того кто на предыдущем месте отработал год-два-три, а другое месяце-два-три. Я бы сам побоялся такого работника брать. А если таких сроков подряд несколько, то это огромный минус, перевешивающий почти все плюсы.я думал понятно что я не конкретно вас имею ввиду. ну хороши они наняли, раз они это сделали ,значит и другие это сделают.еще раз говорю я видел таких бухгалтеров много раз. потому что они являются нашими клиентами
каждому свое. я бы не стал так делать.стоит ,например: подготавливали годовую бух отчетснотсь, не нужно уточнять , что вы сделали проводку по первичке, формально вы подготовили данные для отчетности.
или принимали участие в работе при выездной проверке. вы носили им копии документов. не уточняйте это. отчеть те так. налоговики спрашивали по документам ,а вы давали разъяснения. обманвать стоит . если планируете расти иначе никак.
Честно говоря за все годы работы я инструкцию к отчетности по персонифицированному учету ни разу не видел даже. Не было необходимости, все и так понятно на уровне заполнения отчетности. Вот налоговая отчетность или 4-ФСС, или РСВ-1 (до этого года) другое дело, там есть что почитать.да знаю . примерно от 10-до 25 в квартал сдаю.
к ней тоже прилагается инструкция. а сдают ее по много раз , просто потому что программа проверялка косяки выдает, или программы вовремя не обновляют или не читают инструкцию.
я за последние 3 года сдавал по второму разу 6 раз. и только один раз вот в этом квартале из за то го что неверно прочел инструкцию.
ну то есть из минимум 120 отчетов я только 6 раз сдал по второму разу.1 раз по своей неграмотности и 5 раз из за сбоя программы. поэтому я с полной ответственностью заявляю, что заполнение форм отчетов это не показатель. и тем более в знание заполнения нет никакой необходимости.
Да и не все в состоянии пользоваться инструкциями. Одно дело просто отдельная ошибка, а другое дело системные косяки.
Стаж стажу рознь. Одно делать не делать различие между 1-2 года и 5-10 лет. В этом случае стаж и правда не показатель. Но совсем другое ставить знак равенство между стажем 1-2 года и 1-2 месяца или его отсутствием, когда нужен готовый специалист и нет времени и возможности самому учить или превращать бухгалтерию в поле для экспериментов.про несоответствие я не говорил!
я говорил что грамотный работодатель будет на стаж смотреть в последнию очередь.
Каждому свое. Мне сложно согласиться что обман лучше.ну если есть такие места,где с распростертыми объятиями ждут человека с первички на должность глав буха.то конечно лучше туда без обмана.это бесспорно.
только не так много таких мест.
лучше все таки обман. опять же говорю из того что видел ,то есть реальные истории. не будете врать так и будете на первичке или глав бухом за гроши.
работодатель это последний человек с кем можно откровенничать.
Есть много фирм кому нужен главбух, а денег на нормального нету. Они ради хоть кого взять, особенно много тех в малом бизнесе, кто думает если нанял главбуха, то все нормально. А то что учет может вестись не совсем хорошо, это понимают далеко не все директора.