подведомственность иска?

[Акулов Д.В.]

Потребительский кооператив желает узаконить в суде самовольную постройку, при этом, непонятно в какой суд обращаться - ИМХО в СОЮ, но по аналогичному делу (признание права собственности по приобретательной давности) судья СОЮ отфутболил этот самый потребительский кооператив в АС!
Все-таки, куда обращаться -помогите разобраться?

[prof-kom.ru]

Имхо, арбитраж.

[Акулов Д.В.]

А как же вот это, как пример:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N ВАС-6174/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Нигматуллиной Наталии Николаевны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 по делу N А41-23420/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по тому же делу.
Суд

установил:

Нигматуллина Наталия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражному потребительскому кооперативу "Заря" (далее - потребительский кооператив) о защите прав потребителей и взыскании 263 346 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Нигматуллина Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Поскольку спор с участием граждан - членов потребительского кооператива не подпадает под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство делу.
Выводы судов соответствуют разъяснениям по вопросу о подведомственности дел, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Нигматуллина Н.Н. вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Довод Нигматуллиной Н.Н. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте заседания в суде апелляционной инстанции не принимается судебной коллегией, так как в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что о времени и месте судебного заседания Нигматуллина Н.Н. была надлежащим образом извещена, кроме того, производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании ее апелляционной жалобы, в связи с чем она могла принять меры по получению информации о движении дела.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-23420/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 21.11.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15.03.2012 отказать.

Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Судья

[Акулов Д.В.]

Это первое, что подвернулось под руку из "свежего" и подобной практики пруд-пруди по ВАСу - как с этим быть?

[prof-kom.ru]

Акулов Д. В., вы котят с щенятами не перемешивайте.

Нигматулина - физ. лицо прет в суд на юр. лицо, ясен пень - в СОЮ слать.

[prof-kom.ru]

Если не уверены, то поадйте иск в АС, заплатите 400 рупий пошлины, и ждите реакции суда.

[Аноним]

В СОЮ идите, там отфутболят, обжалуйте, отфутболят. С этим всем идите в АС - он ОБЯЗАН будет рассмотреть спор, чтобы не лишить вас права на правосудие (смотрите практику).
Не уверен, что прокатит обратный финт (сначала в АС, потом в СОЮ), практику не знаю. Да и согласитесь, а арбитраже судиться приятнее, не так ли? Если пойдете сразу в АС и не отфутболят, то будет риск отмены решения, вынесенного судом, которому дело не подведомственно.

[Акулов Д.В.]

prof-kom.ru, я никого ни с кем не перемешиваю, Бог с ней с этой Нигматуллиной (я привел первое попавшееся Арбитражное дело),
идти по пути -

Если не уверены, то поадйте иск в АС, заплатите 400 рупий пошлины, и ждите реакции суда.

-не очень хочеться, т.к. имеется желание разобраться самому в этом вопросе - кому подведомственен данный спор и на основании чего?

[Акулов Д.В.]

Да и согласитесь, а арбитраже судиться приятнее, не так ли?

не совсем так - Арбитраж в другом городе (придется ездить за 140 км), но не это главное...

Если пойдете сразу в АС и не отфутболят, то будет риск отмены решения, вынесенного судом, которому дело не подведомственно.

Вот это, конечно, смущает...

[Акулов Д.В.]

И да подобные судебные Акты тоже не наделяют оптимизмом, а ведь случай очень близок к нашему:


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 14149/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Гаражно-строительного кооператива N 807 (443087, г. Самара, Московское шоссе, 177А) о пересмотре в порядке надзора решения от 08.02.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16824/2006, постановления от 13.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2007 по тому же делу по иску Гаражно-строительного кооператива N 807 г. Самары (далее - ГСК N 807, кооператив) к Министерству имущественных отношений Самарской области, Совету территориального общественного самоуправления "7 микрорайон" г. Самары о признании права собственности на пятиэтажный гараж для хранения автомобилей граждан-членов ГСК N 807, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 177А,

установил:

решением от 08.02.2007 первой инстанции Арбитражного суда Самарской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как спор связан с правами граждан, возникшими в силу закона.
Постановлением от 13.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.02.2007 оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, апелляционный суд не признал процессуальное нарушение, выразившееся в оформлении судом прекращения производства по делу решением вместо определения, в качестве безусловного основания к отмене решения, поскольку несоблюдение процессуальной формы судебного акта, в данном случае, не повлияло на вывод суда о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности возникшего спора арбитражному суду.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2007 оставил без изменения решение суда от 08.02.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007.
Обжалуя судебные акты по указанному делу, заявитель - ГСК N 807 в поданном заявлении приводит доводы и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушают права и законные интересы ГСК N 807 в сфере экономической деятельности, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального и материального права.
Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Правовое положение гаражно-строительного кооператива N 807 -потребительского кооператива определено его Уставом, утвержденным решением общего собрания членов ГСК N 807, и из положений данного Устава следует, что названный кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами в целях строительства для них гаража и дальнейшей его эксплуатации. Как предусмотрено Уставом названного кооператива, обязательным условием его члена являлось внесение им паевого и вступительного взносов до начала строительства, определенных решением общего собрания и сметной стоимостью одного места-стоянки, и каждый член кооператива после ввода объекта в эксплуатацию приобретал в собственность место-стоянку в гараже, соответствующую внесенному им паю.
Уставом названного кооператива также предусмотрено, что его имущество формируется за счет вкладов (паевых взносов) членов кооператива, полученных доходов и других законных источников, и принадлежит кооперативу на праве собственности.
Анализ положений Устава ГСК N 807 подтверждает то, что этот кооператив создавал объект недвижимого имущества - гараж не для себя, а для граждан на их паевые взносы. Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона - пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.
Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов гаражно-строительного кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан-членов гаражно-строительного и потребительского кооперативов на имущество, созданное за счет их паевых взносов.
Рассмотрение таких дел в арбитражном суде без участия граждан противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права собственности граждан на имущество, приобретенное ими за счет своих паевых взносов.
Доводам заявителя была дана правовая оценка в принятых по данному делу судебных актах.
Анализ доводов, приведенных заявителем в настоящем заявлении, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-16824/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА

Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ

[prof-kom.ru]

Ок, что мешает написать запрос в АС с прямым вопросом о подведомственности, ссылаясь на противоречивую практику?

[Акулов Д.В.]

prof-kom.ru, время поджимает, писать запросы и ждать ответы на них, для нас уже не позволительная роскошь, да и есть серьезные опасения что на такой запрос АС ответит, что он не юридическая консультация и поэтому он таких разъяснений не дает!