Оспаривание мотивировочной части решения суда

**Юрисделкин** · 12.01.2011, 09:32

Столкнулся с интересной ситуацией. Есть решение арбитражного суда, не вступившее в силу. Резолютивная часть решения меня полностью устраивает, т.к. истцу в иске отказано в полном объеме. Но вот мотивировочная часть решения содержит в себе такие выводы, которые я считаю абсолютно ошибочными и не соответствующими материалам дела.

Кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией, возможно ли оспаривание именно выводов суда (мотивировочной части) и что тогда нужно просить в апелляционной жалобе?

**Кепка** · 12.01.2011, 10:29

Ну попробуйте "решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда "о ...", или слова: "..."

**Irusya** · 12.01.2011, 10:30

мотивировка-сугубо субъективное мнение судьи, основанное на изучении материалов дела и иных обстоятельств. Если решение вас устраивает - не занимайтесь ерундой

**Юрисделкин** · 12.01.2011, 11:05

Так эту мотивировку с выводами можно использовать в другом деле между теми же сторонами, но тогда уже второй стороне доказывать ничего не придется.

В деле все просто. Стороне А отказано в удовлетворении требований к стороне Б о возмещении стороне А убытков. Судом установлено, что сторона Б нарушила то-то и то-то, причинила стороне А убытки тем-то и тем-то, но с требованиями стороны А эти убытки не связаны, так что ей отказано.

Теперь сторона А, по моему мнению, может спокойно подавать новый иск к стороне Б и даже доказывать особо ничего не придется.

**Irusya** · 12.01.2011, 11:12

Сообщение от Юрисделкин

Так эту мотивировку с выводами можно использовать в другом деле между теми же сторонами, но тогда уже второй стороне доказывать ничего не придется.

если мотивировка не расходится с выводами суда, изложенными в резолютивке, зачем?)

Судом установлено, что сторона Б нарушила то-то и то-то, причинила стороне А убытки тем-то и тем-то, но с требованиями стороны А эти убытки не связаны, так что ей отказано.

это вывод суда, с которым вы или соглашаетесь, или оспариваете. Вы чего хотите-то? чтобы в мотивировке было указано что "связаны убытки"? тогда это другая резолютивка))))

**Кепка** · 12.01.2011, 11:32

Было судились по договору подряда.
Подали на нас в суд.
Мы стречный.
В апелляции Нам (Истцу) отказали. Но в мотивировке была написано такое, что мы смогли отбить иск Ответчика в нам)))

**Юрисделкин** · 12.01.2011, 11:36

Еще как расходится. Там написано, что сторона А вообще-то права и сторона Б совершила то-то и то-то, но раз сторона А просила другое, суд ей отказывает.

**Юрисделкин** · 12.01.2011, 11:37

Переживаю я за другое. Новое дело, те же стороны. И сторона А явно будет ссылаться на то, что факт убытков уже доказан (ссылаясь на это решение) и будет теперь доказывать только размер.

Статья 69 АПК вполне это позволяет. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

**Irusya** · 12.01.2011, 11:37

Сообщение от Юрисделкин

Еще как расходится. .

выкладывайте решение и четко пишите - чего хотите "оспорить"

**Юрисделкин** · 12.01.2011, 11:49

Мог бы - сразу выложил.

Низзя.

**Irusya** · 12.01.2011, 11:54

Сообщение от Юрисделкин

Мог бы - сразу выложил.

Низзя.

замажь все данные и "можно"

**Юрисделкин** · 12.01.2011, 14:49

Да дело не в этом. Сам текст решения только запутает, Вы же не знаете материалы дела. А решение само такое складное получилось, что даже поверить можно.

Вопрос-то в другом, как оспорить выводы суда, если устраивает вердикт суда. Пока склоняюсь к тому, чтобы просить апелляцию отправить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Естественно, назад не отправят, и решение против ответчика тоже принять не смогут (там железобетонный отказ). А сам иск истец уже изменить тоже не может.

**Irusya** · 12.01.2011, 14:59

Юрисделкин, не вижу я в 270 АПК вашего случая

**Юрисделкин** · 12.01.2011, 15:13

А как же:
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

**Irusya** · 12.01.2011, 15:41

Сообщение от Юрисделкин

А как же:
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ну, тогда вам виднее)))

**Юрисделкин** · 12.01.2011, 16:08

Ладно, расскажу потом, что вышло.

**LegO NSK** · 12.01.2011, 16:38

В КоАПовских делах часто встречаются решения вышестоящих судов, при которых решения нижестоящих судов остаются в силе (резолютивка не меняется), но из них исключают те или иные доводы и факты.
Думаю, что аналогия уместна и при хозяйственных спорах.

**LegO NSK** · 12.01.2011, 16:42

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2010 г. N ВАС-15764/10

бла-бла-бла...
...
Оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции внес поправки в мотивировочную часть этих судебных актов. Суд указал, что в рамках дела N А79-3910/2008 по иску ООО "Инко-Сервис" о взыскании с ООО "Пустынь" задолженности по договору подряда от 23.11.2004 N 46 вопрос о расходовании давальческого сырья при изготовлении наконечников не рассматривался, в связи с чем из мотивировочных частей судебных актов подлежит исключению вывод о том, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А79-3910/2008 определена окончательная задолженность ООО "Пустынь" перед ООО "Инко-Сервис" за выполненные работы по изготовлению и поставке наконечников во исполнение договора подряда от 23.11.2004 N 46.
Вопрос о стоимости продукции (наконечников) не был предметом настоящего спора, поэтому из мотивировочной части решения от 11.03.2010 следует исключить предложение 3 абзаца 1 на странице 7: "Таким образом, стоимость давальческого сырья заказчика заложена, включена в стоимость продукции - наконечников".
...

Автор, не годится?

**Irusya** · 12.01.2011, 16:44

Сообщение от LegO NSK

В КоАПовских делах часто встречаются решения вышестоящих судов, при которых решения нижестоящих судов остаются в силе (резолютивка не меняется), но из них исключают те или иные доводы и факты.

апелляция будет пересматривать дело. Если материалами будет подтверждены выводы суда и оно не будет расходиться с резолютивкой - никто ничего ему не исключит

**LegO NSK** · 12.01.2011, 16:56

Если материалами будет подтверждены выводы суда и оно не будет расходиться с резолютивкой - никто ничего ему не исключит

Ну это само собой. Но у автора:

мотивировочная часть решения содержит в себе такие выводы, которые я считаю абсолютно ошибочными и не соответствующими материалам дела

И вполне возможно, что так и есть.

**Irusya** · 12.01.2011, 16:58

LegO NSK, ключевое у автора "...выводы, которые я считаю..." (с)

**Юрисделкин** · 12.01.2011, 17:16

LegO NSK, Годится. Значит, периодически такое делают.

Irusya, естественно, только мое мнение. У нас же все оценочно, суд вполне может остаться при своем мнении и будет, в общем-то, прав.

Тема: Оспаривание мотивировочной части решения суда

Опции темы

Поиск по теме