Как быть со штрафом за несвоевременную сдачу РСВ-2?

[andry252]

Как и многие попал на штраф за несдачу отчета за 2010г.
Работников нет. Взносы вношу поквартально и никогда в долгах не был.
В конце 2010 года ходил на сверку, там как всегда все сошлось.
После, аж в ноябре пришло решение о взыскании 1039р по статье 17 (непроедост. ИНДС за 2010г.). После посещения ПФ, устно указали и на пеню в 7200р., которую прицепом нужно уплатить. Я выдержал паузу и ничего не платил. А после узнал о нововведениях, по которым уже не нужно отчитываться. Отсюда вопрос. Требование об уплате 7200 пришло в марте и датировано то же мартом. Они ссылаются на закон 2009 года, который по моему уже недействителен. Правомерны ли их требования, после вступления с 2012 года поправок? Стоит ли самому, первому подавать в суд, чтобы не попасть на госпошлину в 2000р? Если все-таки я проиграю, применят ли ко мне смягчающие обстоятельства, о которых говорится в законе?
Как лучше поступить?
Сумма штрафов для меня слишком большая. Я работаю сам на себя и имею довольно скромные доходы.

[andry252]

Уважаемые форумчане! Я что-то не то спросил, что ни одного ответа так и не увидел?

[Над.К]

andry252, за 2010 год отчитываться надо. Закон, вступивший в силу с 2012 года никакого отношения к отчетности за 2010 год не имеет
Непонятно, о каких пенях идет речь? На штрафы пени не начисляются
Вы не вовремя взносы что ли платили?
На что Вы собрались подавать в суд?

[andry252]

Все оплачено вовремя, просто не сдал отчет в ПФ, вот и насчитали сумму. В суд подавать хотябы для того чтобы учитывая смягчающие обстоятельства (всегда платил без задержек) скостили сумму штрафа хотябы на половину (о чем есть пункт в законе). Подать хочу сам, чтобы не платить госпошлину 2000р, которую повесят на меня, если ПФ первым подаст в суд. Если подам я то как я понял при проигрыше или частичной победе я заплачу всего 200р. Все это я вычитал!

[andry252]

Я конечно не юрист, но вот если человек грохнул 20 лет назад 10 человек, а поймали его только сегодня, то судить будут по новому закону, а не по закону 90х годов и расстрела он избежит! Правильно? А почему тут не так?

[Над.К]

Сильно поздно сдали РСВ-2? Ну тогда понятно, штраф в процентах, зависящих от количества месяцев просрочки
На что подавать-то в суд будете? Что в иске писать? О каких 200 рублях речь? Вы где такой штраф видели?

[Над.К]

Я конечно не юрист, но вот если человек грохнул 20 лет назад 10 человек, а поймали его только сегодня, то судить будут по новому закону,

Прежде всего не стоит путать угловное право с другим правом. И вообще-то судить его будут в общем случае по закону, действовавшему в момент совершения преступления. Кстати, того, кто совершил преступление 20 лет назад вообще не осудят, у нас максимальный срок давности по УК 15 лет
В данном случае закон вступает в силу в 2012 году. А правонарушение Вы совершили в 2011, когда закона еще и в помине не было. Ссылаться на этот закон Вы не можете

[andry252]

На счет уголовного права я понял. Просто мысля в голове промелькнула. А по поводу 200 рублей, вы просто не так поняли. Это госпошлина в арбитражный суд, которую я должен оплатить если подам иск сам. Что писать пока не знаю. есть юрист знакомый, но он по налоговым делам не спец. Но заявление думаю сочинит. А просить в нем хотя бы снизить сумму штрафа с учетом смягчающих обстоятельств. Вот ниже выложу выдержку из статейки.

[andry252]

Будь проще
Судебная практика показывает: штраф за просроченные индивидуальные сведения можно уменьшить во много раз, если просто указать судьям на смягчающие обстоятельства.
В зависимости от ситуации такими обстоятельствами могут стать небольшой период просрочки, своевременная и полная уплата пенсионных взносов, а также нарушение фирмой закона впервые (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 6 января 2004 г. № А17-137/9 и ФАС Уральского округа от 12 февраля 2004 г. № Ф09-131/04-АК).
Снизить штраф судьям позволяют статьи 112 и 114 Налогового кодекса. И вместо штрафа в 34 тысячи рублей вам, возможно, придется заплатить одну тысячу, а вместо 12 тысяч – всего 100 рублей (постановления ФАС Уральского округа от 29 октября 2003 г. № Ф09-3601/03-АК и от 17 декабря 2003 г. № Ф09-4329/2003-АК).
Пенсионный фонд может оштрафовать фирму не только за просрочку отчетности, но и за ошибки в ней. Чтобы уменьшить сумму штрафа за недостоверные сведения, укажите судьям на такие смягчающие обстоятельства, как незначительное искажение сумм и отсутствие ущерба бюджету. Скорее всего суд пойдет вам навстречу. Пример тому – постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2004 г. № Ф09-4821/03-АК.

[Над.К]

Так что Вы собрались оспаривать, собственно?
Вы бы еще решения судов прошлого века нашли
Все эти решения давно не актуальны, законы сильно поменялись

[andry252]

Еще он что-то сказал типа, что если новый закон отменяет действия старого (теперь отчетность сдавать не нужно), то это, то же может повлиять на решение суда. Правда оговорился, что не знает есть ли такое в НК.

[Над.К]

Еще он что-то сказал типа, что если новый закон отменяет действия старого

В данном случае никак не повлияет А НК тут вообще ни при чем, потому что он уже никак не регулирует взносы в фонды
Надо просить о снижении штрафа, причем начинать надо было сразу с общения в ПФ по этому поводу. Может и в суд ходить было бы не надо

[бух2007]

есть ли такое в НК.

Причем тут НК? Вы с ПФР собрались судиться, а не с налоговой.

[andry252]

Ребята я не бухгалтер и касаюсь таких вопросов второй раз в жизни.
Первый раз милиция подтянула, но засев над законами ткнул ихнему начальству в нос все их нестыковочки. В итоге рубля не взяли, а те двое, что пришли ко мне, остались для беседы в кабинете начальника после того как я ушел. Это придало мне уверенности. Теперь пытаюсь по возможности отвертеться здесь, на сколько это возможно. И вот только что нашел очень полезный материал. Думаю многим пойдет на пользу. Думаю действовать согласно этим рекомендациям.

[andry252]

Публикация
13.08.08 «Какие смягчающие обстоятельства помогут снизить штраф

Самойлов Борис ,
Если компания не сдала налоговую декларацию в установленные сроки, не полностью или несвоевременно перечислила налоги в бюджет, штрафов ей не избежать. Однако есть возможность снизить санкции. Главное, вовремя предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие (и отягчающие) ответственность компаний и предпринимателей за совершение налогового правонарушения. Стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или по принуждению — такие факты рассматриваются судами чаще всего в отношении граждан, самостоятельно уплачивающих налоги. Хотя не исключено, что личные обстоятельства руководителя помогут снизить наказание для предприятия в целом. Кроме того, суд может расценить как смягчающие и любые другие обстоятельства.

При этом снизить штраф могут как суды, так и налоговые инспекции. Кроме того, инспекции не просто вправе уменьшать санкции, но и обязаны в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность нарушителя (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Главное для компании — вовремя заявить о наличии таких обстоятельств и представить доказательства.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть снижен как минимум в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ. Велика вероятность, что в результате оценки всех имеющихся обстоятельств (характер совершенного правонарушения, финансовое состояние предприятия, деловая (налоговая) репутация и т. д.) суд уменьшит санкции намного больше, чем в два раза (постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9).
Тяжелое финансовое положение компании



Одним из часто встречающихся обстоятельств, смягчающих ответственность, является нестабильность финансового состояния предприятия, наличие большой дебиторской задолженности. Подтвердить такой факт могут соответствующие расчеты, бухгалтерская отчетность, банковские справки.

Так, например, Управление Пенсионного фонда РФ № 20 по г. Москве и Московской области решило взыскать с дочернего ГУПа 4619 федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» 143 978 рублей штрафа за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако по решению суда сумма штрафных санкций составила лишь 10 000 рублей. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств был признан факт нестабильности финансового положения предприятия, а также отсутствие реальных убытков от нарушения (постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2008 г. № КА-А41/1480-08).
Предприятие ведет деятельность, имеющую стратегическую и социальную значимость для государства



Нередко такой аргумент принимается судьями во внимание и они проявляют снисхождение к предприятию. Социальную значимость может иметь, к примеру, образовательная деятельность (постановление ФАС ДВО от 18 мая 2007 г. № Ф03-А16/07-2/1558), деятельность по устройству и благоустройству дорог города или области (постановление ФАС ЗСО от 31 января 2007 г. № Ф04-9406/2006(30609-А27-15)), и даже выпечка хлеба (постановление ФАС ПО от 15 января 2008 г. № А55-5286/2006).

В частности, ИФНС России № 33 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП «Канал имени Москвы» 8 847 518 рублей налоговых санкций по результатам камеральной проверки правильности исчисления и уплаты водного налога.

При этом суд, учитывая статус налогоплательщика как стратегического и социально значимого предприятия, удовлетворил заявление в части взыскания штрафа лишь на одну треть. Во взыскании остальной части требований было отказано с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, суд указал, что учет статуса не нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения при решении вопроса о смягчающих ответственность обстоятельствах (постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2007 г. № КА-А40/12788-07).
Нарушение совершено компанией впервые



Тот факт, что предприятие привлекается к ответственности впервые, также дает возможность снизить санкции. Это подтверждает, например, случай, рассмотренный ФАС Московского округа в постановлении от 27 августа 2007 г. № КА-А40/6890-07.

ИФНС России № 3 по г. Москве выдвинула требование к ООО «Профстройсфера» о взыскании неуплаченных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд встал на сторону налоговиков, но в связи с тем, что данная организация впервые привлекалась к ответственности, снизил сумму штрафов в пять раз.
Систематическая переплата налога в бюджет



Это еще один из аргументов в пользу компании в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Так, по результатам выездной проверки ЗАО «Электростальский домостроительный комбинат» инспекторы выявили, что компания, являясь налоговым агентом, несвоевременно и не в полном объеме перечисляла НДФЛ в бюджет. В итоге сумма задолженности по налогу составила почти 5 млн рублей. ИФНС России по г. Электросталь начислила предприятию штрафные санкции в сумме 1 052 264 рубля. Однако в указанный в требовании срок компания не уплатила сумму начисленного ей штрафа.

Тем не менее суд принял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как систематическая переплата налога в бюджет в течение трех лет, и снизил санкции в два раза (постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2007 г. № КА-А41/2552-07).

Систематическая переплата налога в бюджет, признание компанией правонарушения, тяжелое финансовое состояние – все эти обстоятельства помогут предприятию добиться снижения штрафов
Задолженность по уплате налога отсутствует



В том случае, когда организация совершила правонарушение, не повлекшее возникновения задолженности перед бюджетом, может быть приведен аргумент, что налоги уплачены компанией полностью и вовремя. Наличие такого обстоятельства помогло ГУ «Содействие». МРИ ФНС № 5 по Ярославской области проверила декларацию по НДС за 2004 год, представленную ей лишь в марте 2007 года. Поскольку 180 дней по истечении установленных сроков подачи деклараций прошли, налоговики приняли решение в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ привлечь предприятие к ответственности и начислить штраф в размере 268 399 рублей.

Однако суд принял во внимание тот факт, что НДС, согласно сданной декларации, был уплачен компанией своевременно и в полном объе*ме и задолженности по налогу у предприятия нет. В результате размер санкции был снижен до 250 рублей (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 апреля 2008 г. № А82-12617/2007-99).
Предприятие признало свою вину



Обычно такое обстоятельство судьи рассматривают в совокупности с другими. Так, в ходе проверки ММПКХ инспекторы ИФНС по г. Павловскому Посаду установили задолженность перед бюджетом по перечислению НДФЛ в размере 2 229 935 рублей и начислили соответствующие штрафы. Однако судьи снизили санкции до 15 000 рублей, указав на смягчающие ответственность обстоятельства. В частности, они посчитали, что совершенное компанией правонарушение не причинило государству реальных убытков. При этом предприятие признало факт нарушения. И к тому же компания находилась в стадии банкротства (постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2006 г. № КА-А41/11923-06).
Сумма штрафа несоразмерна с суммой долга



Нередко судьи ссылаются на принцип соразмерности штрафных санкций совершенному деянию. Ведь часто получается так, что сумма санкций практически приближена к сумме доначисленных налогов.

Так, ИФНС России по г. Павловскому Посаду решила взыскать с индивидуального предпринимателя ЕНВД в размере 56 541 рубля, пени в размере 13 421 рубля и штраф на сумму 51 106 рублей. Суд первой инстанции указал на то, что сумма штрафа должна быть соразмерна совершенному деянию и не может быть практически равной сумме налога. На основании этого штраф был снижен до 8518 рублей (постановление Десятого арбитражного суда от 21 января 2008 г. № А41-К2-7785/07).
Компания выполняла указания, данные налоговыми инспекторами



Может случиться и так, что суд вовсе освободит предприятие от налоговых санкций. Это возможно, если правонарушение было совершено компанией не умышленно, а в результате выполнения ею разъяснений и указаний, данных сотрудниками налоговой инспекции.

Так, в ходе проверки инспекторы ИФНС выяснили, что предприниматель почти полтора года неправомерно применял «вмененку» и перечислял ЕНВД в бюджет. Причиной такого нарушения стал тот факт, что деятельность предпринимателя, зарегистрированного в Московской области, на самом деле осуществлялась в г. Москве, где указанный налог не был введен. В итоге налоговики насчитали налоги исходя из общей системы налогообложения. Хотя «нарушитель» утверждал, что действовал согласно разъяснениям, полученным в ИФНС России по г. Павловскому Посаду.

Суд, изучив все обстоятельства дела, указал на то, что предприниматель своевременно уплачивал за рассматриваемый период налог в бюджет и представлял декларацию в инспекцию. При этом везде в отчетности был указан московский адрес плательщика. Тем не менее недоимок и претензий со стороны налоговиков не поступало. И о том, что предприниматель должен применять общую систему налогообложения, налоговики сообщили письменно только по факту выявленного нарушения, то есть через полтора года. Решив, что предприниматель действовал добросовестно и выполнял фактически указания должностных лиц налоговой инспекции, судебные инстанции освободили его от налоговых санкций в полном объеме (постановление ФАС Московского округа от 16 января 2007 г. № КА-А41/13005-06).
Противоречивое толкование норм закона



Это еще один из аргументов, который иногда помогает в суде в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Бывает, что судом учитывают неясности в законодательстве. Так, ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» были предъявлены требования о взыскании налоговых санкций в размере 12 044 860 рублей в связи с неполной уплатой налогов в результате неправомерного применения льгот.

Однако суд обоснованно признал неопределенность норм закона, различное истолкование закона, неоднозначную судебную практику по вопросу применения льготы, включения убытков от выбытия основных фондов. Поэтому в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ размер начисленных санкций был снижен до 620 000 рублей (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. № Ф04-1960/2006(21836-А45-32)).
Нарушение возникло в период освоения производства нового вида товара



Тот факт, что в период совершения правонарушения компания несла значительные расходы при организации нового производства и освоении выпуска продукции нового вида, судьи также могут расценить в качестве смягчающего обстоятельства.

Подобная ситуация сложилась в ОАО «Косогорский металлургический завод». Компания получила от налоговой инспекции требование о взыскании штрафа в размере 1 122 660 рублей. Однако предприятие не имело возможности своевременно уплатить предъявленные санкции, поскольку в этот период основная часть денежных средств ушла на покупку оборудования, соответствующих технологий для развития нового производства. Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, принял во внимание то, что обычно компания своевременно уплачивала все налоги, исчисленные по декларациям. При этом основным смягчающим ответственность обстоятельством суд признал тот факт, что расходы в спорный период были связаны с освоением выпуска нового вида продукции. В результате сумма штрафных санкций была снижена судом до 200 000 рублей (постановление ФАС Центрального округа от 7 июня 2007 г. № А68-АП-532/12-03).
Тяжелые личные обстоятельства



Большей частью стечение личных или семейных обстоятельств применимо к индивидуальным предпринимателям. В частности, к таким обстоятельствам ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25 августа 2005 г. № Ф04-4498/2005(13053-А27-19) отнес нахождение на иждивении предпринимателя новорожденного ребенка и находящейся в отпуске по уходу за ребенком жены. Такие факты помогли снизить размер налоговых санкций с 92 261 до 4813 рублей.

В другой подобной ситуации суд посчитал смягчающим ответственность то, что на иждивении предпринимателя находятся двое малолетних детей, наличие низкой заработной платы у супруги, отсутствие денежных средств на расчетном счете и в целом сложное материальное положение. В итоге суд уменьшил размер вынесенного налоговой инспекцией штрафа в 20 раз (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. № Ф04-612/2007(31548-А45-3)).

В качестве иных вариантов могут быть также, к примеру, тяжелое финансовое положение в связи с оплатой обучения детей в вузе, наличие ряда заболеваний у плательщика или инвалидности и связанные с этим расходы.

В то же время судьи могут проявить снисхождение и к той компании, руководитель или главный бухгалтер которой заболел или находился на учебе, в командировке. Но здесь суд будет индивидуально подходить к каждому обстоятельству.

[Над.К]

andry252, Вы вообще читаете, что Вам пишут? Не имеет никакого отношения НК к взносам. Законы поменяли, понимаете?
Поэтому ссылки на старые решения судов совершенно неактуальны
Снизить санкции можно, да. Если суд пойдет на встречу. Но без ссылок на НК

[andry252]

Подскажите тогда какой закон регулирует эти вопросы? Помнится в начале вы писали о том, что платить я должен по старым законам, а что касается защиты, то старые законы уже не для меня. Как все сложно блин!

[andry252]

Сам нашел! Читаю.

[andry252]

Ну так статья из НК просто перекочевала в ФЗ без изменений!

[andry252]

Вот вам свежачек!

ФАС Московского округа указал, какие обстоятельства смягчают вину плательщика пенсионных взносов, совершившего правонарушение

В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие вину плательщика пенсионных взносов, могут быть установлены судом. ФАС Московского округа применил данную норму на практике, указав, какие именно обстоятельства могут освободить от ответственности компанию, представившую расчет с нарушением срока
20.10.2011
«Консультант Плюс»
Автор: Эксперт компании «КонсультантПлюс» Телия Юлия

Организация обратилась в суд с иском к Главному управлению ПФР, которое привлекло его к ответственности за непредставление расчета в срок. Организация просила отменить данное решение, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, однако его решение было отменено в апелляционной и кассационной инстанции в силу следующего. Организация не оспаривала факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления расчета в Управление. Вместе с тем Управлением не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: у организации отсутствует задолженность, имеется значительная переплата по взносам. Кроме того, срок представления расчета нарушен в связи с техническими сбоями, и доказательств возникновения вредных последствий из-за нарушения срока нет. Так как в силу п. 4 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, суд кассационной инстанции счел указанные обстоятельства достаточными для отмены решения о привлечении организации к ответственности.

Аналогичной судебной практики нет.

Документ:

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 N А40-3144/11-115-11

[Над.К]

я не понимаю, кому и что Вы тут пытаетесь доказать? Снизить или нет штраф, решать будет суд по конкретному иску. Он может снизить, а может и нет. Нам то Вы всю эту литературу зачем постите?

[andry252]

Чтоб обнадежили хоть, что не зря эту кашу завожу.

[Анатолий Верчинский]

andry252

"Как и многие попал на штраф за несдачу отчета за 2010г."

Уточните, какого именно отчёта? РСВ-2? СЗВ и АДВ?

"Стоит ли самому, первому подавать в суд, чтобы не попасть на госпошлину в 2000р? "

Уже поздно. Это надо было делать в течение 3 месяцев со дня получения решения. Если решения Вам не было отправлено почтой или не было вручено лично, то это существенное нарушение со стороны ПФР, которое сводит вероятность принятия судебного решения в его пользу к минимуму, т.к. нарушено Ваше право на обжалование решения должностных лиц.

" После посещения ПФ, устно указали и на пеню в 7200р., которую прицепом нужно уплатить. "

Пени - это проценты от сумм, неуплаченных вовремя. Каким образом у Вас могла получиться такая большая сумма, если "В конце 2010 года ходил на сверку, там как всегда все сошлось."? К требованию прилагался соответствующий расчёт?

"Правомерны ли их требования, после вступления с 2012 года поправок? "

При отсутствии обязанности по представлению соответствующих сведений нет оснований и для привлечения к ответственности. Т.к. в соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации - если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

"Думаю многим пойдет на пользу. Думаю действовать согласно этим рекомендациям."

Прося суд о снижении суммы штрафа Вы признаете и то, что были обязаны сдавать отчётность, и то, что обратная сила закона в Вашем деле не действует.

"Подать хочу сам, чтобы не платить госпошлину 2000р, которую повесят на меня, если ПФ первым подаст в суд."

Пошлину 2000 руб. повесят на Вас, если ПФР выиграет дело.

"Если подам я то как я понял при проигрыше или частичной победе я заплачу всего 200р."

200 руб. Вашей пошлины и судебные расходы Вам вернутся в случае, если дело выиграете Вы.

"Еще он что-то сказал типа, что если новый закон отменяет действия старого (теперь отчетность сдавать не нужно), то это, то же может повлиять на решение суда".

С 01.01.2012 отменена обязанность предоставлять отчётность, а не ответственность за непредоставление отчётности.

"Правда оговорился, что не знает есть ли такое в НК."

Про обратную силу закона есть в Конституции. И этого достаточно.

"На счет уголовного права я понял. "

Чтобы понять насчёт уголовного права, лучше самому открыть УК, статью 10 "Обратная сила уголовного закона": "Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет."

[Аноним]

Анатолий, спасибо за внимание к теме.
Отвечаю на ваши вопросы.
Не сдал я РСВ-2
Штрафов два.
Первый на 1039.2 руб. за непредставление ИНДС.
Второй, на 7201.66 руб. - финансовые санкции по ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-Ф3
По первому присылали решение от 03.11.2011, о привлечении к ответственности... со шрафом
Там говорилось об обжаловании в течении 3 месяцев, но в ОПФР.
По второму, получил пока только требование от 14.03.2012, в котором установлен срок оплаты до 03.04.2012
Других бумаг мне не приходило.
Я видимо запутался в терминах, так как бумаг по рукой не было когда создавал тему.

[Анатолий Верчинский]

andry252

"Не сдал я РСВ-2"

Должны были сдать.

"Первый на 1039.2 руб. за непредставление ИНДС."

Отчёты по ИНДС сдавать было не обязательно. Все эти сведения есть в форме РСВ-2, к тому же ИП без наёмных работников страхователем в терминах 27-ФЗ не является. А Вас ведь как страхователя привлекли с ответственности?

"Второй, на 7201.66 руб. - финансовые санкции по ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 №212-Ф3"

Это за непредоставление формы РСВ-2. Т.к. в формах РСВ-2 и в отчётности по ИНДС при отсутствии наёмных работников у ИП предоставляется одна и та же информация, мне видится, что произошло привлечение Вас к ответственности за одно и то же (без)действие (непредоставление сведений о сумме уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страховании и других сведений, необходимых для правильного назначения трудовой пенсии одному человеку).

"Там говорилось об обжаловании в течении 3 месяцев, но в ОПФР."

Такое право у Вас безусловно было. Но его реализация не есть необходимое условие для подачи жалобы в суд. Вы не обязаны обжаловать решение в ОПФР, но ПФР будет намного проще, если Вы пропустите трёхмесячный срок обращения в суд, поэтому именно про обращение в суд они вряд ли когда-нибудь станут писать в своих решениях.

"По второму, получил пока только требование от 14.03.2012, в котором установлен срок оплаты до 03.04.2012"

Я думаю, этим всё и закончится.

"Других бумаг мне не приходило."

Ещё Вам должны были направить Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении пенсионного законодательства. И только через две недели после составления Акта, предоставив Вам возможность присутствовать на рассмотрении Акта в ПФР и предъявить письменные возражения на Акт, принимается Решение.

[andry252]

Я так понимаю, что остается пока только ждать их дальнейших действий (или бездействий), а после уже что-то думать.
Спасибо большое за помощь. Если не возражаете, то я еще вас побеспокою, когда все прояснится?

[Аноним]

Я тоже не сдал РСВ-2 в 10 и 11 году. Зарегистрировал ИП в апреле 10. Все оплатил в срок. Сами не зовут. Бумажка пришла что пенсия за 10 год начислена. Что делать идти сдаваться пока не поздно или ждать приглашения)))

[Анатолий Верчинский]

Сдают не в каком-то году, а за какой-то год.

Можно самому зайти и узнать, есть ли какая-нибудь задолженность.

[Анатолий Верчинский]

"В силу ст. 2 Федерального закона от 12.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, состоит в том числе, из Конституции Российской Федерации.
В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.
Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.
Согласно п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.
Как разъясняется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», принимая во внимание, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, судам необходимо исходит из того, что после 31.12.2011 г. решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации вышеуказанными лицам соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части."

Это цитата из одного решения Арбитражного суда Московской области. Таким образом, если обязанность предоставить отчётность отменена и штраф не уплачен, то взыскать его не могут.

Услышать позиции судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представителей Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов по данному вопросу можно просмотрев видеозапись заседания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.youtube.com/watch?v=ze4aO...ature=youtu.be .

[andry252]

Спасибо Вам Анатолий за радостную новость! Я надеялся, что в итоге так и должно было произойти.