Ответить в теме

Юрфинанс, адвокат есть и занимается проблемами, но никто неможет мне объяснить почему следователь верит Пете, что не было расписки, почему договор займа между ООО и гражд. Петей, где четко написано между кем он заключен, считают договором займа между физиками Васей и Петей, при этом применяют ст. 159, ч 3 УК РФ. Петя тоже говорит следователю " я знаю, что деньги в кассу не вносились" и знает он это с ноября 2009 года. Почему в этой ситуации нельзя применить ГК РФ ст. 801, 812 глава "Займы", Про ГК РФ говорит мне адвокат, "в договоре же написано, что деньги взяты до подписания договора" и стоят подписи Васи-дурака и Пети-умника. А что для этого не нужна какя-то бумага, где напсано, что такого - то числа, такого - то месяца, мною Васей-дураком, получены деньги в сумме такой-то от Пети-умника, для передачи в кассу ООО. Петя-умник говорит следователю, что передача денег производилаь при свидетеле и все,на бумаге это н фиксировалось.

Сообщение от Aza55

Я у следователя спросила об этом.

Так адвокат занимается проблемами Васи или продолжаете игнорировать труд юриста? Следователю ведь обидно - он в Универе грыз гранит науки, погоны носит, думает чего-то, а к нему даже толковый адвокат не приходит... Шутка, конечно, но в каждой шутке...

Юрфинанс,спасибо. получается так, как говорите. По расписке Петя получает, осталось дополучить 65000, но теперь этот Петя говорит, не было никакой расписки, не получал ничего, был только договор, по которому ничего не получал. Но мне все равно не понятно, почему следователь не обращается с запросом в ООО по поводу был ли договор, поступали ли деньги в кассу, обращался ли Вася за возвратом долга, из каких источиков Вася узнал, что деньги в ООО не поступали? Я у следователя спросила об этом. Его ответ - пока не нужны такие сведения. А по логике, нужно чтобы Вася обратился в ООО за возвратом долга, а ему отказали, на том основании, что не числится в кредиторах Вася. Вот тогда уже директор или учредитель пишет заявление на мошеничество с использованием служеного положеня. Но Вася же не дурак, как выясняется, у него кроме записи в договоре "деньги получены до подписания договора", других документов о получении денег нет.
Есть свидетели, что деньги возвращались, но по расписке.

Я так понимаю, что "Петя" по сути желает 2 раз снять деньги с Вашего директора "Васи". А по факту получается, что доков о заеме 2: один от ООО, второй от Васи. И обоих у Васи нету! Но есть свидетельские показания, что Вася деньги отдает. Вопрос: по какому договору займа? В этой ситуации адвокату надо доказать, что в обоих вариантах речь идет об одной сумме, а не о двух. Типа Вася, конечно, затупил, но он не мошенник. А вот про Петю этого не скажешь. Адвокат должен убедить следака провести очную ставку между Петей и Васей. Адвокату задавать правильные вопросы - кто-нибудь обязательно запутается в детялях. А вообще, господа, почему сначала сами себе юристы, бумажки друг другу пишут, денежки передают-принимают, а потом HELP!!!, грабют!!! Уважайте труд юриста!!!

Irusya, галава германа, спасибо большое, завтра буду долбить адвоката. Где-то прочитала что защищаться можно любыми доступыми по законамРФ способами Или опять ошибка?

блин, откуда тут 159 да еще "с использованием положения"?!
доказывать заем по безденежности надо, имхо. Про печать в договоре забудьте, она ни на что не влияет. Ищите свидетелей, смотрите "оприходования" и т.д.
имхо

Галава германа, адвокат на гражданский кодекс ст. 801, 812говорит, что он не может применяться в рамках уголовного дела, только в гражданском праве. Я уже ей это показывала. В ответ услышала что в договоре займа написано, что деньги получены до подписания договора. Ну и что что нет печати, написано, что получены, значит получены. И теперь свидетели должы подтвердить что деньги возвращались. А свидетели доказывают, что деньги возвращались по раписке. А гражданин "Петя" говорит "нет никакой расписки, не было, никто ее не писал" За долгом в ООО не обращался, не нужны были тогд деньги, нужны сейчас. Но в ООО их не было, не поступали.
Дурдом, короче. Уважаемые клерки, почему по версии адвоката ГК РФ в уголовном деле не действует?

Irusya, дело в том, что расписка исполнена в одном экземпляре и находится у займодавца "Пети", он ее не показывает следователю, говорит, что не было никакой расписки, есть только договор примерно он звучит так:
ООО, в лице директора "Васи", действующего на основании Устава предприятия и гражданин "Петя" паспортные данные (указано)
заключили договор займа сроком на один год (даты началаи конца действия договора) на сумму (указана).
Деньги получены до момента подписания договора директором ООО (Вася).
Этот договор подписан и директором ООО и гражданинм "Петей", но на этом договоре нет печати ООО.
Этот договор и показывает гражданин "Петя" следователю, ри этом говорит что деньги отдавал при свидетеле "Ване".
Согласно этому договору возбудили уголовное дело по с.159 с использованием служебного положения. Гражданин "Петя" еще в зявлении в УВД зараннее написал, что деньги в кассу ООО не поступали, хотя он за все полтора года ни одного рау не обратился в ООО за возвратом долга.

Дирекор "Вася" говорит следователю "да, договор займа подписывали, но бухгалтеры не посоветовали брать займ, поэтому я печать не поставил, свой экземпляр договора не скрепленный печатью уничтожил. Почему не выбросил свой экземпляр гражданин "Петя" не могу знать. Денег по этому договору я "Вася" у гр. "Пети" не брал ни до подписания договора, ни после.
А я, как гр. Вася, взял деньги у гр. Пети по расписке раньше, чем собирались заключить договор займа на ООО. Деньги по расписке отдавал при свидетелях (свидетели подтверждают этот факт).
Irusya, как доказать что нет здесь мошеничества (159 ст.)? Поэтому и прошу хоть какую-то ссылку на закон какой-нибудь.

Сообщение от Aza55

является ли договор займа между ООО и физ.лицом, подписанный обеими сторонами,
документом, подтверждающим получение денег

договор займа считается заключенным с момента передачи денег (или др. вещей),
что подтверждается распиской (или иным документом);
оспаривание

а что там именно насчет возбуждения УД по ч. 3 ст. 159 УК РФ - затрудняюсь комментировать

Сообщение от Irusya

а 159 тут каким боком и кем "шьется"?

Сообщение от Aza55

говорит, что до написания договора займа он взял под расписку
у этого же физ.лица деньги ля себя.

директор клонит к тому, что имели место два договора займа?

1. между физ. лицами (доказательством чему служит вышеупомянутая расписка)
2. между физ. лицом и юр. лицом (договор заключили, но до передачи денег не дошло?)

но ведь:

Сообщение от Irusya

договор ... в котором указано, что деньги уже получены до момента подписания этого договора

Сообщение от Aza55

договор займа, в котором указывается, что деньги переданы до момента подписания договора
при свидетеле.

теперь я запуталась))))
есть подписанный сторонами договор займа между ООО и физиком, в котором указано, что деньги получены до момента подписания этого договора.
Отдельно дир написал расписку, как физлицо "Я Вася, взял деньги у Пети"?
все так?
а 159 тут каким боком и кем "шьется"?

Галава германа наверно, я тупая, не могу объяснить правильно.
Договор подписали, но не поставили печать, потому что бухалтерия сказала, что нельзя по нему проценты относить на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. После этого директор ООО свой (ООО) экземпляр выбросил. А физ.лицо свой экземпляр оставил себе (как - то же он у него оказался). Директор ООО думал, если нет печати, то такой договор недействителен.
Директор ООО говорит, что до написания договора займа он взял под расписку у этого же физ.лица деньги ля себя. Речь идет об одной и той же расписке, второй не было. Отрезать часть расписки он не сможет даты и суммы стоят на обратной стороне расписки, там где на лицевой текст расписки. Я это видела сама лично,это было у меня в кабинете.
Я ошиблась договор подписали но не заверили печатью. Подписи есть, печати нет.

Сообщение от Aza55

На этой же расписке сам займодавец ставил дату и сумму возвращенных ему денег.

ниже текста расписки? отрежет пол листа и будет просто расписка.
а у заемщика на руках нет ведь доказательств возврата им части?

Сообщение от Aza55

Тогда они между собою написали расписку типа "Иванов получил от Петрова"

это про ту же расписку речь, или вторая уже?

Договор займа между займодавцем (физ.лицом) и ООО не подписали

этот договор подписан сторонами, но без печати

так подписали или нет

Галав германа, расписка о получении денег осталась на руках займодавца, она была выполнена в одном экземпляре. На этой же расписке сам займодавец ставил дату и сумму возвращенных ему денег. Осталось 65000 руб. Все было нормально, пока они не разругались.И тут займодавец прячет расписку и показывает договор займа. Договор займа между займодавцем (физ.лицом) и ООО не подписали только потому, что в бухгалтерии сказали, что проценты по нему нельзя отнести на расходы предприятия уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Тогда они между собою написали расписку типа "Иванов получил от Петрова" . Каким образом у займодавца оказался подписанный, но не скрепленный печатью договор займа никто незнает, наверное оставил себе на всякий случай. Вот этот случай и подвернулся.

Сообщение от Aza55

Он деньги отдавал в ООО, кто ему мешал потребовать ПКО?

а кто вменил ему знать что это оформляется ПКО? божий дар? тоже самое и о печати.....
а директором у нас может стать любой.....эта должность не говорит о наличии ума или опыта...

А кто ему мешал требовать поставить эту печать, он в ООО был, печать рядом лежала, спрашивается -зачем тогда деньги давал, не из лесу же вышел, законы знает, директром работает, в расчетах разбирается.

Storn. простите, я не собиралась грубить или обидеть Вас.
Займодавец вообще никаких претензий к ООО не имеет и требовать возврата долга от ООО не хочет и не будет, он же видел, что документы на займ не оформлены по закону, договор не скреплен печатью, КПО или платежки нет. Он деньги отдавал в ООО, кто ему мешал потребовать ПКО?
В рамках граждансого судопоизводства, или арбитраже ему бы в иске отказали, а как это выглядит в уголовном праве, возбуждено уголовное дело, ст. 159 с использованием служебного положения.
Я плохо понимаю кто из них мошенник.

Сообщение от Aza55

Я хочу понять имеет ли право физическое лицо использовать ненадлежаще оформленный договор займа между юр.лицо и физ.лицом, как документ доказывающий мощеничество физ. лица в отношении физ.лица.

имеет право представлять любые доказательства, котрые посчитает нужным....
а далее их оценивает следователь, а если не повезет то и суд....
а договор без печати этого не его вина....

Займодавец не имеет претензий к ООО, он знает что деньги в кассу не поступали, КПО он не требовал никогда и ни разу за весь срок действия договора не обратился в ООО за возвратом долга, а это полтора года. Он следоателю заявил это. Ему нужно мощеничество с использованием служебного положения!!!
Я хочу понять имеет ли право физическое лицо использовать ненадлежаще оформленный договор займа между юр.лицо и физ.лицом, как документ доказывающий мощеничество физ. лица в отношении физ.лица. Я хочу понять при чем здесь договор займа между юр.лицом и физ. лицом. Мне нужна ссылка на какой-нибудь документ законодательства РФ.

Сообщение от Aza55

Не хотите дать дельный совет не пишите чего ни попадя.

не надо грубить....
говорю так, потому что участвовал в таком деле.....директор взял заем у сотрудника.....директора сняли.....ООО в отказ....где ПКО?.....а суд и разъяснил - ПКО обязанность ООО, а не физического лица - бац молотком по столу - решение взыскать деньги с ООО и баста!

Сообщение от Aza55

А теперь, если займодавец покажет эту расписку у него - лжесвидетельво,
потому что он говорит следователю, что заемщик вообще денег ему не отдавал

расписка о получении заемщиком от заимодавца?
тогда причем тут отданные заемщиком деньги?!

Сообщение от Aza55

хочет получить не оставшуюся часть денег, а всю сумму займа

-->

Сообщение от Storn

Отдавал частями, осталась небольшая сумма.

доказательства?

Storn, это Ваше мнение, а я прошу помощи. Оправдывать директора или обвинять в настящее время никто не может, тем более не я директор. А если прошу совета и помощи, то пишу то что знаю, врать не в моих интересах. Почему Вы считаете, что виноват директор, а не займодавец, который хочет получить не оставшуюся часть денег, а всю сумму займа, тем более что расписку, которую не хочет показывать займодавец я видела собственными глазами. Еще раз говорю - я не директор. Не хотите дать дельный совет не пишите чего ни попадя.

Сообщение от Aza55

Не может предъявить КПО

не может - потому что ООО в лице директора невыполнило свою обязанность, но займодавец в этом не виноват, что его изначально захотели кинуть

Займодавец не может доказать что деньги получило предприятие. Не может предъявить КПО и документы (договор займа ) не надлежаще оформлены, нет печати там, нет КПО с печатью ООО, подтверждающего поступление денег в кассу.
У него точно есть на руках расписка или он ее потерял. Свидетели видели эту расписку.
А теперь, если займодавец покажет эту расписку у него - лжесвидетельво, потому что он говорит следователю, что заемщик вообще денег ему не отдавал.

Уважаемые Irusya и Storn, как можно доказать, что деньги взял директор, если это написано только в договоре займа, нет ни одного документа подтверждающего получение денег, расписку, в которой директор пишет, что действительно получил деньги, займодавец не показывает, говорит - не было никакой расписки.
А директор утверждает, что была и они там расписывались, ставили дату и сумму возврата денег.

Скажите, является ли договор займа между ООО и физ.лицом, подписанный обеими сторонами, документом, подтвержющим получением денег между физическими лицами? Займодавец к юр.лицу претензий не имеет!

Он хочет доказать мошеничество с использованием служебного положения.Если можно дайте ссыку на закон. Спасибо.

по договору деньги брало ООО в лице директора, но не директор как физическое лицо

Сообщение от Aza55

Отдавал частями, осталась небольшая сумма.

доказательства?

Сообщение от Aza55

Как (основания?)могли в УВД принять заявление и возбудить дело по статье 159 УК РФ.

вот и правильно сделали.....
а вы, гражданин директор, отдайте деньги

Irusya, меня интересует если нет ни одного документа, оформленного по законодательству РФ, займодавец говорит, что не было никакой расписки, а деньги отдал без оформления бумаги при свидетеле, при этом ссылается на договор займа между физ.лицом и ООО (этот договор подписан сторонами, но без печати)и претензий к ООО не имеет. А имеет претензии к директору, но как физическому лицу, не возвратившему долг.
Директор ООО говорит, что "да деньги брал, но по расписке как физ.лицо и отдавал как физ.лицо. Отдавал частями, осталась небольшая сумма.
Как (основания?)могли в УВД принять заявление и возбудить дело по статье 159 УК РФ.
Спасибо.

Aza55, ну так а что можно сказать, если нет документов? попробуйте что-то кроме разъяснений получить...

Irusya, нет у меня этих документов и не было, их предоставил займодавец в УВД с заявлением о мошеничестве. Займодавец следователю дает показания, что расписки вообще не было, ни как от директора ООО, никак от физ.лица. Это директор утверждает что была написана расписка между физическими лицами и по ней остался долг небольшой. Займодавец же ссылается на условия договора займа, где указано, что деньги получены до подписания договора займа, при свидетеле, указывает ФИО свидетеля. За период с октября 2009 года и по настоящее время займодавец ни одного раза не обратился в ООО с требованием возврата долга, хотя в договоре срок возвата - 1 год. Да и сам договор без печати ООО, только подпись директора. Договор залога имущества тоже без печати и не зарегистрирован в РЕГ ПАЛАТЕ.

Aza55, договор и расписку сюда "повесьте", замазав личные данные