Вид для печати
Вот так, прислали запрос с требованием "пояснить экономический смысл операций по снятию ден.средств". Подскажите, пожалста, правомерны ли их требования, и ЧТО собственно они хотят увидеть???? если в чеке было указано "хоз.нужды", и деньги выданы в подотчет, то нужно полностью авансовые отчеты нести?????
Может быть это как-то связано с письмом ЦБ № 26-13-4-16/40598 от 19.06.06. Хотя в Вашем случае все было сделано правильно - деньги сняты с р/сч и выданы под отчет. Лучше позвоните в банк и выясните что им надо.
А может очередная борьба государства с серыми зарплатами...Где-то попадалась статейка, что налорги получили инструкцию при проверке зарплатных налогов внимательно проверять суммы, снятые по чекам на хознужды, якобы с них таится конвертная з/та. :o
конечноЦитата:
нужно полностью авансовые отчеты нести?????
В сад банк. Или меняйте.Цитата:
Сообщение от Reks
Все, что он должен знать, отражено в его кодах статистики, указанных на обороте чека.
Бред полнейший. Документы предъявлять (а не нести) надо, только если банк производит проверку кассовой дисциплины.Цитата:
Сообщение от Папирус
Ни разу наш ортодоксальный банк не поинтересовался авансовыми отчетами, проверку периодически проходим.Нас проверять удобно :yes:Цитата:
только если банк производит проверку кассовой дисциплины.
И к нам такая же фигня от банка, проверка кассы, и сч. 71, авансовых отчетов. Явно кто-то дал ц.у.
Reks, Вашу фирму в чем-то подозревают. Вы обналичиваете крупные суммы? Налоги регулярно платите? Нам банк как-то тоже заявил, что наша фирма рассматривается на предмет внесения черный список фирм, у которых потребуют отчет об использовании снятых по чеку наличных, но в итоге мы в этот список не попали. Теперь интересно, по каким критериям они эти фирмы отбирают?
См. 262-ПЦитата:
Сообщение от Metallica
;) вот это и интересно: в этом банке мы счет открыли всего около месяца назад....и сняли-то первый раз. :( если б вы знали какую комиссию они взяли за это снятие :wow:Цитата:
Сообщение от Metallica
Вот в другом банке суммы и покрупнее снимали, и почаще: никаких допросов не было.
Наверное, действительно, идиотский банк оказался. Буквально недели две назад раза 3 давал им разъяснения "об экономическом смысле дробления платежей"...по одному счету два раза в один и тот же день перечислили ;)
:o вот еще деталь вспомнил....в чеке всю сумму попросили на "хоз.нужды", а сами взяли и часть на зарплату пустили. ;) на белую конечно, не конвертную.Цитата:
Сообщение от Тоня
Reks,ай-яй-яй, как нехорошо :)Цитата:
в чеке всю сумму попросили на "хоз.нужды", а сами взяли и часть на зарплату пустили
Нас попросили копию договора по вполне безобидному платежу представить.Цитата:
262-П
Если не попадает под 262-П, потребуйте у банка обоснование их требований, ссылаясь как раз на их документ. В чувство приходят, как правило, сразу.Цитата:
Сообщение от N.a.t.a.l.i.
они мне жить не мешают. В бутылку успею влезть.Цитата:
Если не попадает под 262-П, потребуйте у банка обоснование их требований, ссылаясь как раз на их документ. В чувство приходят, как правило, сразу.
Все равно, спасибо.
На самом деле это не бутылка.Цитата:
Сообщение от N.a.t.a.l.i.
Не надо позволять операционистам быть вахтерами.
Совсем свежий случай.
Сотрудник (правда, за себя) пошел платить в банк за экспертизу. Учреждение бюджетное, платеж в бюджет. При платеже в бюджет согласно п. 3.2. идентификация плательщика не производится.
Операционистка потребовала паспорт.
Отнес ПД-4 управляющему филиалом.
Операциониска попыталась объяснить, что экспертиза выполняется не только бюджетным учреждением (что является правдой), и она не может отличить, где платеж в бюджет. :( Получила еще и за незнание еще одного ИХ ЖЕ документа, 205-П, поскольку номер счета получателя, который был указан, начинается на 40101, Средства федерального бюджета.
Вот так то.
------------
Страна вахтеров (с) Жванецкий
