Использование в суде

[Аноним]

Добрый день!

Может ли электронный документ использоваться как доказательство в суде? Что делать, если наши контрагенты/руководство не доверяют электронными документам?

[«Национальный удостоверяющий центр»]

Добрый день!
Может ли электронный документ использоваться как доказательство в суде?

Да может. Только скорее всего понадобится провести экспертизу действительности ЭП. В результате Вы получите экспертное заключение на бумажном носителе о действительности ЭП. Эту слугу оказывают удостоверяющие центры.

Что делать, если наши контрагенты/руководство не доверяют электронными документам?

Познакомьте их с 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Для повышения доверия можно упомянуть, что все государственные закупки сейчас идут только с ЭП; межведомственное взаимодействие идет так же с ЭП.

[Группа компаний «Такснет»]

Добрый день!

Мы дополним ответ наших коллег.

Может ли электронный документ использоваться как доказательство в суде? Что делать, если наши контрагенты/руководство не доверяют электронными документам?

Да, конечно.
Согласно ФЗ-63 «Об электронной подписи» документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, которая подтверждается сертификатом от аккредитованного Удостоверяющего центра во всех случаях приравнивается к бумажному документу с «живой» подписью.

Если документ, подписан усиленной ЭП, то при распечатке такого документа должна присутствовать специальная отметка, на которой отображены реквизиты ЭП. Для предоставления документа в суд, есть несколько вариантов:
1. Документ распечатывается на бумажном носителе, проставляется отметка «копия верна», подпись руководителя и печать организации. Визирование документа будет свидетельствовать о том, что распечатанная бумажная копия соответствует электронному оригиналу.
2. При наличии технических средств, которые могут проверить ЭП в судебном органе - документ предоставляется в электронном виде с ЭП.

[TerraLink xDE]

Печатная форма документа, как правило, предоставляется оператором, и содержит необходимую идентифицирующую информацию, включая сведения об ЭП. Что исключает какие-либо сомнения ее подлинности, поскольку одной из функций оператора является как раз гарантирование юридической значимости документооборота.

[«Электронный экспресс»]

Может ли электронный документ использоваться как доказательство в суде?

Добрый день, гость
Мы дополним ответ наших коллег

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.06 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Для того чтобы электронный документ был признан равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, он должен быть подписан квалифицированной электронной подписью (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.11 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", далее - закон N 63-ФЗ).
Электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) и используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).
Электронная подпись позволяет защитить электронный документ от подделки, дает возможность идентифицировать владельца сертификата ключа подписи и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Требования к документированию информации могут быть установлены законодательством Российской Федерации или соглашением сторон (ч. 1 ст. 11 Закона N 149-ФЗ). При этом в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (ч. 4 ст. 11 Закона N 149-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.
Таким образом, счета, счета-фактуры, акты о выполненных работах, заверенные квалифицированной электронной подписью, в случае возникновения спора, будут являться письменными доказательствами в арбитражном процессе.
АПК РФ не содержит каких-то специальных требований к порядку предъявления электронных документов, заверенных электронной подписью. Таким образом, полагаем, электронный документ может быть представлен на обозрение суду на экране персонального компьютера, на флеш-накопителе, карте, диске и т.п.). Кроме того, подобные документы можно распечатать и представить на бумажном носителе.
Поскольку электронная подпись фактически является компьютерной программой и при распечатке электронного документа не будет отражена на бумажном носителе, полагаем необходимым заверить бумажную копию документа и указать, что оригинал документа был подписан электронной подписью.
Кроме того, суду необходимо представить сертификат проверки электронной подписи на бумажном носителе, выданный удостоверяющим центром (ст. 14 Закона N 63-ФЗ). В этой связи смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.10 по делу N А43-5226/2010).
Однако, если стороны не оспаривают факт получения конкретного документа, то отдельного подтверждения того факта, что этот документ содержал электронную подпись, не требуется (постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.11 по делу N А56-5789/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.12 по делу N А73-1609/2012).

Что делать, если наши контрагенты/руководство не доверяют электронными документам?

Предполагаю, что ваших контрагентов и ваше руководство больше убедит Арбитражная практика в судебных разбирательствах по применению электронных подписей в документообороте между контрагентами.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А43-5226/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-5226/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКРЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" о взыскании 30 975 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКРЗ" (далее - ООО ТД "НКРЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ") о взыскании 30 975 рублей задолженности по договору поставки от 18.01.2010 N 16-д.
Решением от 21.04.2010 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказаны факт поставки товара и его неоплата ответчиком.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель указывает, что он не получил товар по договору поставки от 18.01.2010 N 16-д. Ответчик считает незаконным использование электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) на товарной накладной по форме N ТОРГ-12. В материалы дела представлены копии первичных документов, однако в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял и оценил эти доказательства, как относимые и допустимые. Ответчик также полагает, что спорная товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "НКРЗ" просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 18.01.2010 N 16-д, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Также считаются поставками в рамках настоящего договора все операции, оформленные товарными накладными (по форме N ТОРГ-12), в которых есть ссылка на договор.
В дополнительном соглашении от 22.01.2010 N 5 стороны предусмотрели применение электронного документооборота с использованием ЭЦП при составлении первичной учетной документации: товарной накладной формы N ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных, распоряжений на отгрузку и дополнительных соглашений к договору.
Во исполнение договора поставки истец отгрузил товар на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12 от 09.02.2010 N 234 и товарно-транспортной накладной от 09.02.2010 N ТДН000000234.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО ТД "НКРЗ" в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Товарная и товарно-транспортная накладные составлены и подписаны сторонами с использованием ЭЦП.
Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о выполнении истцом обязанности по поставке товара.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара.
Суд округа отклонил довод заявителя о том, что на товарной накладной формы N ТОРГ-12 не могла быть использована ЭЦП, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ) установлено, что электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Использование при совершении сделок первичных учетных документов, составленных в электронном виде и заверенных электронной цифровой подписью лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, допускается при соблюдении условий пункта 1 статьи 4 Закона N 1-ФЗ.
ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий:
- сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания;
- подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе;
- электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
В подтверждение указанных требований истец представил: сертификат Х.509 ключа подписи, относящийся к ЭЦП Кошелевой Ю.А.; файл, содержащий электронный документ товарной накладной по форме N ТОРГ-12 с ЭЦП Кошелевой Ю.А.; приложения N 1/б PWD664 LC17065944 L17B01, N 2/б CD R80M6611 05884 Д/010-002 Э.1 "L3Б30288 220909 1210 80/700" Крипто-Про. Документы выполнены на цифровых и бумажных носителях, содержащие параметры, алгоритмы, значение и атрибуты подписи Кошелевой Ю.А.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о подписании первичных документов надлежащим лицом ответчика.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 по делу N А43-5226/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.