ДТП! Помогите!

[Ol-ga]

Прошу помочь разобраться: автомобиль, принадлежащий юр. лицу попадает в ДТП. Разбит сильно (можно сказать вдребезги), пострадавших нет. Все документы оформлены - водитель трезв, все зафиксировано.

Машина застрахована от ущерба (добровольное страхование), при этом она еще и на гарантии. В протоколе указано, что водитель ехал со скоростью 80 км/ч (по трассе), при этом пробито колесо, не сработали подушки безопасности (экспертизы еще не было) - все со слов водителя.

Вопрос: страховку мы получим, но в полисе указана страховая сумма немного меньше реальной стоимости. Понятно, что получим именно ее. Стоит ли обращаться к Продавцу с жалобой на некачественность а/м? В смысле - несработали подушки, лопнуло колесо (на дороге ничего не найдено). И что требовать, учитывая что машина застрахована? То, что пока нашла не запрещает требовать и страховку от страховой компании и предъявлять претензии к Продавцу по полной программе...

Кто сталкивался с ситуацией?

[Гаврюшка]

Подушки иногда не срабатывают, если водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Это не всегда заводской брак.

[Doka]

Всё, что могу спрогнозировать, приготовьтесь к долгим судебным разбирательствам, не исключая экспертизы (в т.ч. с участием компании, чьи "подушки" не сработали...).
Ветку предлагаю закрыть...
и отослать автора к "крутому" адвокату.
Такие вопросы полного разрешения на форуме находят не сразу... или не находят вообще... Это - конкретика.....................................................

[Степанов В.В.]

Ольга
Крутого, т.е. специализированного адвоката ищите через серьезную страховую фирму. ОСАГО заставила страховщиков взглянуть на мир "по-новому".

[sasa@]

Ветку предлагаю закрыть...
и отослать автора к "крутому" адвокату.
Такие вопросы полного разрешения на форуме находят не сразу... или не находят вообще... Это - конкретика.

Doka, был задан вопрос, не требующий знать "конкретику": "что требовать, учитывая что машина застрахована?", и, я так понимаю, страховка будет 100% получена к моменту спора с производителем машины.
Вопрос теории - стоит или не стоит вообще чтолибо предпринимать?! А ты сразу дорогими адвокатами пугаешь...

[Ol-ga]

я так понимаю, страховка будет 100% получена к моменту спора с производителем машины.
Вопрос теории - стоит или не стоит вообще чтолибо предпринимать?!

Все точно, машина застрахована не по ОСАГО, а по КАСКО, то есть страховка будет. Еще появился нюанс - как установить первопричину ДТП - произошло опрокидывание а/м после того как лопнуло колесо. Какими доками нужно запастись, чтобы доказать, что колесо именно лопнуло, а не было пробито. Ну и остается вопрос - а стоит ли вообще дергаться, ведь страховку получим. С другой стороны а/м за год выросли в цене и такой же мы уже не купим за те же деньги....

[mila 29]

Прошу помочь разобраться: автомобиль, принадлежащий юр. лицу попадает в ДТП. Разбит сильно (можно сказать вдребезги), пострадавших нет. Все документы оформлены - водитель трезв, все зафиксировано.

Машина застрахована от ущерба (добровольное страхование), при этом она еще и на гарантии. В протоколе указано, что водитель ехал со скоростью 80 км/ч (по трассе), при этом пробито колесо, не сработали подушки безопасности (экспертизы еще не было) - все со слов водителя.

Если пострадавших нет, то при чем здесь подушки безопасности? Как я понимаю, их назначение - обезопасить водителя и пассажиров. Где связь с ДТП?
А про колесо: то, что оно пробито, может и не являться результатом его некачественности.
Какова все же причина ДТП: пробитое колесо?
Тут надо хорошо подумать и оценить ситуацию (экспертиза неизбежна и, наверное, не одна).

[sasa@]

а "резина" на машине стояла заводская? Если ваша - то дергаться думаю не стоит..

[Ol-ga]

а "резина" на машине стояла заводская? Если ваша - то дергаться думаю не стоит..

Резина заводская, "родная", машине 1 год, тех.обслуживаине (плановое) у офиц. дилера прошла.

[Степанов В.В.]

По поводу резины, "заводская-незаводская" - понятие абстрактное, если рекомедуемое автозаводом, то есть теоретическая возможность предъявить иск к заводу-изготовителю резины. Но, потребуется куча экспертиз, а обсуждаемое "мероприятие", я так понял, произошло год назад.
Не пропущены-ли сроки (возможно, имеет место быть специальному сроку).
Цело-ли лопнувшее колесо, и как вы будете доказывать, что та резина, которую вы представите суду, именно виновница ДТП, а не найдена вчера на свалке.
"Информация к размышлению", - как сказал бы Герой Советского Союза Штирлиц.

[Степанов В.В.]

Оль-га

машина застрахована не по ОСАГО

- вот этого не может быть.

[Ol-ga]

Оль-га
- вот этого не может быть.

Степанов В.В., простите, это была некорректная формулировка. Конечно же застрахована, я хотела сказать, что в данным случаем занимается страховая компания, которая застраховала машину по КАСКО, а страховка ОСАГО не имеет к этому случаю никакого отношения.

Случаю не год, не знаю почему возникло такое мнение у Вас, случай свеженький, еще осмотра машины не было, вопрос в настоящий момент - приглашать ли на осмотр представителей автосалона, или подождать заключения экспертов и потом уже все вместе (если будет в заключении необходимый результат) направить в автосалон с претензией.

[Doka]

Doka, был задан вопрос, не требующий знать "конкретику": "что требовать, учитывая что машина застрахована?", и, я так понимаю, страховка будет 100% получена к моменту спора с производителем машины.
Вопрос теории - стоит или не стоит вообще чтолибо предпринимать?! А ты сразу дорогими адвокатами пугаешь...

Для того, чтобы уяснить, имел ли место страховой случай и кто виновен, нужно знать механизм ДТП. Его в вопросе нет (столкновение с транспортным средством, наезд...) Из вопроса неясно, что явилось непосредственной причиной ДТП... (конструктивные дефекты транспортного средства, или неправильные действия водителя). А вы говорите, не требуется конкретика... Еще как требуется... Без этого получается гадание на кофейной гуще.
В своем посте я не употреблял понятия дорогого адвоката, я сказал:"... крутого...", сие значит настоящего профессионала своего дела..., и не пугал я вовсе, а рекомендовал.

[Степанов В.В.]

Оль-га
Мнение сложилось после Ваших слов

а/м за год выросли в цене

В протоколе ГИБДД и заключениях прочих экспертов должна быть фраза : "Опрокидывание автомобиля произошло в результате ... (резина лопнула на ходу - термины у спецов свои)". Обязательно должна быть указана полная и подробная маркировка резины, т.к. по маркировке определяется максимальная возможная скорость движения авто на трассе с именно этой резиной, т.е. если резина предназначена для езды со скоростью не более 90, - "сотню давить" нельзя.
Неплохо было бы поинтересоваться у ГИБДДшников, кто у вас там самый крутой авто эксперт, - его заключение будет наиболее серьёзным аргументом.
Остаюсь при своём мнении : иск возможен к заводу-изготовителю резины.

[Doka]

...иск возможен к заводу-изготовителю резины.

Если говорят, что истина рождается в споре, давайте попробуем что-то типа ролевой игры...

Мы в суде. Ответчик - завод-изготовитель резины. Я - представитель завода.

Мои возможные аргументы:

- Истец не доказал, что в момент ДТП на автомобиле была именно эта шина.

Если истец докажет предыдущее, мои вопросы и аргументы могут быть следующие:

- Какой был пробег автомобиля с этой шиной до момента ДТП (чем больше, тем хуже для владельца - это можно определить по глубине рисунка протектора, и вряд ли заводской брак так проявился через 40-50 тыс. км)

- Водитель транспортного средства двигался со скоростью, значительно превышающей максимально допустимую на данном участке дороги с учетом ПДД, условий дорожного полотна, состояния погоды (например, если дорога была мокрая и с выбоинами, ямками и т.д.) и условиями эксплуатации шины (о чем выше упомянул Степанов В.В.);

- Фактическую скорость опрокинувшегося автомобиля можно определить экспертным путем по характеру повреждений кузова (деформации металла) - при проведении экспетизы обязательно поставлю этот вопрос;
- К опрокидыванию автомобиля привели не заводские дефекты шины, а нарушение ПДД со стороны водителя (явное превышение скорости);

- В деле нет доказательств, что шина лопнула в момент, предшествующий ДТП, а не в результате ДТП (при опрокидывании, от опрокидывания или после него).

- Давление шины не соответствовало норме с учетом ГОСТа данной шины, техническим данным автомобиля и веса (загруженности транспортного средства), приходящегося на ту ось , где была эта шина.

Можно еще много чем возражать против иска.
Готов к дальнейшей дискуссии...

[Степанов В.В.]

Doka
Ну, что-ж, попробуем.
1.

В протоколе указано, что водитель ехал со скоростью 80 км/ч (по трассе)

- скорость есть, ямы-колдо...бины отметаются.
2.

при этом пробито колесо

- есть фиксация виновной резины (в смысле она-не она).
3.

лопнуло колесо (на дороге ничего не найдено)

- исключается внешнее воздействие типа гвоздь.
4.

произошло опрокидывание а/м после того как лопнуло колесо

- на асфальте должен остаться след от обода колеса до момента опрокидывания, т.е. колесо как бы "зарылось" и "споткнулось" (ми скузи за термины).
5.

Резина заводская, "родная"

- можно сравнить с прочими колесами, а также затребовать через суд справку от завода-изготовителя авто, в чью резину обували партию авто в такие-то даты.
6.

веса (загруженности транспортного средства), приходящегося на ту ось , где была эта шина

- полагаю, что в протоколе ГИБДД это отражено.
7. Глубину рисунка можно измерить на предмет износа резины.
8. Давление в шинах - если на трёх оставшихся норма, то с определённой долей уверенности можно утверждать, что и в лопнувшем была норма.
9. Можно потребовать исследовать хим.состав резины на предмет процентого содержания составляющих, т.е. выдержаны-ли пропорции, не слишком-ли много сажи...

Можно еще много чем возражать против иска

- конкретнее, конкретнее.

при проведении экспетизы обязательно поставлю этот вопрос

- что бы это значило.

При благоприятных ответах на запросы появляются кое-какие шансы привлечь к ответственности завод-изготовитель резины.
Я так думаю.

[Doka]

1. - скорость есть, ямы-колдо...бины отметаются..
... конкретнее, конкретнее...

Скорость в протоколе? Кто установил? Сотрудник ГИБДД? Что на спидометре "замерла" стрелка на 80 км/час? Выводы сотрудника ГИБДД, составившего протокол, о скорости основаны только на объяснениях водителя, который является заинтересованным лицом.
Нужно знать расстояние от момента потери управления автомобилем и до места остановки после опрокидывания. Это в протоколе зафиксировано?
Повреждения кузова свидетельствуют о значительно большей скорости.

Вопросы экспертам:- какова должна была быть минимальная скорость движения автомобиля на данном участке дороги перед опрокидыванием, что могло бы повлечь возникшие повреждения кузова?
- что явилось непосредственной причиной разрушения корпуса шины и каков механизм разрушения?

3. - исключается внешнее воздействие типа гвоздь.)....

Внешнее воздействие типа яма (колдо...бина) не исключается)...
Далее: обратите внимание, что в изначальном посте Ol-ga сказано: "..при этом пробито колесо".
Я не знаю содержания протокола и схемы, а поэтому в дополнение к "пробитому" колесу могу предположить, что водитель или уснул и перелетел через бордюр (вот от удара о бордюр и лопнуло колесо), или не "вписался" в поворот, слетел в кювет, а шина лопнула уже когда авто кувыркалось..., или оно всё-таки было пробито.
Если ничего этого небыло, всё равно заявлю ходатайство в суде о проведении повторного осмотра данного участка дороги, сам буду принимать участие в осмотре и буду требовать внесения в протокол всех ямок, выбоин и прочих дефектов дорожного покрытия. А потом буду ссылаться, на то, что наличие этих же дефектов в момент ДТП исключить нельзя (случай по сообщению Ol-ga свеженький).

4. - на асфальте должен остаться след от обода колеса до момента опрокидывания, т.е. колесо как бы "зарылось" и "споткнулось" (ми скузи за термины)....

С максимальной долей уверенности смею предположить, что этих следов в протоколе и на схеме нет, а если и есть какие-либо царапины на асфальте, то где доказательства их относимости к данному ДТП?

5. - можно сравнить с прочими колесами, а также затребовать через суд справку от завода-изготовителя авто, в чью резину обували партию авто в такие-то даты.)....
9. Можно потребовать исследовать хим.состав резины на предмет процентого содержания составляющих, т.е. выдержаны-ли пропорции, не слишком-ли много сажи...

Отлично! Получаем справку, что по данной партии шин никаких случаев, подобных нашему, не было, результаты приемки готовой продукции (шин)положительные, технологические требования изготовления нарушены не были. Рекламаций и претензий от потребителей не поступало. Это будет в мою пользу.

8. Давление в шинах - если на трёх оставшихся норма, то с определённой долей уверенности можно утверждать, что и в лопнувшем была норма....

Вряд-ли, а скорее всего, нет этого в протоколе осмотра места происшествия или транспортного средства сразу после ДТП. Если нет, это в мою пользу...Насчет "с определенной долей уверенности...", как раз бывает с точностью до наоборот. У меня непрерывный водительский опыт 23 года и когда без видимых причин начинает чуть-чуть "вести" машину, часто убеждаешься в том, что давление в шинах неравномерное, подкачиваешь и всё становится на свои места.

А вообще всё должно более-менее проясниться после хорошей экспертизы. И не "шараги" какой-либо, а на уровне автоэкспертов НИИСЭ. Нужно отдавать отчет еще тому, если машина-иномарка, куплена в автосалоне и обслуживавшаяся у дилера, так просто их "голыми руками" не возьмешь.
Я так думаю.
"Едем" дальше...

[Степанов В.В.]

Doka

всё должно более-менее проясниться после хорошей экспертизы. И не "шараги" какой-либо, а на уровне автоэкспертов НИИСЭ

- cколько же будет стоить такая экспертиза ???
Авто - явно иномарка, т.к. подушки безопасности на серийных советских авто - розовые мечты.
Надо подумать и о водительском стаже сидевшего за рулём - полагаю, это не последний аргумент, который может использовать любая сторона, и покупатель, и завод-резинщик.
"Показания" Оль-ги противоречивы, в таких случаях обращаюсь только к первоисточнику : протоколы, заключения ...
Уж не предлагаете-ли (не предполагаете-ли) Вы попытаться обратиться с претензией (иском) к заводу-изготовителю авто ??? Из представленного Оль-гой перспектив не вижу.
Остаюсь при мнении : Пока не будет заключения по хим.составу лопнувшей (или пробитой) резины - это главный аргумент против завода-резинщика. (И завод-резинщик, понимая это, вполне может пойти на коммерческий подкуп эксперта).
А Оль-ге, похоже, всё это малоинтересно ???

[Ol-ga]

Ну почему же, очень интересна Ваша дискуссия. Периодически хочу всех участников поблагодарить, но не могу вклиниться... Благодарю Вас.

Просто экспертиза пока не назначена (праздники понимаете ли) - имею в виду экспертизу страховой компании, хочу перед ней переговорить с экспертом на предмет заключения о причине ДТП и естесственно о стоимости такого заключения. После этих переговоров будет видно.

[Степанов В.В.]

Doka Ol-ga
Завод-резинщик, я так думаю, "иностранец". Не видел я Мерсов-Тойот и проч. с "Камой".
А раз так, нормы международного права подтягивать придётся. Решения Урюпинского райсуда для Мишлена-Пирелли ... - могут даже не дочитать до конца.
Но, имея на руках положительное для Оль-ги заключение экспертов можно "полюбовно" договориться и с иностранцем (на green mail намекаю).

не могу вклиниться...

- да-да, понимаю, понимаю.

[Doka]

Господа! Сегодня первый рабочий день. У меня - это всегда "котел", времени на форум - в обрез.
Степанов В.В., Вы демонстрируете хороший уровень дискуссанта.
Респект Вам.
Из нашей дискуссии Ol-ga возьмет себе те моменты, которые сочтет нужными и полезными для защиты интересов собственной фирмы.

Для меня в этой ситуации много неизвестностей. Чтобы четко представлять, как действовать мне - юристу, я должен иметь перед собой
толковые первичные документы:протокол осмотра места ДТП; подробную схему места происшествия, объяснения водителя о том, что же произошло на самом деле; если есть очевидцы, нужны их объяснения, протокол осмотра транспортного средства, результаты медицинского освидетельствования водителя. Мне, например, непонятно следующее: машина в лепешку, ремни безопасности не сработали, никто не пострадал. Такого быть не может "по определению". Тут что-то одно, или машина не в лепешку, или водитель как-то пострадал.

Экспертиза по данному делу будет не простая, такие экспертизы называются "комплексными". Главный вопрос - причина ДТП ( в т.ч. и "резиновая" составляющая. Такие экспертизы дорогостоящие.
Сопутствующих вопросов много: скорость движения перед возникновением опасности для движения, имел ли водитель техническую возможность при возникновении опасности для движения предотвратить опрокидывание и наступление последствий, которые фактически наступили.
Ведь даже если предположить, что резина лопнула, то на нее должно было быть какое-то чрезмерное механическое воздействие (вопрос: какое?), чтобы проявились какие-то конструктивные или технологические дефекты, ранее себя никак не проявлявшие или которые невозможно было обнаружить при ежедневной проверке технического состояния автомобиля...

Следуя логике Степанова В.В., смею усомниться, что одно из четырех колес иноизготовителя из одной партии окажется по составу резины несоответствующим технологическим и эксплуатационным требованиям. Скорее всего, это можно допустить в отношении отечественного производителя.
Продолжая ролевую игру, я как представитель завода-изготовителя резины (ну дайте побыть немного работником Мишлена! ) заявил бы в суде ходатайство о предоставлении предприятием первичных документов контрольно-технического пункта о выпуске машины в рейс в технически исправном состоянии. Я ставлю под сомнение две вещи: 1. Правильность действий водителя, в т.ч. скорость; 2. техническую исправность автомобиля (ходовая, рулевой механизм...), исключая химический состав и иные конструктивные дефекты резины.
Судиться непосредственно с заводом-изготовителем резины - это, мягко говоря, утопия. Если допустить, что причина будет в резине, нужно будет "разбираться" с автосалоном, где приобретался автомобиль, и смотреть их дистрибюторский договор.

[Ol-ga]

Из нашей дискуссии Ol-ga возьмет себе те моменты, которые сочтет нужными и полезными для защиты интересов собственной фирмы..

Точно!!

Мне, например, непонятно следующее: машина в лепешку, ремни безопасности не сработали, никто не пострадал. Такого быть не может "по определению". Тут что-то одно, или машина не в лепешку, или водитель как-то пострадал..

Ну, почему не может быть. Вот - бывает....

Судиться непосредственно с заводом-изготовителем резины - это, мягко говоря, утопия. Если допустить, что причина будет в резине, нужно будет "разбираться" с автосалоном, где приобретался автомобиль, и смотреть их дистрибюторский договор.

Согласна, так и будет...

[Степанов В.В.]

В продолжение своей мысли : предполагаю точечный брак, т.е. при некачественном замешивании массы некий сгусток тойже сажи не размешался. Предлагаю Оль-ге при проведении хим анализа взять образцы непосредственно из мест разрыва.
Ещё одна мысль : несоответствие толщины покрышки норме в месте разрыва.

[Zakonov]

Степанов В.В., проигрываем)))
Между происшествием и расмотрением прошло немало времени. Причинно-следственную связь уже будет не установить. Дефект (брак) покрышки - единственный аргумент, но как мы помним из рассказа Ольги, машина отъездила целый год на этой резине: значит, скорее всего заводской брак исключается. Либо выводы эксперта будут "вероятными", что не добавит веса при доказывании.
Кстати, в тексте промелькнуло "сколько же эта экспертиза будет стоить?", так уважаемые стороны должны помнить, что за все платит проигравший.

[Степанов В.В.]

Полагаю, начинать надо всё-таки с автосалона

Если допустить, что причина будет в резине, нужно будет "разбираться" с автосалоном, где приобретался автомобиль, и смотреть их дистрибюторский договор. Doka

Чтобы получить исходный материал следует направить претензию в автосалон, а в его ответе могуть промелькнуть ссылки на ответственность. Но ответа может не последовать вовсе, тогда сложнее со сбором исходных данных.
Предлагаю переложить эту работу (сбор исходного материала) на прокуратуру, написав жалобу на салон с описанием случившегося и, пусть даже преждевременным и безосновательным, обвинением автосалона в ДТП. Уж в прокуратуру-то салон представит все материалы.

[Ol-ga]

Спасибо всем откликнувшимся!

К моему глубочайшему сожалению дальнейшей информации не будет, так как руководство нашей фирмы решило не ввязываться в разбирательства, а ограничиться получением выплаты от страховой компании.

Я уже нашла эксперта, который специлизируется именно в данной области, но ему надо платить, и на этом все остановилось. Ведь ни я ни эсперт не можем спрогнозировать результат на выходе, а тратить деньги из "спортивного" интереса...

[Doka]

Господа, не согласен.
Начинать нужно с экспертного ответа на вопрос:"Какова непосредственная причина ДТП"?
А иначе с чем Вы пойдете претензией в автосалон?
Заявление в прокуратуру? О чем?
Думаю, что ставить вопрос о возбуждении уголовного дела преждевременно.
Прокуратура в соответствии с Законом о ней (ст. 1) -
"В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов... органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций...
В соответствии со своими полномочиями прокурор может внести представление об устранении нарушений закона.
А что мы напишем в заявлении в прокуратуру, что нарушил автосалон? Пока ничего.

Пока сочинял ответ, Ol-ga написала об окончании ...

Всем встречное спасибо. До новых встреч!

[Степанов В.В.]

Ol-ga

руководство нашей фирмы решило не ввязываться в разбирательства, а ограничиться получением выплаты от страховой компании.

- с этого и начинается дисквалификация специалистов, в данном случае, к сожалению, Ваших, Ol-ga.

[Ol-ga]

Степанов В.В. задача специалиста - предложить варианты, разъяснить последствия, решения за руководством, поэтому о какой дисквалификации Вы говорите?

[Doka]

И все-таки у меня осталось ощущение, что Вы, Ol-ga, или что-то исказили, или что-то недоговорили в теме (скузи, если ошибаюсь).
Что мешает нормально оформить ДТП и ответить на вопрос, какова его непосредственная причина?
Для страховой компании тоже ведь нужен "страховой случай".
А Ваш случай подпадает под перечень страховых? Если Ваш водитель, к примеру, был пьян, это не страховой случай...