Однополые браки

[ПопыткаАнализа]

2 Из далека
Да, в ЗАГСе не требуют таких справок. Пока хотя бы в ЗАГСе не требуют. Да. Но вот если судом будет признана недееспособность одного из супругов в момент регистрации, регистрация будет признана недействительной с момента регистрации. Вполне справедливо. Но это другая тема. Тоже не простая. "Болезнь" - и - "факт болезни, удостоверенный в установленном порядке", так болен человек, или нет? Это отдельная тема.

[ПопыткаАнализа]

2 Из далека
Прошу прощения, конечно "пОпеняли"

[SagittaR]

2 Из далека
Простите, я, вероятно, Вас не понял. Мне показалось, что Вы сослались на международную классификацию болезней МБК-10 с тем, чтобы показать, что, поскольку педерастия не входит в перечень болезней, предусмотренных данным классификатором, то она и не является болезнью. Исходя из этой моей вероятной ошибки, я и ответил Вам, что данный классификатор - это всего лишь рабочий инструмент, предусмотренный для конкретных, утилитарных целей. Он не является абсолютной истиной, т. е. не носит некоего высшего, "божественного" начала. Как в бухгалтерии существуют, например, Общероссийский классификатор продукции ОК 05-93.
Если какой-то продукции не окажется в ОК 05-93, разве она перестанет быть продукцией?

Непонятно, почему Вы так упорно пытетесь найти первопричину - болезнь или не болезнь (хотя то, что это не болезнь определили еще в 70-х годах) и пытаетесь все отождествить с некоей "нормой", "божественным началом". Какое из начал есть "божественное", а какое - нет? Где критерий истины? По данным военкоматов, например, абсолютно здоровыми являются около 5% призывников, исходя из догматов т.н. официальных религий, число абсолютно духовно здоровых вообще стремится к нулю, т.к. изначально рождены в грехе))). Может быть стоит исходить из того, что конкретный индивид (пара и индивидов) может дать обществу? Хотя-бы в плане уплачанных ими налогов? Если говорить об усыновлении детей однополыми парами (согласен, это довольно сложный вопрос), может быть компетентной комиссии стоит сравнить, что даст конкретному ребенку конкретная пара, как однополая, так и обычная, в материальном и моральном плане?

[Из далека]

Да нет,ПопыткаАнализа, я ещё раз подчёркиваю, что гомосексуализм - не болезнь. Вы упорно подменяете термин гомосексуализм педерастией. Так вот по указанному классификатору педофилия - это болезнь. Но обсуждать педофилию или педерастию - это уже оффтопик. Надеюсь Вы не против сохранения возрастного ценза, вступающих в любой брак - однополый или разнополый.
По поводу божьего промысла - это я виноват, передёрнул Вашу цитату из поста № 1075, каюсь.

[ПопыткаАнализа]

2 SagittaR
Усыновление однополыми парами или усыновление педерастами? Вы, правда, не понимаете разницы? Мы с одним моим школьным приятелем вполне могли бы, при определенных обстоятельствах, взять на себя заботу о паре ребятишек из детдома. И прокормили бы, и выростили. И дети выросли бы в теплом, защищенном кругу. Научились бы тому, что умеем мы. Но зто никак не связано с половыми сношениями. Мы с приятелем не целуемся.
Что значит "обычная пара"? Педераста и лезбиянку Вы относите к обычным парам? Мужчина и женщина. А два натурала - обычная пара, мужчина и женщина? Или необычная? Нет нужды увязывать неродственные понятия, мне кажется. Тема - регистрация однополых гражданских брачных отношений, а не постельные дела.

В 70-е годы, вероятно, кто-то решил, что если отнести педерастию к болезням, то рано или поздно бюрократически (крючкотворчески ) станет возможно увязать ее с темой выплат по временной нетрудоспособности и инвалидности, а это - не выгодно для любого правительства. Не ищите, прошу Вас, премудростей там, где их нет. "Просто бизнес, ничего личного" (с)Киллер.

Мне кажется, что Вы не читали статистических сводок военкоматов. Мне так кажется потому, что вы употребили понятие "абсолютно здоров". Такое понятие для медицинских целей не используется. Да и принятое в медицине понятие "практически здоров" для целей призыва на военную службу используется ограниченно. Здесь удобнее термин "годен (не годен) к строевой (не строевой) службе".
Вы, вероятно, посмотрели одно из ТВ-шоу, где была использована эта цифра - 5%, вот она Вам и запомнилась. Я не оспариваю саму цифру, я тоже сводок не читал. Я решился лишь обратить Ваше внимание на сомнительность самого использования сведений, почерпнутых из средств массовой информации. Цель СМИ - ведение массовой агитаторской, пропагандистской и организационной работы, а отнюдь не донесение до Вас истины. Использование ссылок на СМИ, как аргумента - лишает смысла любое обсуждение.

Да, вот об истине Вы пишете. Не пугайтесь сейчас.
Истина - это мое мнение.
Удивлены? Так и вижу ироническую гримасу на Вашем лице. Я предупреждал, не пугайтесь. Я специально выбрал эту эпатирующую форму, что бы привлечь Ваше внимание. Подумайте, а что является истиной в нашем обществе, если не мнение обеспеченного, социально устроенного отца семейства, с высшим образованием, живущего в этом обществе более сорока лет, гражданина этой страны? Ясно, не одного, а некоего сообщества подобных мужчин и женщин. Мнение 8-летней школьницы? Мнение зелененького марсианина? Чье мнение? Если у Вас есть сомнения, то Вам, вероятно, поможет такой аргумент - коллегии присяжных в судах. Присяжные - это просто люди, случайно отобранные по неким вполне понятным житейским признакам. И они судят и решают, как толковать известные им события. И их решение и принимается за окончательное. Если не им решать, то кому?
Христиане и иудеи говорят: Истина есть Господь. Вы тоже так считаете? Тогда нам с Вами в другой топик, я атеист. Вы так не считаете, вы написали может быть компетентной комиссии стоит сравнить.... Вы со мной согласны.

Бросьте, ей богу, про "уплаченные ими налоги". При чем здесь общество? Налоги платят правителю, а не какому-то обществу. Правитель решает, что с ними делать, исключительно в своих целях, а не в Ваших или моих. Сами посудите, бандит, вор, при желании способен уплатить несопоставимо больше налогов, чем слесарь-лекальщик. По-вашему выходит, что бандит более желателен для общества? Для Вас? Что за чушь, прекратите .

Кажется мне, возможно ошибочно, что в Вашей уважаемой голове имеется небольшая кашка? В смысле, каша в голове? Не обижайтесь, я по-доброму.

[ПопыткаАнализа]

2 Из далека
Ваше покаяние с радостью принято.
Возростной ценз не вызывает никаких сомнений.

Но, помилуйте, как же не болезнь?
Посмотрите, вот натурал, страдающий импотенцией (по физиологическим каким-то, например, причинам) являет собой пример нарушения репродуктивной функции, т. к. не способен привести свои гениталии в положение, необходимое для естественного осуществления репродукции с самкой своего (нашего) вида. Только искусственно.
То есть он больной человек.
А вот гомосексуалист. У него, допустим, нет физиологических сбоев в этой сфере. Однако же с самкой своего вида - то же что и у нашего больного натурала. Не может привести, ибо может привести только с самцом своего вида. То есть физически все работает, а к продолжению рода не способен. Только искусственно.
Поясните мне, в чем между ними разница? Кроме того, что в одном случае нарушение связано с физическим изьяном, а во втором - с работой мозга?
Прошу Вас, поясните.

И вот еще - мне казалось, что педерастия, гомосексуализм, мужеложество это простые синонимы. А Вы пишете, что я упорно подменяю... Это не синонимы разве? Тоже, если не трудно, поясните, пожалуйста.

Но сначала, все-таки, насчет болезни, я правда, не вижу разницы!

[Из далека]

ПопыткаАнализа, это у Вас в голове кашка. Полистайте Интернет или какие-нибудь справочники.

[RedBrandt]

ПопыткаАнализа, очень Вы похожи на Rh в своих рассуждениях. Предполагаю, что часто общаетесь, спорите. (т.к. вас двое, хотя возможно и в одной голове , я «Вы» с маленькой писать буду, не обижайтесь).

Если какой-то продукции не окажется в ОК 05-93, разве она перестанет быть продукцией?
Если какого-то наркотика не окажется в Перечне сильнодействующих и наркотических веществ, разве перестанет он быть наркотиком?

Вы снова пытаетесь путать оппонентов. Гомосексуализм это не новое явление, которое еще не успели включить в список болезней по недосмотру. Гомосексуализм это давно известная особенность психики не являющаяся болезнью и не влияющая на дееспособность граждан. Гомосексуалисты равноправные люди и граждане, и, кстати, имеют право быть присяжными заседателями.
Ваша попытка утвердить необходимость считать гомосексуалистов тяжело больными, психически нездоровыми людьми, сравнение их с ампутантами и импотентами не только некорректно, но и аналогично попытке включить дрова в список продуктов питания на основании того, что их кушают бобры. Вы пытаетесь путать людей и бобров. С такими взглядами вам в Бобруйск, ПопыткаАнализа.

Кстати, если помните, в старые времена была такая болезнь: вялотекущая шизофрения. Не обычная, а вялотекущая. То она есть, то нет

Ох, не стал бы я при вашем стиле общения и вашей «кашке» шевелить этого скелета в шкафу.

[ПопыткаАнализа]

2 RedBrand
Ну, что Вы, никаких обид, валяйте с маленькой буквы. Впрочем, головы у нас с уважаемым Rh разные, что не сложно установить с использованием компьютера и линий связи.

Крайне интересно, видите-ли, узнать точку зрения и ход мыслей разных людей. Собственно по-этому форумы и популярны. Люблю их и я.

Но вот закавыка. Я считаю, что обсуждаемый нами контингент (как иначе называть не знаю, уважаемый Из далека оспорил слово педераст, но на этом остановился) болен и пояснил, почему я так считаю, показав на простом примере, что имеется дисфункция репродуктивной сферы, вызванная серьезным отклонением психики. Возможно в этом моем примере есть внутреннее противоречие, я его - не заметил. Так покажите мне это противоречие.
Вы лишь голословно указали мне на некорректность моего примера. Я уже понял, что вы считаете его не корректным. Мне понравились бобры и дрова - ярко, образно. Однако мне-то интересно узнать, чем пример плох по существу, а не на уровне эмоций.

Вы знаете, мне нравится мысль о том, что хорошая гарантия от ошибок в выводах - использование 1.Линейки, 2.Часов, 3.Карты, 4. Календаря, 5Прецедента. Это весьма упрощено, но по сути кажется верным. В любом случае, содержание жестких дисков на удаленных серверах, ТВ-шоу, журнала "Лиза" и т. п. не может быть использовано, как аргумент.
В подтверждение этого тезиса я показал, на примере вялотекущей шизофрении, что даже официальные перечни порой лукавят и на них сложно опираться.
Вы ответили мне сомнительной шуткой о скелетах.

Очень хотелось бы прочитать критику моего примера по существу...

[Из далека]

ПопыткаАнализа, да зачем Вам критика, Вы ж стоите на том, что гомосексуализм болезнь, остаётся только развести руками.
А не слышали, что гомосексуалисты (лезбиянки чаще) вступают в гетеросексуальные контакты, чтобы заиметь детей или это только слухи по Вашему?

[Olaf]

ПопыткаАнализа, да зачем Вам критика, Вы ж стоите на том, что гомосексуализм болезнь, остаётся только развести руками.
А не слышали, что гомосексуалисты (лезбиянки чаще) вступают в гетеросексуальные контакты, чтобы заиметь детей или это только слухи по Вашему?

Болезнь это или нет - вопрос терминологический и на нем строится доказательство не может.
Возможно такое определение болезни: "устойчивое отклонение в состоянии организма, снижающее производительносьт труда в сравнении со своей половозрастной группой." Здесь гомосексуализм, вроде, не болезнь.
А как вам такое определение: невольное отклонение в развитии и поведении индивида, препятствующее достижению целей, характерных для представителя вида. А таких целей у нас всего две:
1. Воспроизведение себя в здоровом во всех смыслах потомстве.
2. Выполнение прочей социальной ф-ии.
По пункту 2 мы, в основном, ходим на работу. По первому же вступаем в трациционные гетеросексуальные браки. Здесь получается, что гомам затруднительно выполнять эту ф-ию и они, следовательно, больны.

По поводу бреда про усыновление гомами детей скажу следующее. Я не верю в возможность воспитания и взращивания здорово ребенка в такой нетрадиционной семье. Мало того, что общая обстановка внутри будет, мягко говоря, нестандартной. Неминуемо скажется и отношение внешней среды. Но, более того, такой "союз" априори будет менее прочным, чем средняя традиционная семья. Дело в том, что большинство браков распадаются на 3-5 году, когда есть уже нормально рожденные дети, заедает быт, семейные неурядицы да и просто усталость. Скорее у супруга возникает стойкое желание завернуть налево. И обычно, если брак таки не распался, полная заслуга в этом супруги, т.к. она "тянет" семью, быт, детей на себе даже и без помощи мужа. Ей есть что терять и у нее есть ИНСТИНКТЫ к своему потомству. Если удается предолеть этот опасный период, то семья, скорее всего, просуществует еще долго. А теперь перенесите ситуацию на гомов: что их удержит от распада? Что предпримет "слабая сторона" с мужскими признаками, но женственными манерами? А страдают, несомненно, больше всего дети.
Таким образом, нетрадиционалы могут жить как захотят, но я не вижу смысла институализировать такие отношения, т.к. они не помогают (и, следственно, мешают) достижению существеннейших целей человечества. Усыновление ими детей считаю тем более недопустимым.

[Из далека]

А таких целей у нас всего две:
1. Воспроизведение себя в здоровом во всех смыслах потомстве.
2. Выполнение прочей социальной ф-ии.

Похоже на 1933-1945. Причём идеологи были плюгавенькие и картавенькие. Ах да, один проходил под кликухой Боров. Не в меру упитан был.

[ПопыткаАнализа]

2 Из далека
Уж и не решаюсь больше докучать Вам своими напоминаниями о вопросах без ответов. Разведем руками, бог с ними.

Но почему 2 цели "от Olaf" вызвали у Вас ассоциацию именно с Германией и именно той эпохи? Судя по Вашим отзывам о тогдашних немецких руководителях (достаточно спорном), Вы хотели подчеркнуть свое негативное отношение к списку целей...
Вы не согласны с этим списком? Какая из них, по Вашему, заняла в нем не свое место?
Или он не полон? Тогда дополните его. Уверен, Вы понимаете, что творческая самореализация личности относится п. 2 списка.

Прошу Вас.

[Olaf]

Похоже на 1933-1945. Причём идеологи были плюгавенькие и картавенькие. Ах да, один проходил под кликухой Боров. Не в меру упитан был.

Плюгавенькие и картавенькие? Вы не спутали с 1917-м?

Безусловно, личность может ставить перед собой и иные цели, особенно в духовном плане. Но если эти новые цели отвергают указанные выше 2, то какой смысл обществу эти цели поддерживать? Если при этом человек не вредит, то такие цели, в общем, допустимы. Но опять, мы говорим о волевом выборе цели. Но если человек изначально не способен или затрудняется выполнять указанные 2 задачи (т.е. это не зависит от его воли), то логично признать это отклонением от нормы. И здесь нет никаких проблем с определением, что есть норма.
Я не за газовые камеры и прочие гонения. Более того, я поддерживаю социализацию людей с различными отклонениями. Но называть это нормой, подвергать этому детей - извините...

Ту разные примеры приводят. И я тоже придумал. Пример не яркий, но все же.
Я, например, любитель вкусно и много поесть. Ничего с собой поделать не могу: как вижу еду, сразу отключается мозг и ем, пока есть место в желудке. Следствие - излишний вес. К 40 годам я буду в группе риска по сердечно-сосудистым заболеваниям, диабету и проч.
Я осознаю это и понимаю ненормальность этого. Если хотите, это тоже болезнь. И я не рвусь в бальные танцы, десант или спринтеры, хотя самолюбие может и страдает.
Я, к счастью, не родился голубым, иначе не известно как бы я запел. Но все же надеюсь, что мне бы хватило мужества признать свои отклоненияи жить с ними, как с данностью.

[stas®]

Возможно такое определение болезни: ...

Мда... Olaf, Вы, кажется, программист? Мне интересно, как бы Вы отнеслись к тому, что бухгалтер стал бы давать определение объектно-ориентированному программированию. Давайте все же оставим определения болезней врачам.

препятствующее достижению целей, характерных для представителя вида

Биологический подход к определению целей человека - это забавно... Только вот мне кажется, что существованию человека как вида в существенно большей степени угрожают пропагандисты нетолерантности. Как будем определять, чьи цели лучше?

теперь перенесите ситуацию на гомов: что их удержит от распада?

Я правильно понял, что Вы пропагандируете лесбиянские семьи? Там материнский инстинкт присутствует у обеих сторон.

[Olaf]

Мда... Olaf, Вы, кажется, программист? Мне интересно, как бы Вы отнеслись к тому, что бухгалтер стал бы давать определение объектно-ориентированному программированию. Давайте все же оставим определения болезней врачам.Биологический подход к определению целей человека - это забавно... Только вот мне кажется, что существованию человека как вида в существенно большей степени угрожают пропагандисты нетолерантности. Как будем определять, чьи цели лучше? Я правильно понял, что Вы пропагандируете лесбиянские семьи? Там материнский инстинкт присутствует у обеих сторон.

Юмор оценил. Содержание - только как приглашение к разговору.
1. Медики склонный относить к болезням то, что они включают в свой круг интересов. Если они выкинули гомосексуализм, то что из этого следует??? Я не претендую на эксклюзивное использование термина "болезнь". Мною, например, предложено понятие "отклонение", которое я, кажется, не строго, но доступно изложил.
2. Биологический подход присутствует необходимо, т.к. это часть нашей природы. Если сомневаетесь, попробуйте не дышать 10 минут. Стоп, я пошутил)
2.5. Про толерантность. К сожалению, межличностные проблемы также присущи человеку, как и многие другие элементы поведения. Невозможно указать период, даже достаточно короткий в котором бы не было войн, скандалов между соседями или внутрисемейных разборок. Это верно, как и то, что это - отход от темы.
3. Про лезбиянок - без комментариев.

[stas®]

1. Нечто не соответствует Вашему термину? Так, может быть, это проблемы Вашей дефиниции?

2-2.5. Вы опять почему-то считаете единственно верными Ваши оценки целей человеческого существования. Поверьте, этими вопросами занимались очень многие философы (и, на мой взгляд, более успешно ).

3. Неудобные контрпримеры игнорируются?

[Из далека]

ПопыткаАнализа, а я не ставлю перед собой целей. Индивид должен прожить свою жизнь, оставаясь свободным человеком. Цицерон говорил, что человек становится свободным тогда, когда он становится рабом законов.
Вот у нас сейчас действует классификатор болезней (отнесёмся к нему как к закону – Цицерон же не знал разницы между законом и просто нормативным актом). Последние четыре года я часто посещаю амбулаторные и стационарные лечебные учреждения. И в направлениях на приём или анализы и т.п. указывают шифр болезни в соответствии с классификатором. Какой шифр укажет доктор в случае с гомосексуализмом? Или был бы человек, статья найдётся?
Если наркотик исключён из перечня наркотических средств в целях исполнения закона (УК, КОАП и т.п.) он перестаёт быть наркотиком. Моё ИМХО, наркотиками можно называть, те вещества, после приёма которых устанавливается такой метаболический обмен веществ в организме человека, который не позволяет человеку существовать в отсутствие приёма таких веществ. По настоящему – это опиаты (героин, морфий и т.п.). Могу отослать к беллетристике (Г.Миллер, У.Берроуз).
Но пока действует перечень, утверждённый Правительством РФ, в моём кармане Вы не найдёте ни кокаина, ни ЛСД, ни (э-э-эх) марихуаны.

Если какой-то «умной» голове придёт идея включить гомосексуализм в список болезней, хотел бы я узнать, что будет характеризовать клиническое течение этой болезни. По Olaf, отсутствие тяги к воспроизводству себе подобных? А вот с монахами как быть, они ведь то же не хотят род продлевать?
По поводу брака гомосексуалистов – действительно, это новый для нас институт. Хотя на острове Лесбос обществом поощрялось сожительство девушек до вступления в нормальный брак. При этом этот нормальный брак представлялся как уход в рабство от свободной девической любви. Опять отошлю к беллетристике (Сафо или Сапфо)

По поводу педерастии (педофилии) - греч. paiderastia, от pais - мальчик и егao - люблю. (греч.Pais - мальчик + Phileo – влечение). Есть разница между мужчиной и мальчиком?

[Olaf]

1. Нечто не соответствует Вашему термину? Так, может быть, это проблемы Вашей дефиниции?
2-2.5. Вы опять почему-то считаете единственно верными Ваши оценки целей человеческого существования. Поверьте, этими вопросами занимались очень многие философы (и, на мой взгляд, более успешно ).
3. Неудобные контрпримеры игнорируются?

Никогда не сдаваться?
1. Проблема дефиниции - это уж слишком далеко от темы. Но она существует и до конца все еще не решена Или все уже решено, достаточно заглянуть в справочник всемирного разума? Или в справочник болезней? Тогда зачем опросы?
2... И снова лезем в справочник. А подумать? И скажите, кто из "успешных философов" отвергал биологическую сущность человека? Или сами обоснуйте что-ли, почему возможно отвергать биологическую сущность человека? Вы вот медицинскому справочнику верите, а это чистая биология. Хотя, при чем здесь тема
3. Игнорируются, так как мыслей на на десяток килобайт. Но к каждому слову можно придумать контраргумент, так просто, для поддержания разговора. К сожалению, сегодня и завтра - напряженка со временем. Это зянятие слишком уж ни куда не ведущее.
Откланиваюсь.

[Из далека]

О списке целей Olaf. Я его применил к себе и мне показалось, что мне отказывают в возможности "воспроизводить себя в здоровом потомстве". У меня, к примеру, высокая степень близорукости и врождённая недостаточность аортального клапана. Поэтому я погорячился.

[ПопыткаАнализа]

2 Из далека

Про педерастию понял, объяснение исчерпывающее, спасибо. Теперь буду говорить правильно.

Прекрасно Вы написали про карманы с наркотиками. Есть список Бабаяна (или как он теперь там...) - и Вы не набиваете карманы ничем из этого списка. Но сами при этом считаете, что с наркотиками там не все в порядке. И поясняете свою позицию - дело, мол в установлении соответствующего метаболизма. Понятно, готов согласиться.
То же и в нашем классификаторе, болезненном... Что же необычного, очень хорошая аналогия.

А вот о клиническом течении. Вы пишете, что, например, педофилия - в классификаторе. А каково же течение педофилии? Простите, я не врач... Требуется и здесь Ваше объяснение.

А монахи не то, что бы не хотят воспроизводить, хотят, конечно. Смысл здесь в том, что бы подавлять свое желание. Это своя, долгая тема - монашеский подвиг и т. д. Откройте топик, посудачим.
Мы же говорим не о желании, а об обычной, физической способности.

На о. Лесбос поощрялось до брака. А наша-то тема "брак"! Ну, вернитесь, посмотрите тема-то какая, ну, что Вы! Мы не про поцелуи при луне, а о комплексе гражданских правоотношений, по имени "брак". Какая там свободная любовь, в Семейном кодексе и слов таких нет!
Опять по сотому кругу! Да целуйтесь вы с кем угодно, при чем здесь защищаемые государством имущественные права граждан?! Простите.

[Rh]

К вопросу о том, как формируются "списки заболеваний".
В 1968 г. по случаю проходившего в Сан-Франциско конгресса Американской медицинской Ассоциации они [педерасты] распространяли листовки и сорвали пресс-конференцию Чарлза Сокарайда, психиатра... Отныне, заявили они, всякий раз, когда будут происходить касающиеся гомосексуалистов дискуссии, следует приглашать их представителей ... Аналогичная манифестация прошла в Колумбийском университете во время собрания, организованного медиками... В 1971 г. АРА [Американская психиатрическая ассоциация] постаралась предотвратить манифестации, подобные тем, что происходили во время ее конгресса в Вашингтоне. Ничего, однако, не вышло. Гомосексуалисты устроили особенно впечатляющую демонстрацию, расставив все точки над “i”: “Психиатрия воплощает все то, против чего мы боремся. Вы можете считать это объявлением войны”. Дело приняло столь крутой оборот, что психиатры дошли до сравнений гомосексуалистов с нацистскими штурмовиками... Событие, ставшее непосредственной причиной будущего голосования, произошло в октябре 1972 г. : воинствующие гомосексуалисты ворвались на проходившее в Нью-Йорке совещание психиатров...” (Тюйе П. Гомосексуализм в зеркале психиатрии. - в сб. Пол, Секс, Человек. М, Мир, 1993, с. 110- 111.)
В 1973 году президиум АРА вычеркнул гомосексуализм из списка психических заболеваний.

Любопытно, что будет, когда олигофрены применят те же методы: потребуют считать себя представителями "нетрадиционной интеллектульной ориентации".

[sasa@]

с наркотиками там не все в порядке. И поясняете свою позицию - дело, мол в установлении соответствующего метаболизма. Понятно, готов согласиться.
То же и в нашем классификаторе, болезненном... Что же необычного, очень хорошая аналогия.

Причина существования подобных классификаторов/списков вовсе не биологическая, хотябы потому, что слишком много исключений (импотенты, монахи с подвигом ...).
Государство пытается элементарно выжить, создавая их. Самый яркий пример - перечень наркотических средств. Наркотик опасен не столько потому, что он вреден (это еще ой какой вопрос, кстати! ), а потому что сознание "наркомана" "под" некоторыми "наркотиками" начинает работать в другую сторону - цель существования, ценности человека меняются. И необходимости в существовании государства в таком виде, в каком оно существует сейчас, для "наркомана" нет. Например, упомянутый здесь LSD, вряд ли вреднее сигарет, и от него нет ВООБЩЕ никакой зависимости, тем неменее это наркотик. [/QUOTE]

при чем здесь защищаемые государством имущественные права граждан?!

Я вот что грубо приближенно думаю:
Государству для существования нужны "биороботы", думающие одинаково и с одной идеей - продлить род "биороботов", чтобы они в свою очередь составляли ячейки этого государства и продляли род. Итак цель жизни приматов человека определена - продолжение рода, полностью соответсвующая и удобная цели государства. А если что то мешает, государство нас "защитит" и родит перечень/список/классификатор, в котором укажет, что мешает достижению нашей цели. Одно не учли: птичкам/улиткам/паучкам такой "классификатор" для возможности продления рода не нужен!
Значит, государство "боится" не за людей, а за себя. А это уже другая песня.
Хотя есть и плюс: чем больше сила действия, тем больше сила противодействия.

Извините за "простоватый" стиль.

[Lana_ms]

Например, на право не свидетельствовать против супруга.

Вы это серьезно?
Т.е. пусть живут вместе и даже имеют права на совместное имущество, но обязаны доносить друг на друга?!
Все-таки сексуальная ориентация не все определяет. И детям (родным и неродным) может быть лучше, чем в детдоме.
И ведь гомосексуалисты рождены и часто воспитывались в гетеросексуальных парах, так что не обязательно дети однополых "родителей" станут гомосексуальными.

[Провинциалка]

Прочитала я за последнее время несколько книг где неосновной, но все же темой были однополые отношения. И стала как-то более лояльнее относиться к подобным явлениям... Хотя не намного, но все же... Но на счет детей в подобных "семьях" мнение не изменилось! (может и на эту тему что-нибудь почитать? )

[СноваЗдорова]

я ещё раз подчёркиваю, что гомосексуализм - не болезнь

То есть можно смело принимать любое извращение, с которым общество смирилось?

[sasa@]

То есть можно смело принимать любое извращение, с которым общество смирилось?

1 Принимать или не принимать - личное дело каждого.
Относится терпимо - вот что важно.
2 Смело или не смело - как Вам угодно.
3 Общество смерилось с извращениями, существовавшими в 500 лет тому назад, в которых вы сегодня каждый день участие принимаете.
4 Не беспокойтесь, общество смирилось далеко не со всеми извращениями, существовавшими и 500 и 1000 лет том назад

[yflz]

Всем кто не знает, как ответить на этот ворос- читайте библию, там есть точный ответ.

[wolf69]

Какое из начал есть "божественное", а какое - нет? Где критерий истины?

Лично я буду спокойно относиться к голубым и вообще коим-то образом обсуждать вопросы их брака и проч только после того, как миру будет предъявлен хоть один ребенок, родившийся в гомосексуальной паре БЕЗ УЧАСТИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ.

Пока этого нет, пока эти пары не могут выполнять даже естественную биологическую функцию семьи - говорить не о чем.

ИМХО разумеется.

[Из далека]

wolf69, а как быть с гетеросексуальными семьями, которые не хотят иметь детей или не могут по причине здоровья? Вы тоже к ним неспокойно относитесь?