Аренда и коммунальные платежи

[ПаниКенгурица]

это положение договора можно толковать не как комиссию, а как агентирование.
А агентирование - это не только юридические, но и иные действия, вот и все.
Но у меня тоже есть сомнения по поводу возможности перевыставления счетов-фактур.
Насколько я помню, агент полученные счета-фактуры должен регистрировать у себя и потом перевыставлять их принципалу с теми же реквизитами, тогда у принципала все складывается.
Непонятно, как может это делать физик.
если у вас, stas®, есть какая-либо практика по этому вопросу, буду благодарная за помощь, для меня этот вопрос тоже актуален, пока иного варианта, кроме описанного, не вижу.

[FM]

stas®, уже начинаю сомненваться в Вашем профессионализме...
На мой взгляд, Вы с самого начала не можете понять сути моей позиции.
Поясню. Я рассматривал предложенную формулировку прежде всего с позиции рисков. Формулировка спорная, за нее цепляются налоговики, если Вы не смотрели арбитражную практику, это не значит что ее нет. Конечно можно говорить о том или ином исходе дел, но факт остается фактом.
Если я не стал спорить с Вами по теории, это не означает что я полностью согласен с озвученной Вами трактовкой понятия сделки. На мой взгляд, просто это не в тему этой ветки - человек спрашивал как лучше написать в договоре формулировки, чтобы они не вызвали вопросов у налоговиков, а не о том что такое сделка и с чем ее едят...
Создайте новую тему если Вам хочется поспорить... возможно я и выскажу свои мысли на этот счет (если конечно будет время).

Что же касается Ваших высказываний по поводу аудиторов и аудиторских компаний то замечу, что они не в тему, если же хочется поделиться с народом своим мнением создайте новую тему, например под названием развод клиентов аудиторами...Что же касается моего опыта общения с налоговой, то его достаточно... хотя это тоже не относится к теме...
ЗЫ: для общего развития... юрист если у него есть соответствующий опыт работы и он сдаст соответствующий экзамен может быть аудитором...

[stas®]

это положение договора можно толковать не как комиссию, а как агентирование.
А агентирование - это не только юридические, но и иные действия, вот и все.

ПаниКенгурица, согласен, совершенно верно.

Насколько я помню, агент полученные счета-фактуры должен регистрировать у себя и потом перевыставлять их принципалу с теми же реквизитами, тогда у принципала все складывается.
Непонятно, как может это делать физик.

С физиком - не ИП, конечно же, все сложно, и ничего разумного не получится.

FM, Ваша позиция диалектична до уровня полного отсутствия таковой

На мой взгляд, Вы с самого начала не можете понять сути моей позиции.
Поясню. Я рассматривал предложенную формулировку прежде всего с позиции рисков.

Это кто писал: "Комиссии быть не может, т.к. договор на ком.услуги арендодатель заключал давно, да и в своих интересах."? Вы не написали, что так считают некоторые налоговики. Эта была Ваша собственная позиция, обусловленная Вашим непониманием базовых понятий гражданского права.

Формулировка спорная, за нее цепляются налоговики, если Вы не смотрели арбитражную практику, это не значит что ее нет. Конечно можно говорить о том или ином исходе дел, но факт остается фактом.

В третий раз - где практика, на которую Вы ссылаетесь? Если есть - приведите. Если нет - не выдумывайте.

Создайте новую тему если Вам хочется поспорить... возможно я и выскажу свои мысли на этот счет (если конечно будет время).

Нет уж... FM, оставляю Вам прерогативу создания отдельной темы для обсуждения Ваших фантазий.

ЗЫ: для общего развития... юрист если у него есть соответствующий опыт работы и он сдаст соответствующий экзамен может быть аудитором...

Я говорил не о дипломе, а о подходе. И, получается, угадал.

[FM]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 20.11.2007 N 13895/07 по делу N А65-26436/2006
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 26.02.2007 N 2047/07 по делу N А32-13133/2006-54/188
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 22.12.2006 N 13380/06 по делу N А05-1728/2006-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 27.02.2007 N 13380/06 по делу N А05-1728/2006-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 16.06.2008 N КА-А40/4666-08-2 по делу N А40-12486/07-109-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.09.2005 N Ф04-6062/2005(14794-А27-31)
это только часть...

[stas®]

FM, Вы сами смотрели ту подборку, которую привели? Где та практика, на которую Вы ссылались в обоснование своей позиции?


Я не увидел там нет ни одного акта, соответствующего той позиции, которую Вы отстаиваете. А вот прямо противоположные выводы есть, и они как раз учитывают те самые базовые правовые понятия, о которых Вы не подозревали (да и до сих пор, судя по всему, не усвоили). Там явно указывается, что дата заключения договора с третьим лицом ничего не значит, направленность интереса определяется в отношении конкретных сделок:

Делая этот вывод, суды фактически учли то обстоятельство, что хотя представленный в инспекцию договор поставки нефти на экспорт был заключен обществом "НК "ЛУКОЙЛ" с иностранным покупателем до заключения договоров комиссии и субкомиссии, конкретная поставка нефти, принадлежавшей, обществу "Архангельскгеолдобыча", осуществлялась обществом "НК "ЛУКОЙЛ" в адрес этого иностранного покупателя уже после заключения указанных договоров комиссии и субкомиссии и в соответствии с ними. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 13380/06)

или вот:

Кассационная инстанция поддерживает обоснованный вывод арбитражного суда о том, что дата заключения контракта не является совершенной сделкой. Кроме того, арбитражным судом установлено, что до заключения договора комиссии заявитель не совершал каких-либо сделок, связанных с реализацией товара на экспорт. (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф04-6062/2005(14794-А27-31) )

[FM]

FM, Я не увидел там нет ни одного акта, соответствующего той позиции, которую Вы отстаиваете.

Я отстаиваю позицию о том, что Ваши формулировки могут привести к никому не нужным спорам, о чем и говорит перечисленная выше практика.

[stas®]

Я отстаиваю позицию о том, что Ваши формулировки могут привести к никому не нужным спорам, о чем и говорит перечисленная выше практика

Во-первых,я правильно понимаю, что Вы разобрались с нормативкой и арбитражной практикой, и уже не настаиваете на том, что

Комиссии быть не может, т.к. договор на ком.услуги арендодатель заключал давно, да и в своих интересах.
это следует из п.1 ст.990 ГК РФ и некоторого количества арбитражной практики...

Причем я с самого начала указывал Вам на незнание правовых основ, но Вы (со свойственной многим аудиторам самоуверенностью) не могли в это поверить, пока я не вынудил Вас изучить реальную арбитражную практику.

Во-вторых, насчет "никому не нужных споров" - это как раз типично аудиторская позиция, когда главным критерием является не хозяйственный результат, а соответствие последнему мнению, позвучавшему в каком-нибудь бредовом письме ФНС, или, того хуже, - что аудитору почудилось в нормативке (как произошло в данном случае).

Риск споров с налоговой есть всегда, даже тогда, когда налогоплательщик всю свою выручку будет отдавать налоргу в качестве налогов. Но чем четче налогоплательщик будет отстаивать свою позицию, основываясь на действительном знании закона и арбитражной практики - тем меньше вероятность того, что эпизод дойдет не то что до суда, но даже до заключительного акта проверки.

P.S. Я здесь достаточно резко высказываюсь по поводу аудиторов, но это не значит, что я всех аудиторов стригу под одну гребенку. Просто есть профессиональные болезни, и Вы, г-н FM, продемонстрировали их в полном объеме.

[Ольга C]

Уважаемые клерки, подскажите, пожалуйста
Если изначально не был заключен договор аренды нежилого помещения, то, следовательно, не может быть заключен и агентский договор на возмещение коммунальных услуг?
Наше ООО находится в помещении, принадлежащем ИП. ИП не хочет показывать доходы от сдачи помещения в аренду, а расходы на эл.энергию и телефон хочет возмещать за счет ООО.
Правомерно ли это?

[Melindachelsi]

Риск споров с налоговой есть всегда, даже тогда, когда налогоплательщик всю свою выручку будет отдавать налоргу в качестве налогов. Но чем четче налогоплательщик будет отстаивать свою позицию, основываясь на действительном знании закона и арбитражной практики - тем меньше вероятность того, что эпизод дойдет не то что до суда, но даже до заключительного акта проверки.

Хорошо сказано!