Вот и сдал я РСВ-2 и СЗВ-6-1 за 2010 год... вопросы...

[Фотиния Шарова]

А уже штрафуют, или это пока только мечты?

И что именно не было сдано: только СЗВ-6-1 с описями, или и РСВ-2 тоже?
И есть ли у ИП наёмные работники?

оказывается я и рсв 2 годовой не сдала за предпринимателя у которого есть работники, а у другого нет работников, что теперь делать со всем этим подскажите??

[Сергей Астахов]

отчет не принимают пока акт не подпишешь! Чтог делать и как с этим бороться?

Отправьте отчёт по почте.

[Над.К]

Вот про 10% за ИС я ещё как-то могу понять - притянуто за чьи-то уши с целью может-быть повышения пенсий, например, а вот 5% за РСВ-2 откуда они берут эту цифру?

Да как откуда? Из закона 212-ФЗ, там прямо этот штраф и указан. Как раз с РСВ-2 все понятно.

[Сергей Астахов]

Как мне объяснили в ПФ 5% за РСВ- штраф (не зависимо от уплаты)

А как объясняет закон (), 5% - только от неуплаты. Если же взносы уплачены в течение года (долг на конец - 0), то применяется минимальный штраф - 100 рублей.

[Фотиния Шарова]

как же обойти штраф???я согласна на штраф но не на иакой большой

[Фотиния Шарова]

у меня возникает вопрос почему пенсионный фонд штрафует от начисленных сумм??а не от суммы долга???

[Сергей Астахов]

оказывается я и рсв 2 годовой не сдала за предпринимателя у которого есть работники, а у другого нет работников, что теперь делать со всем этим подскажите??

По предпринимателю, у которого есть работники, нужно в любом случае платить штрафы и за РСВ-2, и за СЗВ-6-1.
С тем, у кого работников нет, ситуация более интересная: получается, что два штрафа ПФР хочет фактически за одно правонарушение.
Можно попробовать уговорить суд, что достаточно одного штрафа.
Но для начала нужно сдать РСВ-2 за второго ИП - по почте, если сам ПФР без штрафов отказывается принимать.
По первому ИП, поскольку от штрафов всё равно не отвертеться, можно и не париться: заплатить штраф, потом сдать отчёты.

подскажите как сбросить вам в личку????

В личку ("личные сообщения") можете просто координаты для связи сообщить.
Но пока что займитесь отчётами.
Тема для обсуждения появится, когда ПФР попытается получить штраф за СЗВ-6-1 со второго ИП.

[Сергей Астахов]

у меня возникает вопрос почему пенсионный фонд штрафует от начисленных сумм??а не от суммы долга???

По 27-ФЗ - потому что так написано в законе. Там, правда, можно попробовать придраться к словам "причитающихся платежей", но это вопрос уровня КС, потому что ВАС эту тему мимоходом затрагивал и ничего странного там не увидел.
А в 212-ФЗ сказано как раз про "уплату (доплату)". Поэтому тут ПФР просто действует по инерции, привыкнув к 27-ФЗ и к 167-ФЗ с его фиксированными штрафами.

[Сергей Астахов]

З.Ы.

как же обойти штраф???я согласна на штраф но не на иакой большой

Суд может снизить размер штрафа, если к тому есть основания. Например, взносы практически полностью уплачены в течение года, а доходы предпринимателя за год - три копейки при числе иждивенцев в полтора десятка человек.
Но тут уж как суд сочтёт нужным.
Если есть подобные основания, можно штрафы не платить, а просто отправить отчёты по почте и ждать суда.
Только я не помню, что там с госпошлиной - в подобной ситуации. Можно попасть на дополнительные расходы.

[Фотиния Шарова]

по форме отчета сзв 6-1, эта форма пенсионного фонда но я где то читала, пенсионный фонд не имеет права издавать ни каких форм отчетности. это так?

[Анюта В]

Я сейчас увидела акт ПФ! В котором не сказано не слова о штрафе! Зато девочка-куратор подсунула клочок бумаги с реквизитами и ручкой написала 1032 и 600! а так же заставила клиентку написать на акте что та не явится на комиссию и простит рассмотреть дело без неё! Ну разве не беспредел?
Отчет отправлю электронкой. посмотрю что они пришлют клиентке.

[echinaceabel]

AVK,
Ошибки нет, регистрационный № в ТОМС действительно можно узнать на сайтах большинства Территориальных фондов ОМС, например:
http://app.kemoms.ru/searchregno.aspx - Кемеровская область
http://www.novofoms.ru/registration_numbers - Новосибирская область
http://www.tfoms.e-burg.ru/index.php...per&Itemid=224 - Свердловская область
http://www.fomsrt.ru/regservice/ - Татарстан
http://www.mccirk.ru/index.php?optio...arch&Itemid=49 - Иркутская область

Правда, по Москве такой информацией не владею. Ищите, сервис должен быть, так как сайты, в общем-то, унифицированы.

[saippua]

Подскажите, пожалуйста, после ликцидации ИП у меня переплата в ПФ, я отражаю в РСВ - 2 суммы по дату осуществления деятельности - правильно? А переплату нужно где-то отражать? (задолженность с минусом?) спасибо.

[мх]

ПФР не удалось оштрафовать предпринимателя за непредставление индивидуальных сведений
ИП не являлся страхователем
Предприниматель был оштрафован за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Предприниматель пояснил, что он не являлся страхователем.
Суды пришли к мнению, что такой обязанности у предпринимателя не было. Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории страхователей в соответствии с законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства РФ начисляются страховые взносы. Таких доказательств представлено не было. Предприниматель не относится к категории «страхователь», а у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2011 г. № Ф09-884/11-С2
Отделению ПФР не удалось оштрафовать предпринимателя за непредставление индивидуальных сведений. Так как ИП не являлся страхователем, не принимал на работу сотрудников по трудовым договорам. Он не обязан был предоставлять эти сведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30.03.2011 г. № Ф09-884/11-С2

Дело № А47-6331/2010

Резолютивная часть объявлена 29.03.2011
Полный текст постановления изготовлен
30.03.2011
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 по делу N А47-6331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Александровне (далее - предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 276 руб. 40 коп., начисленного на основании "ст. 17" Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон), за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Основанием для обращения послужило неисполнение предпринимателем решения фонда от 30.03.2010 N 2, принятого по итогам камеральной проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, и требования с предложением в добровольном порядке уплатить сумму штрафа в срок до 16.04.2010.
Решением суда от 21.10.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять в Пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, наличие у предпринимателя статуса работодателя документально подтверждено материалами проверки. Заявитель жалобы указывает, что факт представления сведений по "форме АДВ-11", необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета только в отношении наемных работников, подтверждает статус предпринимателя в качестве страхователя. Фонд настаивает на правомерности начисления предпринимателю штрафа.

"Статьей 1" Закона определено, что индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно "абз. 5 ст. 1" Закона индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным "законом" от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.
Физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие сведения: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи этих документов; гражданство ("подп. 1" - "8 п. 2 ст. 6" Закона).
"Пунктом 1 ст. 10" Закона предусмотрено, что указанные сведения представляются физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в следующих случаях: при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя; при снятии с учета в качестве страхователя; при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с "п. 5 ст. 7" Закона; при изменении сведений, предусмотренных "подп. 2" - "5 п. 2 ст. 6" Закона, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.
"Пункт 2 ст. 10" Закона определяет порядок и сроки представления необходимых документов в каждом из названных случаев.
Следовательно, "Закон" установил для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, исчерпывающие перечень сведений и случаи, при которых они представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно "п. 2 ст. 11" Закона обязанность ежегодно не позднее 1 марта представлять сведения о застрахованных лицах возложена только на страхователя.
Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории страхователей в соответствии с данным "Законом" только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.
На основании доказательств, исследованных в порядке, предусмотренном "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что названные обстоятельства фондом не доказаны, вследствие чего предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом данному термину "Законом", не относится, а у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, суды верно указали на то, что в решении фонда не содержится данных об обстоятельствах совершения правонарушения, вменяемого предпринимателю, а также не представлены доказательства совершения предпринимателем правонарушения и его вины, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у фонда оснований для взыскания суммы штрафа.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления ("ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 по делу N А47-6331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе - без удовлетворения.

Председательствующий
КАНГИН А.В.

Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.

[Сергей Астахов]

Предприниматель пояснил, что он не являлся страхователем.

Предприниматель там, вообще-то, ничего не пояснял, поскольку эта дама и в судебные заседания не являлась, и отзывы не представляла.
Но для предпринимателей УО это постановление будет полезным. Правда, другие округа этой логикой могут и не проникнуться.
Посмотрим ещё, пойдёт ли ПФР в надзор.

[Аноним]

в постановлении указано: "Согласно "п. 2 ст. 11" Закона обязанность ежегодно не позднее 1 марта представлять сведения о застрахованных лицах возложена только на страхователя."

- странно что использован п.2, имхо, тогда как в законе 27-фз в п.5 содержится: "Физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, до 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения..."
и в 213-фз ст. 16, п.5 "Плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган ПФРФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме..."
это все в новой редакции, действующей с 1 января 2011 года. т.е. имхо, теперь штрафовать можно и ИП (физ.лицо, без наемных работников) и Страхователей (организации) по одному принципу - не сдал до 1 марта - пожалуйста оплатите штраф 10% за просрочку сразу и по 5% за каждый полный и неполный просроченный месяц, в соответствии с расчетом (камеральной проверкой).

я ИП без наемных работников, просрочил со сдачей отчетности на 2 месяца. отчет сдал, расписку в получении доков получил, мне дали ДВЕ квитанции на оплату 1039 руб и 1200 руб. со второй суммой еще уточнить надо, ибо 10% должно было быть тогда уж и там и там, т.е. по 1039 руб. квитанции выдали без акта камеральной проверки (может все-таки по почте пришлют).
так вот вопрос: по сути то, просят оплатить штрафы за одно и тоже нарушение - за несвоевременную сдачу отчетности (в двух законах немного разные формулировки),
а ведь нельзя штрафовать дважды за одно и тоже правонарушение?!
пока не пришли какие то бумаги с ПФ - с расчетами по штрафам, платить повременю. а по одному из штрафов (10% за просрочку) - "Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке" - так же считаю, пока не будет решение суда с уведомлением, платить глупо.
есть мнения?

[Над.К]

это все в новой редакции, действующей с 1 января 2011 года.

Ну вообще-то с 1 января 2010, а не 2011.

мне дали ДВЕ квитанции на оплату 1039 руб и 1200 руб. со второй суммой еще уточнить надо, ибо 10% должно было быть тогда уж и там и там, т.е. по 1039 руб

У Вас по РСВ-2 платежей 12003 руб. Вот за неё 10% и берут за два месяца просрочки, что составляет 1200 руб. Оспорить их маловероятно, это полностью соответствует закону 212-ФЗ
ВТорая сумма, на 1039, это штраф за персонифицированный учет в ПФ по закону 27-ФЗ, 10% от годовой суммы взносов. Вот за этот штраф можно побороться.

[Аноним]

Ну вообще-то с 1 января 2010, а не 2011.
У Вас по РСВ-2 платежей 12003 руб. Вот за неё 10% и берут за два месяца просрочки, что составляет 1200 руб.

-согласен 10% за все платежи, а не только в ПФ (как подумал вначале)

ВТорая сумма, на 1039, это штраф за персонифицированный учет в ПФ по закону 27-ФЗ, 10% от годовой суммы взносов. Вот за этот штраф можно побороться.

побороться, основываясь на чем? ведь и тот и другой штраф предусмотрены соответствующими законами, и они оба относятся к ИП, (физ.лицу без работников). или основание такое, что из двух штрафов за не сдачу одной и той же отчетности (4 документа, которые сдаются единовременно), оплачивается тот, что больший по сумме? Вы как считаете, чем аргументировать в борьбе?

[Сергей Астахов]

одной и той же отчетности (4 документа, которые сдаются единовременно)

Ну, про 4 документа бабушка сказала надвое. Подождём следующего года.

побороться, основываясь на чем? ведь и тот и другой штраф предусмотрены соответствующими законами

Про взимание двух штрафов за одно и то же суды уже высказывались. Можете посмотреть, например, определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2001 г. № 6-О.
Так что тема для обсуждения в суде тут имеется. И о том, надо ли платить дважды, и о том, какой размер штрафа является надлежащим.
Кроме того, применительно к закону 212-ФЗ вопрос возникает и об уплаченной сумме. Вы вообще взносы не платили в 2010-м году? Если какая-то сумма была уплачена, то взимание 10% от всей подлежащей уплате суммы не соответствует закону.

[Аноним]

Вы вообще взносы не платили в 2010-м году?

все было уплачено вовремя и в полном объеме. где то читал, что 10% должны взиматься с разницы уплаченных и подлежащих уплате сумм (но точно не нашел где), и в случае полной оплаты, штраф берется минимальный 100 руб.

[Сергей Астахов]

все было уплачено вовремя и в полном объеме. где то читал, что 10% должны взиматься с разницы уплаченных и подлежащих уплате сумм (но точно не нашел где), и в случае полной оплаты, штраф берется минимальный 100 руб.

Это прямо следует из текста части 1 статьи 46 закона 212-ФЗ:

влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц

Слово "доплате" как раз и означает, что штраф исчисляется только от неуплаченной суммы (при её наличии).

[Аноним]

Это прямо следует из текста части 1 статьи 46 закона 212-ФЗ: Слово "доплате" как раз и означает, что штраф исчисляется только от неуплаченной суммы (при её наличии).

спасибо, за разъяснение.
странно, имхо, раз все трактуется и понимается так как вы пишите, отчего же пф поголовно вручает эти штрафы (квитанции), да еще и вдобавок расписывает расчет по штрафу в акте камеральной проверки? (если оплачено все в срок).
нарушают значит? злоупотребляют? знают, что обжаловать будут единицы и на этом "играют"?

[Над.К]

отчего же пф поголовно вручает эти штрафы (квитанции), да еще и вдобавок расписывает расчет по штрафу в акте камеральной проверки?

С миру по нитке - ПФ копеечка накапает не маленькая. Вы что, первый раз слышите про незаконные штрафы? Это и налоговая практикует регулярно

[Сергей Астахов]

спасибо, за разъяснение.
странно, имхо, раз все трактуется и понимается так как вы пишите, отчего же пф поголовно вручает эти штрафы (квитанции), да еще и вдобавок расписывает расчет по штрафу в акте камеральной проверки? (если оплачено все в срок).
нарушают значит? злоупотребляют? знают, что обжаловать будут единицы и на этом "играют"?

Невнятная формулировка закона 27-ФЗ позволяет ПФР взимать 10% с начисленной суммы. Так что ПФР тупо действует по аналогии, не вникая.
Собственно, если бы в законе 212-ФЗ не стояло слова "доплате" в скобках, то доказать суду, что законы 27-ФЗ и 212-ФЗ предполагают различные способы исчисления штрафов, было бы вряд ли возможно. А всё - потому что у нас такой криворукий законодатель...

[Аноним]

Сергей Астахов, Над.К
спасибо!

[Аноним]

Здравствуйте. Вот вам и прицидент ссылайтесь на это постановление и ничего не сдавайте. Мой совет всем представите, отчеты до 50человек на бумажных носителях если не принимают, то пуст на отчете пишут причину.

ПФР не удалось оштрафовать предпринимателя за непредставление индивидуальных сведений
ИП не являлся страхователем 28.04.2011, Российский налоговый портал

Предприниматель был оштрафован за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Предприниматель пояснил, что он не являлся страхователем.

Суды пришли к мнению, что такой обязанности у предпринимателя не было. Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории страхователей в соответствии с законом только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства РФ начисляются страховые взносы. Таких доказательств представлено не было. Предприниматель не относится к категории «страхователь», а у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2011 г. № Ф09-884/11-С2
Отделению ПФР не удалось оштрафовать предпринимателя за непредставление индивидуальных сведений. Так как ИП не являлся страхователем, не принимал на работу сотрудников по трудовым договорам. Он не обязан был предоставлять эти сведения. 20.04.2011, Российский налоговый портал


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30.03.2011 г. № Ф09-884/11-С2

Дело № А47-6331/2010

Резолютивная часть объявлена 29.03.2011
Полный текст постановления изготовлен
30.03.2011
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 по делу N А47-6331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Татьяне Александровне (далее - предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 276 руб. 40 коп., начисленного на основании "ст. 17" Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон), за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Основанием для обращения послужило неисполнение предпринимателем решения фонда от 30.03.2010 N 2, принятого по итогам камеральной проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, и требования с предложением в добровольном порядке уплатить сумму штрафа в срок до 16.04.2010.
Решением суда от 21.10.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять в Пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, наличие у предпринимателя статуса работодателя документально подтверждено материалами проверки. Заявитель жалобы указывает, что факт представления сведений по "форме АДВ-11", необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета только в отношении наемных работников, подтверждает статус предпринимателя в качестве страхователя. Фонд настаивает на правомерности начисления предпринимателю штрафа.

"Статьей 1" Закона определено, что индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно "абз. 5 ст. 1" Закона индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным "законом" от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.
Физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации следующие сведения: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи этих документов; гражданство ("подп. 1" - "8 п. 2 ст. 6" Закона).
"Пунктом 1 ст. 10" Закона предусмотрено, что указанные сведения представляются физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, в орган Пенсионного фонда Российской Федерации в следующих случаях: при начальной регистрации его для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования; при первичной регистрации застрахованного лица в качестве страхователя; при снятии с учета в качестве страхователя; при утрате им страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования в соответствии с "п. 5 ст. 7" Закона; при изменении сведений, предусмотренных "подп. 2" - "5 п. 2 ст. 6" Закона, содержащихся в его индивидуальном лицевом счете.
"Пункт 2 ст. 10" Закона определяет порядок и сроки представления необходимых документов в каждом из названных случаев.
Следовательно, "Закон" установил для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, исчерпывающие перечень сведений и случаи, при которых они представляются в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно "п. 2 ст. 11" Закона обязанность ежегодно не позднее 1 марта представлять сведения о застрахованных лицах возложена только на страхователя.
Индивидуальный предприниматель может быть отнесен к категории страхователей в соответствии с данным "Законом" только в том случае, если он осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы.
На основании доказательств, исследованных в порядке, предусмотренном "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что названные обстоятельства фондом не доказаны, вследствие чего предприниматель к страхователям в смысле, придаваемом данному термину "Законом", не относится, а у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, отсутствует обязанность ежегодно до 1 марта представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, суды верно указали на то, что в решении фонда не содержится данных об обстоятельствах совершения правонарушения, вменяемого предпринимателю, а также не представлены доказательства совершения предпринимателем правонарушения и его вины, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии у фонда оснований для взыскания суммы штрафа.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления ("ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2010 по делу N А47-6331/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе - без удовлетворения.

Председательствующий
КАНГИН А.В.

Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.

[мх]

Именно это Постановление ФАС и обсуждалось в предыдущих постах, начиная с поста #674 (что же вы так не внимательно...)

[acidron]

Господа, ситуация та же самая, что у Анонима, ИП, без работников на усн 6%, сдал расчет в пенсионный сегодня, вкатили два акта и штрафа, на 1039 и 1800. Взносы уплачены полностью в срок, остаток задолженности в РСВ-2 равен нулю. Расчет с отметкой о принятии у меня на руках, шантажировать не стали В связи с этим пара вопросов

ВТорая сумма, на 1039, это штраф за персонифицированный учет в ПФ по закону 27-ФЗ, 10% от годовой суммы взносов. Вот за этот штраф можно побороться.

Какая возможность тут побороться? Вроде как с принятием поправок насчет физлиц и 1 марта тут простора нет :/

Это прямо следует из текста части 1 статьи 46 закона 212-ФЗ: Слово "доплате" как раз и означает, что штраф исчисляется только от неуплаченной суммы (при её наличии).

Подскажите, как лучше быть - просто дожидаться повестки судебной иди сходить на рассмотрение в фонд? Накидал тут текст возражений, если идти на рассмотрение, покритикуйте пожалуйста

[Сергей Астахов]

Какая возможность тут побороться?

Два штрафа за одно и то же - неправильно в любом случае. Поэтому со вторым штрафом (какой бы из них ни был вторым) бороться надо!
Причём, если заплатить по 212-му закону 100 рублей, то дальше надо логично отбрыкиваться от штрафа по 27-му закону со словами: усё уплочено!!!

как лучше быть - просто дожидаться повестки судебной иди сходить на рассмотрение в фонд?

Текст приемлемый, а судебной повестки по 212-му закону не будет. Будет только требование, и если его в суде не оспорить, то будет считаться, что ИП с претензиями согласен.
Так что пока можно пожаловаться в вышестоящий ПФР на неправильный расчёт суммы штрафа - ну это вряд ли что даст, но на всякий случай.
А когда получите требование, надо будет идти в арбитражный суд.

Вот что касается штрафа по 27-му закону, то по этому поводу в суд пойдёт ПФР. Если, конечно, не забудет...

[acidron]

Причём, если заплатить по 212-му закону 100 рублей, то дальше надо логично отбрыкиваться от штрафа по 27-му закону со словами: усё уплочено!!!

Вот этот вариант мне нравится
Правомерно ли с моей стороны будет оплатить сто рублей прям щас, вроде как сам выявил нарушение, сам пошел и заплатил, а потом сразу обжаловать требование по 212-му на 1800 руб. и уж много позже по 27-му судиться (если пфр не забудет ). Ведь ПФР получается от меня этих денег не требует (вернее, не этих денег требует), в актах другие суммы.

И какой принцип выбора из двух штрафов в данной коллизии?

Спасибо