вычет НДС при подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом

[again]

Покупали у ООО товар, принимали НДС к вычету, вдруг оказалось, что договор, счета-фактуры и т.д. за гендиректора подписывало третье лицо без доверенности (гендиректор поставщика, он же учредитель после создания фирмы ничего не делал по своей фирме).
Поставщик отчетности не сдавал, налогов не платил.
Так как счета-фактуры, договор и т.д. подписывал не гендиректор, а лицо без полномочий, то в силу ст.183 ГК это неизвестное физлицо и было поставщиком (а не ООО).
Значит мы ему уплатили не НДС в составе цены, а он несоновательно обогатился и мы можем с него потребовать неосновательное обогащение,
а бюджет не причем и ВЫЧЕТА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ?

[stas®]

а выполнял договор кто? физик или ООО?
В силу ст.183 физик стал обязанным, но последующее одобрение возвратит все в нормальное состояние.

[again]

Так в том и дело, что лигитимный гендиректор ничего не одобрял, он вообще устранился от деятельности фирмы, поэтому тока физик, подписант документов и стал стороной поставки.

[stas®]

again, фактически - шло ли что-то через р.счет etc

[ANGEL]

поэтому тока физик, подписант документов и стал стороной поставки.

А печать в договоре этого ООО есть, а кто там указан в качестве директора- реальный директор или физик? А подпись в договоре и ее расшифровка совпадают с теми, что на счете фактуре?

[again]

печать на договоре OOO (это ничего не значит если подписант не уполномочен),
в договоре указан реальный директор (который на самом деле в ООО не работал, зарплаты не получал и т.д.),
подписи и расшифровка на договоре и счет-фактуре одна - неуполномоченного "директора",
расчеты шли через счет ООО
Но доказать, что неработающий настоящий гендиректор уполномачивал работающего липового руководителя - не сможем видимо, значит липовый директор и был стороной сделок и то, что мы добросовестно заблуждались на это не влияет

[ANGEL]

again, налоговой, что бы снять предявленный вами к вычету НДС нужно доказать, что вы знали заранее, что физик, который подписывал документы не был на то никем уполномочен.

НК (1)Статья 110. Формы вины при совершении налогового правонарушения

1. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
2. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
3. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
4. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

[stas®]

расчеты шли через счет ООО

достаточно для признания одобрения действий в чужом интересе.

[again]

Ангелу : речь идет не ответственности, вина и умысел здесь совершенно не при чем, просто по ст.183 ГК устанавливается поставщик по сделке - физлицо, а не ООО Ромашка, добросовестность покупателя здесь не имеет значения.
Стасу : счетом как и всем имуществом ООО Ромашки также распоряжался не настоящий гендиректор, а самозванец, поэтому нельзя подтянуть для одобрения.
Есть такая мысль : пусть сторона физик, если он регулярно нам поставлял то это предпринимательство и отсутствие регистрации как ПБОЮЛ не освободжает его от обязанности по уплате НДС, значит мы платили ему НДС, а не сумму неосновательного обогащения, значит можем взять к вычету.
Но здесь вылезет формальная проблема - дефекты счетов-фактур выставленных от имени ООО Ромашки а не физика.

[stas®]

again, платежки кто подписывал?

[again]

Платежки подписывали мы - покупатели когда оплачивали приобретенный товар, а распоряжался счетом поставщика липовый не настоящий не уполномоченный директор.

[Jil]

То, что поставщик отчетности не сдавал, налогов не платил, можно выяснить лишь входе встречной налоговой проверки. Если это у вас не единственный поставщик я бы рискнула принять к зачету.

[again]

Ага, он не единственный, тока самый крупный и всю эту нехорошую ситуацию мы узнали из встречной проверки этого поставщика. Более того, ИМНС умудрилась допросить как свидетеля настоящего директора и учредителя поставщика - бомжа, находящегося в местах не столь отдаленных, который подтвердил что никогда не слышал о таких покупателях как мы.
Это очень обрадовало нашу ИМНС. Это сколько же хлопот могут наделать черные фирмы - поставщики.

[faust]

again, <b>stas®</b>,
Если удасться доказать (кстати, в ст. 183 ГК написано про ПРЯМОЕ одобрение сделки) что имело место последующее одобрение Обществом, тогда вычет не взять (дефект счета-фактуры). Разве что ссылаться на 384-О, где вскользь замечено, что С-Ф не является единственным документом для вычета...

Еще про одобрение. Да, в Обзоре ВАС по 183 статье есть про то, что исполнение сделки может считатья одобрением. Но юрлицо само по себе не наделено волей, разумом, совестью и пр. А посему приобретает все это через работников (так и вина юрлица производна от вины работников). Поэтому, если неуполномоченный был там единственным работником, или же "присвоил" себе руководящие должности, говорить об одобрении юриком заключенных им сделок, мягко говоря, сложно. К тому же настоящий гена

никогда не слышал о таких покупателях как мы

Насчет неосновательного идея хорошая. Тут мне только один видится нюанс. Процессуальный. again говорит, что была встречка. Налогов контрагент не платил. Так вот, если его заставили их (НДС точнее) заплатить, не будет тут неосновательного. Кто обогатился, если по этим операциям НДС пошел в бюджет?

[stas®]

Вообще-то раньше арбитражка исходила из того, что подпись неуполномоченного/неустановленного лица на счете-фактуре не служит препятствием для вычета. Противоположное же суждение суда (тоже встречалось) обычно использовалось лишь в комплексе с недостоверностью/сомнительностью фактической оплаты, т.е. лишь в качестве вспомогательного аргумента.

[faust]

что подпись неуполномоченного/неустановленного лица на счете-фактуре не служит препятствием для вычета.

По-моему, между неустановленным и неуполномоченным есть достаточно существенная разница. А насчет неуполномочнного, чего-то не припомню обильной положительной практики. Завтра погляжу...

[stas®]

насчет именно неуполномоченного - вообще не знаю практики. Но неустановленное - всегда неуполномоченное...

[faust]

Думаю, что неустановленное лицо – это когда стоит неразбираемая подпись без расшифровки. Может это подпись гены, а может курьера.
Неуполномоченное – когда СФ подписан старшим механиком, не имеющим доверенности.
Что касаемо практики:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. N 11254/02
…Согласно заключению эксперта экспертно - криминалистического отделения Луховицкого отдела внутренних дел Главного управления внутренних дел Московской области подписи в представленных счетах - фактурах, договоре поставки от 11.12.2000 N 17-М-00 и приложениях N 1 и N 2 к нему, товарных накладных на отпуск товара выполнены не Сергеевым Ю.С., а иным лицом.
Пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета - фактуры, вести журналы учета счетов - фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - постановление) счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет - фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.
Счета - фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом (пункт 8 названного Постановления).
Представленные обществом счета - фактуры от 14.12.2000 N 72 и N 73, от 15.12.2000 N 74 и N 75, от 18.12.2000 N 76, N 77 и N 78, от 19.12.2000 N 79 содержат только одну подпись в строке "Руководитель организации (предприятия)". Подписи главного бухгалтера поставщика и лица, ответственного за отпуск товара, отсутствуют.
Следовательно, данные счета - фактуры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.
Названные обстоятельства препятствуют учету указанных в счетах - фактурах сумм налога в налоговой декларации, и соответственно эти суммы не подлежат возмещению (зачету)…

[stas®]

<b>faust</b>, вот это точно. Одна подпись вместо двух, предусмотренных НК - основание для отказа (ты привел старую практику, но по НК такая же).

[faust]

<b>stas®</b>, Согласен. Я, на самом деле, окружную практику тоже посмотрел, но так как был в командировке, у меня не созранились папки в К+, куда я все скидывал.
Но, поверь, картина там безрадостная. Есть положительная практика по ИНН поставщика и пр. белиберде, а с подписами достаточно строго.
Тем более, что в обсуждаемой ситуации, доказывание "неуполномоченности" подписанта особого труда не составит.