Очень сложная ситуация! Недействительность решений общего собрания акционеров!

[Марат_ка]

Дорогие, наиумнейшие коллеги! Помогите советом, мыслями, опытом, кто чем может, буду всем очень признателен!
Ситуация следующая:
Банк выдал заемщику, компании А кредит, компания Б является поручителем по сделке и залогодателем (недвижимость). Для компании Б сделка поручительства и залога являются крупными и нуждаются в одобрении акционерами. Главный акционер, обладающий 79% акций компании Б, является сам заемщик, который берет кредит, то есть компания А, соответственно компания А является заинтересованным акционером компании Б в этой сделке. Компания А, при предоставлении документов на получение кредита, представила протокол собрания акционеров своего поручителя и залогодателя - компании Б, из которого видно что на собрании акционеров компании Б присутствовало 99,9% акционеров, в том числе и акционер заемщик (компания А), об одобрении крупной сделки в которой имеется заинтересованность одного из акционеров (компания А). Из протокола видно, что по вопросу одобрения заключения договора поручительства компанией Б, голосовали только те акционеры которые являются не заинтересованными в сделке по кредиту. Далее был заключен кредитный договор между банком и компанией А, и договора поручительства и залога между банком и компанией Б. Сейчас один из акционеров компании Б (компания залогодатель и поручитель в одном лице), Сидоров, обладающий 0,1% акций, и не присутствовал на собрании акционеров по причинам не извещения, обратился в суд с иском о признании договора залога и договора недействительными. В обоснование показывает в суде протокол собрания акционеров, на котором одобрялись сделки поручительства и залога, из которого видно что на собрании акционеров компании Б присутствовал только один акционер-компания А, который является заинтересованным. То есть у банка и у акционера компании Б, два одинаковых протокола с разным составом присутствующих акционеров. В суде было выяснено что при регистрации договора залога недвижимости, в УФРС сдавался протокол такой же как и у Сидорова, то есть тот, на котором решения все принимал заинтересованный акционер - компания А (заемщик). Протокол содержащийся в банке судом недействительным не признан, но Сидоров заявляет что этот протокол недействителен в силу пункта 26 Пленума ВАС № 19. Подстажите какие мысли у кого, как выстроить защиту в суде? Очень нужно!

[Марат_ка]

куку, отзовитесь кто нибудь

[N_TON]

То есть у банка и у акционера компании Б, два одинаковых протокола с разным составом присутствующих акционеров.

Не, ну вы ребята даете и хотите оказаться правым. Провели собрание с нарушением, сделали кучу разных протоколов.

Из протокола видно, что по вопросу одобрения заключения договора поручительства компанией Б, голосовали только те акционеры которые являются не заинтересованными в сделке по кредиту.

доставайте бюллетени, журнал регистрации на ВОСА (Суд все равно это запросит) и доказывайте, что решение принято не заинтересованными акционерами, иначе решение может быть оспорено.

Сидоров, обладающий 0,1% акций, и не присутствовал на собрании акционеров по причинам не извещения, обратился в суд с иском о признании договора залога и договора недействительными.

А решение он не оспаривает?
Пусть доказывает свои убытки данной сделкой.
Да и голос то у него не решающий.

В общем думайте больше читайте.

[Марат_ка]

спасибо! хоть кто то откликнулся, будут еще мнения? люди проявите активность пожалуйста! очень нужна помощь, давайте вместе подумаем, физик наш протокол не оспаривает! он сразу подразумевает что его протокол действительный а наш ху..й, и на этом основании сделка сразу недействительная