Ответственность главного бухгалтера

[Игорь С.]

Меня интересует вопрос: будет ли отвечать за уклонение от уплаты налогов и от ведения бухгалтерского учёта некоторых объектов налогообложения главный бухгалтер, а также руководитель организации, а также материально ответственные лица – например, кладовщики и водители-экспедиторы, в том случае, если некоторые документы по совершаемым хозяйственным операциям – например, некоторые приходные и расходные товарные накладные - они не предоставляют в бухгалтерию и всё это происходит в течение достаточно длительного времени с ведома и по негласным указаниям руководителя, а также собственников организации?

Могу объяснить ситуацию более подробно.

Имеется одна организация – общество с ограниченной ответственностью (ООО), на упрощённой системе налогообложения, которое существует уже несколько лет. За это время сменились несколько директоров и несколько главных бухгалтеров, и особых проблем с контролирующими органами не было и пока нет. Всё это время с целью ухода от налогов ведётся двойная бухгалтерия, и при этом не все накладные – приходные и расходные – предоставляются в бухгалтерию. Документооборот организован таким образом, что те документы – «непроводные» - которые не должны отражаться в официальной отчётности, вообще не предоставляются в официальную бухгалтерию, об их существовании обычно вообще даже не знает и не догадывается главный бухгалтер, с ними работают только операторы, которые находятся в подчинении у зав. складом, кладовщики, водители-экспедиторы, касса и экономисты – причём старший кассир и старший экономист подчиняются непосредственно директору – но не главному бухгалтеру.
При этом, когда оператор принимает заявку у клиента, он спрашивает, какую накладную надо оформить – «проводную» или «непроводную». Если документ нужен проводной, то это означает, что комплект документов будет оформлен как положено и отражён в официальном бухгалтерском и налоговом учёте надлежащим образом – и с этим проблем нет. А вот если документ нужен непроводной, тогда счёт-фактура не оформляется (впрочем, она, возможно, вообще не обязательна, т. к. организация работает на упрощёнке), товарная накладная оформляется в произвольной форме, существенно отличающейся от формы ТОРГ-12, фамилии и подписи директора и главного бухгалтера не ставятся и для них даже не предусмотрено соответствующей графы, вместо этого указывается только фамилия и подпись одного сотрудника данной организации – кто произвёл отпуск товара, - кроме того, указываются реквизиты данной организации и ставится печать. При этом одно время на таких документах даже не ставилось никаких печатей, не заполнялись название и реквизиты данной организации, а указывалось только название контрагента. Контрагент при получении продукции по такому документу оплачивает наличными и не ставит приход этой продукции на учёт в официальной бухгалтерии.
Аналогичным образом и приходы сырья и материалов от поставщиков тоже далеко не все становятся известными официальной бухгалтерии.
Кроме того, главный бухгалтер фактически не владеет всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности организации и фактически лишён возможности влиять на многие виды сделок. Помимо бухгалтерского учёта, ведётся ещё и управленческий учёт, в котором отражаются в более или менее подробном виде все операции, включая как «проводные», так и «непроводные» - то есть и те, которые отражены, и те, которые не отражены в бухгалтерском учёте, а значит, зачастую главный бухгалтер даже не всегда может предвидеть потенциально проблемные сделки и их последствия. Главному бухгалтеру долгое время даже не предоставляли доступ на просмотр к базе данных, в которой собраны в укрупнённом виде показатели управленческой отчётности и которая используется для планирования бюджета.
Главный бухгалтер даже не в состоянии разобраться в ситуации, решить или повлиять на решение многих текущих финансовых вопросов, например, если какому-то сотруднику не полностью заплатили неофициальную часть зарплаты.
При этом необоснованно много полномочий выполняет старший экономист – причём уже 2-ой по счёту за время существования организации – хотя это и не закреплено никакими должностными инструкциями, зато с ведома и по негласным указаниям руководителя. Старший экономист не находится в подчинении у главного бухгалтера, однако без его ведома выполняет такие функции, как «контроль за движением имущества и выполнением обязательств», которые согласно закону о бухгалтерском учёте возлагаются именно на главного бухгалтера, контролирует долги клиентов (покупателей), требуя своевременной оплаты, присутствует во время проведения ревизий на складе, чего за всё время существования организации ни разу не выполняли бухгалтера, планирует, когда именно надо проводить такие ревизии – опять же с ведома руководителя, но без всякого согласования с главным бухгалтером, даёт указания кассе и складу относительно того, каким образом им следует осуществлять и документально оформлять те или иные сделки – таким образом, фактически подменяет собой, можно сказать, главного бухгалтера по неофициальной бухгалтерии. При этом ни главный бухгалтер, ни старший экономист не являются материально ответственными лицами. Кроме того, на время своего отпуска директор всегда оставляет исполнять свои обязанности именно старшего экономиста, причём это делается негласно, без какого-либо официального приказа или распоряжения о назначении исполняющего обязанности директора, с негласной договорённостью о том, что экономист и главный бухгалтер не будут за это время оформлять новые договора с новыми контрагентами, а все остальные сделки будут выполняться как обычно. Продолжительность отпуска директора обычно не превышает 2 недель. Что касается права подписи, то у нас утверждён приказ со списком лиц, имеющих право подписей в документах сразу и за директора, и за главного бухгалтера, так что с этим проблем нет.
Должностные инструкции сотрудников составлены очень формально и бессодержательно, очень кратко, на 1 – 2 страницы. Например, в должностной инструкции экономиста ничего не сказано о том, что он обладает вышеперечисленными полномочиями и может давать какие-то указания кассе или складу, а в должностных инструкциях у сотрудников кассы и склада не сказано, что они обязаны в той или иной мере подчиняться экономисту. Должностная инструкция у главного бухгалтера несколько более объёмная, но и там в основном просто переписано то, что уже есть в законодательстве, и практически никакой конкретики, относящейся к данной конкретной организации и к сложившейся в ней учётной политике.
А теперь вот хотелось бы обратиться к Закону о бухгалтерском учёте.
Было бы интересно, как вы прокомментируете следующие пункты этого закона и возможную ответственность за их нарушение:

Цитата:
Глава 1, статья 7, пункт 2.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Глава 1, статья 7, пункт 3.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.
Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Конец цитаты.

Во-первых, главный бухгалтер имеет право требовать у сотрудников других подразделений правильного документального оформления хозяйственных операций и предоставления документов в бухгалтерию, причём такие требования обязательны для всех сотрудников.
Тогда возникает вопрос: а ОБЯЗАН ли главный бухгалтер – непосредственно или через своих подчинённых – всё это требовать, или он может требовать или не требовать по своему усмотрению, если в должностных инструкциях этот вопрос не урегулирован, как и в законе?
И обязан ли главный бухгалтер контролировать – непосредственно или через своих подчинённых – правильность оформления документов по хозяйственным операциям во всех подразделениях организации? Если он ничего не требует и не контролирует, а работает только с теми документами, которые ему предоставляют, означает ли это, что он плохо исполняет свои обязанности?
Кроме того, возникает неопределённость: имеет ли право и обязан ли главный бухгалтер настаивать на том, чтобы сотрудники других подразделений – например, кассиры, операторы или кладовщики, НЕ ИСПОЛНЯЛИ те требования в плане документального оформления хозяйственных операций, которые предъявляет в данном случае экономист – то есть не уполномоченное на то должностное лицо?

[Игорь С.]

Во-вторых, считается, что за содержание документов, отражающих хозяйственные операции, и за их соответствие реальной операции отвечают те лица, которые поставили подписи в этом документе. Например, существующая практика вроде бы в большинстве случаев показывает, что главный бухгалтер не отвечает за ошибки предыдущего главного бухгалтера, за содержание документов, в которых стоит подпись предыдущего главного бухгалтера.

А что же тогда будет в нашем случае, если документ оформлен при этом главном бухгалтере, но документ «непроводной», то есть такой, форма которого не предусматривает наличие фамилии и подписи руководителя и главного бухгалтера, зато имеется только фамилия и подпись кладовщика как материально ответственного лица? Что будет, если недоимка по налогу по упрощёнке возникнет как раз по таким документам, к которым главный бухгалтер ни прямо, ни косвенно не имел отношения? Можно ли кладовщика как материально ответственно лицо заставить возмещать эту недоимку из своего кармана, если этот кладовщик – пусть даже по негласному указанию руководителя – оформил документ ненадлежащим образом и не предоставил в бухгалтерию, как это требуется по закону?
Имеет ли значение то обстоятельство, что этот кладовщик входит в список лиц, имеющих, согласно приказу, право подписи в некоторых документах и за директора, и за главного бухгалтера, если НА ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ «непроводной» НАКЛАДНОЙ (в отличие от «проводных» официальных накладных) НЕ УКАЗАНЫ фамилии директора и главного бухгалтера и не указана ссылка на этот приказ, а указана только фамилия и подпись самого кладовщика? Признаётся ли в этом случае подпись кладовщика равной подписи главного бухгалтера?

В-третьих, согласно закону о бухгалтерском учёте, без подписи главного бухгалтера или уполномоченных на то лиц , ряд документов считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. А вот хотелось бы уточнить: если некоторые материально ответственные лица, например, кладовщики и водители-экспедиторы, всё равно фактически принимают к исполнению эти документы, то предусмотрена ли для них, а также для руководителя организации какая-то ответственность за невыполнение этого пункта закона о бухгалтерском учёте? И если такую сделку обнаружили при налоговой проверке спустя достаточно много времени, когда контрагент уже не только расплатился, но и полностью реализовал эту продукцию, а налог по упрощёнке с этой суммы оказался неуплаченным, то каковы правовые последствия признания этого документа и этой сделки недействительной, как этого требует этот закон? Вроде бы вернуть эту продукцию контрагент уже не может чисто физически, так как к этому времени её у него уже нет, а налог – без разницы, что так не заплатили, что не заплатят, поскольку сделку признают недействительной.

В-четвёртых, было бы интересно, если руководитель уходит в отпуск и официально не оставляет вместо себя исполняющего обязанности, а заместителей у него нет, тогда приобретает ли автоматически главный бухгалтер как 2-ое должностное лицо организации какие-либо особые права и обязанности и если да, то где в законодательстве это сказано?

В общем и целом, в данном примере было бы интересно ваше мнение, кто может быть привлечён к ответственности за уклонение от уплаты налогов и от ведения бухгалтерского учёта некоторых объектов налогообложения в данной организации? Правда ли, что главный бухгалтер в данной ситуации ни за что не отвечает? Могут ли вместе с руководителем привлечь к ответственности старшего экономиста – будь то в период отсутствия руководителя либо при руководителе – если экономист фактически исполняет значительную часть тех обязанностей, которые согласно закону о бухгалтерском учёте относятся к обязанностям главного бухгалтера, даже если это не предусмотрено должностной инструкцией? И если могут, то кого в каком объёме и за что именно?

[Анжелика Ник]

фу сколько буков.. я все не прочитала. вам советую ст.199 часть2 УК

[Игорь С.]

ст.199 часть2 УК - там идёт речь о включении в налоговую декларацию ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ сведений.

Налоговую декларацию заполняет главный бухгалтер, но не кто-то ещё и уж тем более не группа лиц. С точки зрения тех документов, которые были представлены в бухгалтерию, декларация заполнена безупречно. Вопрос в том, ОБЯЗАН ли был главный бухгалтер требовать ещё и какие-то другие документы, свидетельствующие о хозяйственных операциях, но не представленные в бухгалтерию? Где-нибудь это сказано или нет? Должен ли главный бухгалтер в силу своих должностных обязанностей знать, что существуют какие-то ещё документы и хозяйственные операции или нет?

Если нет, то это означает, что сведения являются ложными, но не являются заведомо ложными с точки зрения главного бухгалтера.
Так что не факт, что указанная статья здесь к кому-то подходит.

[Mmmaximmm]

В общем и целом, в данном примере было бы интересно ваше мнение, кто может быть привлечён к ответственности за уклонение от уплаты налогов и от ведения бухгалтерского учёта некоторых объектов налогообложения в данной организации?

На мой взгляд, доказать наличие левой реализации невозможно

[_YA_]

На мой взгляд, доказать наличие левой реализации невозможно

напрасно вы так думаете

[Игорь С.]

Как раз доказать сам факт наличия "левой" реализации достаточно легко. Организация отгружает продукцию оптом достаточно большому количеству контрагентов, но всем понемногу. Достаточно в конце квартала организовать контрольную закупку с участием сразу нескольких контрагентов, если они достаточно давно сотрудничают с этой организацией и всегда или почти всегда покупают продукцию по официальным накладным и если, конечно, эти контрагенты захотят сотрудничать с контролирующими органами (одного контрагента будет недостаточно, надо сразу нескольких, чтобы было видно, что это не случайная ошибка в документообороте). Надо будет сказать, что в этот раз продукцию покупаем не для продажи, а для своих сотрудников - например, в подарок на новый год - и поэтому хотим оформить "непроводные" накладные. В данной организации в это поверят и всё так и оформят.

Другое дело, что общая сумма этих контрольных закупок будет довольно небольшая даже для того, чтобы налоговая инспекция считала такую проверку "результативной" по существующим на настоящее время критериям, не говоря уже о возможности привлечения кого-либо именно к уголовной, а не административной ответственности.
Поэтому налоговая служба такими делами и не занимается.

И совершенно невозможно было бы доказать, что подобная "левая" реализация имела место в течение достаточно длительного периода, тем более что в качестве доказательства о существовании той или иной хозяйственной сделки не могут рассматриваться свидетельские показания. Даже если в контролирующие органы предоставить копию базы данных, в которой имеются все накладные - и проводные, и непроводные - это тоже ничего не добавляет, так как электронные документы, не заверенные ЭЦП, сами по себе не имеют никакой юридической силы и их предоставление в контролирующие органы или в суд даст не больше, чем свидетельские показания.

[Mmmaximmm]

Как раз доказать сам факт наличия "левой" реализации достаточно легко.

С завода уезжает машина с готовой продукцией.
На дачу.
Никто никогда не докажет, что машина уезжала.
Нереально.

[Игорь С.]

"С завода уезжает машина с готовой продукцией.
На дачу. Никто никогда не докажет, что машина уезжала. Нереально."

Да нет же, на этом конкретном предприятии всегда в одних и тех же машинах в рамках одного и того же рейса доставлялась продукция и по "проводным", и по "непроводным" накладным для разных клиентов. Кроме того, многие машины на этом предприятии уже оснащены системами спутникового слежения для своих собственных целей предприятия, для того, чтобы можно было отслеживать эффективность работы водителей-экспедиторов. Плюс ко всему системы видеонаблюдения на территории предприятия. Конечно, можно время от времени очищать видеозаписи, но быстро во время проверки это сделать всё равно не получится.

[Игорь С.]

И всё-таки, есть ли ещё какие-то соображения, может быть с реальными примерами подобных дел?

Насколько это серьёзно, учитывая, что объём "левой" реализации составляет примерно от 25 до 30% от всей реализации, и каковы реальные перспективы привлечения к ответственности и для кого именно?

[Аноним]

В теории главбух обязан исполнять то, что Вы процитировали из 129-ФЗ.
Кто учредители ООО? Не придут ли они в один прекрасный момент с рядом вопросов? Которые они вправе задать главбуху.
Если же этой проблемы нет (фирма директора), то остаются фискалы - при "пожарном случае" будет очень трудно доказать, что главбух понятия не имел о том, что фиксируется в управленческом учете, и на законных основаниях не включал эти данные в отчетность. Серверы/винчестеры изымаются непременно.

[Mmmaximmm]

Кто учредители ООО? Не придут ли они в один прекрасный момент с рядом вопросов?

А вот это уже вполне возможно.

[Анжелика Ник]

я думаю. что УБЭП при проверке правильности исчисления вами налогов будет смотреть не только ваши "красивые" документы. но и встречки с контрагентами. показания свидетелей и многое другое

[Старый ворчун]

И всё-таки, есть ли ещё какие-то соображения, может быть с реальными примерами подобных дел?

"2х2=?
- А мы продаем или покупаем?"

Вы гл.бух, директор, экономист или мент? вы хотите уклониться от УК? или посадить кого-то конкретно? или посадить всё равно кого?
За кого играем?

[Mmmaximmm]

показания свидетелей

Вполне возможно помогут доказать свершившийся факт левой реализации.

Соучастники (обиженные сотрудники) могут сдать, и кучу документов на левую реализацию приложить.

[ПоднимательПингвинов]

в этой ситуации гл буху лучше сменить работу.

т.к. можно и провести остаток жизни, деля камеру в ген диром

[Mmmaximmm]

Но я никогда не слышала, чтобы на практике был доказан факт левой реализации и с нее доначислены налоги.

[Пилкин Вася]

Но я никогда не слышала, чтобы на практике был доказан факт левой реализации и с нее доначислены налоги.

товарищ, знай!
не спит она!
статья 199-ая УК!

[Игорь С.]

"В теории главбух обязан исполнять то, что Вы процитировали из 129-ФЗ." (Аноним)

И это всё? Больше ничего не обязан?

То есть по-вашему главбух обязан требовать предоставления некоторых документов
другими подразделениями или имеет право, но не обязан требовать?
Достаточно ли, если главбух работает только с теми документами,
которые предоставили в бухгалтерию, но не выясняет, не было ли
ещё и других документов по таким же операциям за этот же период?

Обязан ли главбух (непосредственно или через своих подчинённых, с той или иной
периодичностью) контролировать правильность оформления документов по финансово-
хозяйственным операциям в других подразделениях?

Вот можете ли вы ответить именно на эти вопросы и именно
исходя из этого утверждать, несёт ли ответственность главбух?

Вроде бы это как раз прямо не сказано в 129-ФЗ.

А если часть из обязанностей, указанных в 129-ФЗ фактически
исполняет главбух, а часть - экономист, хотя по должностной
инструкции должен исполнять только главбух, означает ли
это, что экономист тоже является должностным лицом и тоже
может быть привлечён к ответственности на таких же условиях,
как в большинстве других организаций главбух?


"Кто учредители ООО? Не придут ли они в один прекрасный момент с рядом
вопросов? Которые они вправе задать главбуху."

И какие именно вопросы они, по-вашему, могут задать главбуху?
А так - учредители приезжают из Москвы раз в несколько месяцев,
и вроде бы в основном всё их устраивает на протяжении нескольких
лет, достаточно общаются и с директором, и с экономистом,
несколько реже заглядывают в бухгалтерию.


"...то остаются фискалы - при "пожарном случае" будет очень трудно доказать,
что главбух понятия не имел о том, что фиксируется в управленческом учете,
и на законных основаниях не включал эти данные в отчетность."

А вы думаете, свидетели не найдутся? Как раз при выяснении вопроса о том,
как были фактически распределены обязанности между сотрудниками предприятия
и кто чем занимался - суд очень даже будет принимать во внимание
показания свидетелей. Это вот только в выяснении истинного содержания
той или иной конкретной сделки, той или иной накладной для подтверждения
той или иной денежной суммы суд не может полагаться на показания
свидетелей, а может полагаться только на документальные источники.

[Игорь С.]

"Серверы/винчестеры изымаются непременно."

Да пусть хоть 10 раз изымают!!! А доказать-то что смогут???

Допустим, будет у них та база, в которой имеются
и "проводные", и "непроводные" накладные. Причём это обычная база
данных либо на 1С, либо на Access, в ней, естественно, документы
не подписаны ЭЦП, а значит, сами по себе электронные копии
документов, сама по себе база данных в таком виде никакой
юридической силы не имеет.

Тем более что даже подписаны они в соответствующей программе
не как проводные и непроводные документы, а как документы
с меткой и без метки. А вот как они докажут, что документы
без метки - это именно те документы, по которым операции
фактически всё-таки совершались, хотя и не отражены в
бух. учёте? Как они докажут, что это не просто какие-нибудь
пробные документы, на которых обучают операторов и которые
не принимаются ни к какому учёту, и не какие-нибудь черновики
документов, в которых отражены те предварительные
договорённости на поставку товаров, от которых клиент
отказался и по которым в итоге не было никакой отгрузки?

[Аноним]

Если на практике главбух позволяет часть своих обязанностей выполнять другим людям, то это его проблемы. Отвечать всё равно будет он. Я не я и лошадь не моя тут не поможет.

[Игорь С.]

"...я думаю. что УБЭП при проверке правильности исчисления вами налогов будет смотреть
не только ваши "красивые" документы. но и встречки с контрагентами. показания
свидетелей и многое другое". (Анжелика Ник)

Вообще-то встречные проверки с контрагентами были уже достаточно часто -
по всяким другим поводам, да вот только что они дадут? Контрагент
тоже не проводит такие "левые" поступления товара по официальной
бухгалтерии, а если бы вдруг захотел провести, то это было бы
затруднительно, если документ оформлен не в такой печатной форме,
как положено, а значит и получить вычет по НДС (если этот
контрагент на обычной системе налогообложения) вряд ли
удастся.

А насчёт показаний свидетелей - так всё-таки: в каких случаях суд их принимает в качестве доказательства существования той или иной сделки, хозяйственной операции, а в каких не принимает и требует только документального подтверждения?

[Игорь С.]

"Если на практике главбух позволяет часть своих обязанностей выполнять другим людям, то это его проблемы. Отвечать всё равно будет он." (Аноним)

В плане разделения обязанностей между главным бухгалтером и экономистом - может быть и так.

А вот в плане предоставления документов в бухгалтерию из других подразделений - так не очень понятно: так кто же в этом случае уклоняется от бух. учёта некоторых объектов налогообложения - те, кто не требует, или те, кто не предоставляет?

[ПоднимательПингвинов]

То есть по-вашему главбух обязан требовать предоставления некоторых документов
другими подразделениями или имеет право, но не обязан требовать?
Достаточно ли, если главбух работает только с теми документами,
которые предоставили в бухгалтерию, но не выясняет, не было ли
ещё и других документов по таким же операциям за этот же период?

тогда он не глав бух, а book-keeper

бух учет - это учет И КОНТРОЛЬ

а контроль - это управляющие воздействие на процессы, в том числе построение эффективной системы внутреннег контроля

[Игорь С.]

"Если на практике главбух позволяет часть своих обязанностей выполнять другим людям, то это его проблемы." (Аноним )

А есть ли у главбуха выбор? В его ли это компетенции? Он даже не может добиться, чтобы у него было побольше народу подчинённых, а у старшего экономиста - поменьше! Всё-таки организация достаточно большая, и объём работы большой, даже если исполнять обязанности, прописанные в законе о бух. учёте, хотя бы в минимальном варианте.

За всё время существования организации это уже 3-ий по счёту главбух, и ничего не меняется.

[Игорь С.]

"Вы гл.бух, директор, экономист или мент? вы хотите уклониться от УК? или посадить кого-то конкретно? или посадить всё равно кого?
За кого играем?"

Я за то, чтобы уклониться от УК.
Я - знакомый главного бухгалтера и экономиста.

"...в этой ситуации гл буху лучше сменить работу." (ПоднимательПингвинов)

Неужели всё так серьёзно? Вроде бы за всё время существования организации никаких претензий и конфликтных ситуаций не было, вроде бы организация достаточно стабильно работает. Тем более что всё на самофинансировании, организация ни у кого не брала кредитов, и можно не бояться рейдеров и угрозы враждебного поглощения.


"Но я никогда не слышала, чтобы на практике был доказан факт левой реализации и с нее доначислены налоги." (Mmmaximmm)

А с самими фактами левой реализации вам приходилось встречаться или нет?
Просто если организация работает на УСН, то налоговая инспекция крайне редко проверяет реализацию - им это малоинтересно. А вот встречные проверки с поставщиками иногда бывают - и ничего особенного.

[Аноним]

На мой взгляд, доказать наличие левой реализации невозможно

У меня муж работает в УНП, поверьте, доказать можно все, ну если не все, то почти все, слышала, как они разводят и работников, и главбухов, и директоров.
У вас очень большой круг посвященных лиц, опросят контрагентов, опросят работников, бывших работников.
Если будут подозрения изымают не только документы, но и компьтеры, а уж в них то они информацию найдут, ну если только вам кто-нибудь заранее "не сольет" инфу о возможном изъятии.
Помимо того проговориться могут и ваши покупатели.
А то что вы даете им накладную хоть и неуставновленной формы, но с печатью и с подписями уполномоченных лиц, это еще один ваш минус

[Игорь С.]

"У вас очень большой круг посвященных лиц, опросят контрагентов, опросят работников, бывших работников."

Пока что никого особенно не опрашивали. Притом, что рядом есть одна ещё более крупная компания, в которой ещё большие объёмы левой реализации и ещё больше посвящённых лиц - и никто не трогает.


"Если будут подозрения изымают не только документы, но и компьтеры, а уж в них то они информацию найдут..."

Какая именно это может быть информация, чтобы суд считал её достаточной?


"...ну если только вам кто-нибудь заранее "не сольет" инфу о возможном изъятии."

Если и сольёт, ничего невозможно будет сделать достаточно быстро, учитывая большое количество компьютеров, а также учитывая низкий уровень подготовки пользователей, которые обращаются с этой информацией как угодно. А самое главное - даже директор не сильно разбирается в подобных вещах и совершенно не придаёт значения данной проблеме - мол, пусть сначала мы в это упрёмся.


"А то что вы даете им накладную хоть и неуставновленной формы, но с печатью и с подписями уполномоченных лиц, это еще один ваш минус."

Вообще-то если это непроводная накладная, то там имеется подпись только одного уполномоченного лица, да и то не совсем уполномоченного, так как там не упоминается номер приказа, по которому это лицо имеет право подписей, а тем более не указаны фамилии директора и главного бухгалтера.

По-поводу печатей - всё-таки пришлось к ним вернуться, так как данной организации, как оказалось, в ряде случаев удобно некоторым контрагентам поставлять продукцию не просто неофициально, но ещё и неофициально и в долг - а платить сразу данные клиенты не хотят и оформлять официально как положено тоже не хотят. А так хотя бы что-то можно будет предъявить к оплате, иногда даже через суд.

[Аноним]

Какая именно это может быть информация, чтобы суд считал её достаточной?

ну например,
есть случаи когда изымали компы, восстанавливали файлы, находили начисление черной зарплаты, соответственно доначисляли налоги. Потом "припирали" работников и все это подтверждалось их показаниями. А уж показания работников для суда играют большую роль.

Если и сольёт, ничего невозможно будет сделать достаточно быстро, учитывая большое количество компьютеров, а также учитывая низкий уровень подготовки пользователей, которые обращаются с этой информацией как угодно.

Для того чтобы уничтожить жесткий диск много умения не нужно

"Вообще-то если это непроводная накладная, то там имеется подпись только одного уполномоченного лица, да и то не совсем уполномоченного, так как там не упоминается номер приказа, по которому это лицо имеет право подписей, а тем более не указаны фамилии директора и главного бухгалтера.

Ну и что что не имеет права подписи, он же у вас работает (он даже не один их много), в случае чего, с ними побеседуют, загрузят по полной программе, и вот вам опять показания.

[Mmmaximmm]

А с самими фактами левой реализации вам приходилось встречаться или нет?

Сплошь и рядом.
Но интересовала она исключительно собственника.
Пытались проверить отпуск материала в производство - почти нереально - технология слишком сложная.
Пытались через охрану контролировать - собирали все документы на вывоз груза - но в конце месяца очумели от их количества.
В общем, не срослось. За руку никого не поймали.