Акт сверки с 2012 года подписывает только ГенДир! ???

[Klerk-agent]

Добрый день коллеги!

Читал в январском номере одного из бухгалтерских журналов такую новость, что с 2012 года, акты сверки подписывает ГенДир и подпись Главбуха в нем считается не действительной (в смысле не несет юр.силы, а значит и последстствий).

Да вот беда, нет сейчас у меня этого журнала! (отдал коллегам на изучение безвозвратно)

но очень срочно необходимо узнать, в каком законе или письме прозвучала эта новость!

Подскажите, пожалуйста, кто в курсе этой новости! Так срочно это необходимо...

Заранее благодарен!

[Просто Таша]

интереса ради - журнал-то какой?

[Татьяныч]

Добрый день коллеги!

Читал в январском номере одного из бухгалтерских журналов такую новость, что с 2012 года, акты сверки подписывает ГенДир и подпись Главбуха в нем считается не действительной (в смысле не несет юр.силы, а значит и последстствий).

А до 2012 акт сверки, подписанный вообще кем-либо, насколько был значим юридически?

[mvf]

журналов такую новость

Вообще-то ГК-53 была и до 2012 года.

[Просто Таша]

Татьяныч, кое-какое значение все же имел и имеет. Например, меняет точку отсчета для срока исковой давности.

[mizeri]

Я вообще часто вижу акты с двумя подписями и дира и главбуха

[Klerk-agent]

Вообще-то ГК-53 была и до 2012 года.

Суть в том, что статью эту игнорировали и хитрообходили. в новости было указано, что теперь не будет споров и разногласий и в этом вопросе поставлена точка.

Журнал Главбух.

[mvf]

Например, меняет точку отсчета для срока исковой давности

Если он подписан неуполномоченным лицом - что он может изменить?

[Татьяныч]

Татьяныч, кое-какое значение все же имел и имеет. Например, меняет точку отсчета для срока исковой давности.

Почитала. Это в случае, если должник долг признает.

Я имела в виду случаи, когда 2 бухгалтера сверяются между собой и подписывают этот акт, а потом выясняется, что ни той, ни другой все документы не дошли еще... По акту долга нет, а фактически есть.
И какую силу будет иметь такой акт?

[Татьяныч]

Я вообще часто вижу акты с двумя подписями и дира и главбуха

А на больших предприятиях ни дир, ни гл бух не подписывают - они физически не успеют. Посадят девочку на сверку с контрагентами - и вот она и подписывает эти сверки.

[Татьяныч]

Суть в том, что статью эту игнорировали и хитрообходили. в новости было указано, что теперь не будет споров и разногласий и в этом вопросе поставлена точка.

Журнал Главбух.

А новость на какую-то статью какого-то кодекса сослалась?

[mizeri]

А на больших предприятиях ни дир, ни гл бух не подписывают - они физически не успеют. Посадят девочку на сверку с контрагентами - и вот она и подписывает эти сверки.

Это понятно. Просто изначально предполагается, что подписывает дир и главбух. А дир в свою очередь право подписать акт сверки может делегировать тому же главбуху или финансовому директору или менеджеру и т.д. Но просто так подписать акт сверки иное лицо не может ибо в случае спора такой документ будет недействительным т.к. будет подписан неуполномоченным лицом.

[Просто Таша]

И какую силу будет иметь такой акт?

законную, если бухгалтеру предоставлено право подписи актов сверки распоряжением руководителя.

Если он подписан неуполномоченным лицом - что он может изменить?

в каком месте я сказала, что его может подписать неуполномоченное лицо?

[mvf]

в каком месте я сказала, что его может подписать неуполномоченное лицо?

А я в каком месте утверждал обратное?

[Татьяныч]

законную, если бухгалтеру предоставлено право подписи актов сверки распоряжением руководителя.

Т.е. на основании одного этого акта сверки, подписанного 2 уполномоченными бухгалтерами, должник имеет право не платить?

[ZZZhanna]

Татьяныч, что-то я не поняла Вашу мысль.

Я тоже на эту "новость" сегодня наткнулась. А теперь представим, что в акте сверки расписался завхоз менеджер. Был ли когда-нибудь такой акт сверки достоверным и правомочным?

[mvf]

Татьяныч, что-то я не поняла Вашу мысль.

Ну вероятно, в акте сверки задолженность отражена, но этот долг не подтвержден первичными документами.

[Просто Таша]

А теперь представим, что в акте сверки расписался завхоз менеджер. Был ли когда-нибудь такой акт сверки достоверным и правомочным?

А почему нет, если есть бумажка за подписью директора о предоставлении менеджеру права подписи актов сверки? Чем это действие отличается от получения менеджером ТМЦ по доверенности?

[Татьяныч]

Ну вероятно, в акте сверки задолженность отражена, но этот долг не подтвержден первичными документами.

Нет, не так.
На заводе поставщика отдел продаж выписывает документы в своей программе, потом перегружает проводки в программу бухгалтерии. Через неделю отдел продаж меняет отгруженный тоннаж в своей программе на меньший, т.к. на складе покупателя обнаружен недовес, переделывает документы и почтой передает их нам. А в это время бухгалтерия проводит свою сверку - и там все тютелька в тютельку: переделанные документы покупателю еще не пришли, а на заводе продажники тот исправленный период не выгрузили.
Получается, денег завод нам должен, но акт сверки уже подписан по нулям. Ну и насколько юридически действителен будет этот акт сверки?

[mvf]

Получается, денег завод нам должен, но акт сверки уже подписан по нулям

Так я про это и говорю. Что задолженность (или её отсутствие) в акте сверки не подтверждена первичными документами.

[Татьяныч]

Так я про это и говорю. Что задолженность (или её отсутствие) в акте сверки не подтверждена первичными документами.

Первыми первичными подтверждено отсутствие задолженности: они ж нам первые документы при отгрузке выписали, вот по ним первым и сверились с бухгалтерией. А вторые исправленные еще в пути были в этот момент.
И вот если бы завод оказался более ушлым и заявил "ничего не знаем, вот ваш подписанный акт сверки, ничего мы вам не должны". Насколько значим данный акт в этой ситуации?

[ZZZhanna]

если есть бумажка

Если есть бумажка - конечно, да, но кто и когда видел менеджеров, уполномоченных подписывать акт сверки?
Если даже раньше вопрос об официальном оформлении полномочий не стоял, в каждой организации известен круг лиц, имеющих право подписывать акты сверки. И акт, подписанный кем-то другим, вызвал бы сомнения.
Просто, раз уж в различных изданиях подняли этот вопрос, осталось закрепить это в доверках главбуху и другим лицам, имеющим право.
А вот попутно вопрос - у меня зам.гл.бух. сверка входит в должностные обязанности, этого может быть достаточно, или все-таки доверенность сделать?

[ZZZhanna]

Насколько значим данный акт в этой ситуации?

Попробуем поставить вопрос иначе: насколько правомерно внесение исправлений в документы "задним числом"? Насколько правомерно исправление данных бух.учета "задним числом" без ведома бухгалтера, обслуживающего данный участок? Это вопрос не правомерности акта сверки, а организации учета.
А нормальный бухгалтер всегда знает, что если случаются такие ситуации (а наверняка это не разовая ситуация, а система), то и проводить сверку можно только через некоторое время, когда есть уверенность в корректности введенных данных.
Я, например, никогда сверку на текущий месяц не провожу.

[Klerk-agent]

А новость на какую-то статью какого-то кодекса сослалась?

Я не помню! поэтому и спрашиваю!
Сейчас позвоню коллегам, узнаю, напишу здесь. Думал, проще будет здесь вопрос задать!))

[ZZZhanna]

Если бы модераторы разрешили, я могла бы дать ссылку, в которой некими экспертами некой консалтинговой фирмы как раз приводится много нормативных документов.
Или скопировать текст.

[Над.К]

Klerk-agent, по какому поводу кипеш? Любой документ от имени организации подписывается её единоличным исполнительным органом или тем лицом, которое этот ЕИО уполномочил вместо себя подписывать. Так всегда было и есть. А есть ли еще какие-то дополнительные подписи на актах, вообще дело десятое
Никакой роли подпись главбуха при наличии подписи директора и раньше не играла, по поводу чего такая страшная паника?

[mizeri]

Почитала. Это в случае, если должник долг признает.

Я имела в виду случаи, когда 2 бухгалтера сверяются между собой и подписывают этот акт, а потом выясняется, что ни той, ни другой все документы не дошли еще... По акту долга нет, а фактически есть.
И какую силу будет иметь такой акт?

На момент подписания акта документы не были проведены измененные? Не были. Значит на момент его подписания все правильно.
Как только документы будут получены делаете корректировку и новый акт с корректировкой и снова на подпись. Другое дело, что возможно доки просто заменяются -т.е. делается не корректировочный счет-фактура, а просто новый первичный и так же накладная.

[ZZZhanna]

просто новый первичный и так же накладная.

и всё это прошлым месяцем.

[Klerk-agent]

Klerk-agent, по какому поводу кипеш? Любой документ от имени организации подписывается её единоличным исполнительным органом или тем лицом, которое этот ЕИО уполномочил вместо себя подписывать. Так всегда было и есть. А есть ли еще какие-то дополнительные подписи на актах, вообще дело десятое
Никакой роли подпись главбуха при наличии подписи директора и раньше не играла, по поводу чего такая страшная паника?

блин...почту зря спалил!!!

да ладно, щутка.

нет, вопрос в том, ведь непросто так была статья и потрачена бумага с красками (тем более предприятие - коммерческое, а не бюджетное)

[Просто Таша]

ZZZhanna,

Если есть бумажка - конечно, да, но кто и когда видел менеджеров, уполномоченных подписывать акт сверки?

я)))у меня их 8 штук. И суды были, акты сверок с их подписью на основании доверенности принимались безоговорочно.

или все-таки доверенность сделать?

без доверенности действительна только подпись ЕИО