жалоба
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
1. ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения №44 от 20.04.2004 года ИФНС полностью и об обязании ИФНС возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 824 150 руб.
Решением от 14 марта 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд руководствовался сомнениями, вызванными у него двумя следующими обстоятельствами.
Во-первых, счет-фактура поставщика (ООО) от 26.08.2003 г. №5343 отражен в книге продаж этой организации двумя записями - от 30.09.2003 г. и от 31.12.2003 г. Эти записи не соответствуют платежам за товар. Суд счел, что всё это "…ставит под сомнение достоверность сведений о соответствии приобретенного и вывезенного товара и правомерность вычетов применительно к использованию нулевой ставки."
Во-вторых, суд допустил возможность недобросовестности наших намерений на том основании, что независимый от нас поставщик продал нам товар существенно дороже, чем сам приобрел тот же товар у независимого (от нас и от поставщика) производителя.
2. Согласно п.3 ст.169 НК РФ, книга продаж является регистром налогового учета, записи в кото-ром должны производиться на основании первичных учетных документов. Несоответствие записей в книге продаж ООО счёту-фактуре №5343 от 26.08.2003 г. и платежным поручениям №№811, 907, 910, 912, 919, 928, 938 указывает не на фиктивность счета-фактуры, а на явные нарушения, допущенные поставщиком при ведении налогового учета. НК РФ не предусматривает правильность ведения поставщиком регистров налогового учета в качестве обязательного требо-вания при возмещении НДС покупателю.
В соответствии с п.3 ст.189 и п.5 ст.200 АПК РФ именно на налоговом органе (и только на нем) лежит обязанность предоставлять доказательства недостоверности счета-фактуры №5343 от 26.08.2003 г.. Однако никаких иных документов, которые опровергали бы заявленную нами дату по-ставки товара налоговый орган суду не предоставил.
3. Согласно ст.165 НК РФ, наше право на возмещение НДС определяется только объективными обстоятельствами и, следовательно, его осуществление не может ставиться в зависимость от таких субъективных факторов, как предположение суда о содержании наших намерений.
Кроме того, само предположение суда о возможном наличии у нас желания "…искусственно завысить размер НДС, подлежащий возмещению из бюджета …" противоречит и логике, и материалам дела: с учетом установленных судом обстоятельств, мы не могли извлечь незаконную выгоду из та-кого завышения, в принципе.
4. Таким образом, обжалуемое решение противоречит нормам материального права и не основы-вается на обстоятельствах, достоверность которых была бы подтверждена судом.
На основании изложенного и в соответствии с ст. 269, 270 АПК РФ
ПРОСИМ:
1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005 г. по делу № отменить.
2. Признать недействительным решение №44 от 20.04.2004 года ИФНС.
3. Обязать ИФНС возвратить из бюджета налог на добавленную стои-мость в размере 824 150 рублей.
Вот такая вот жалоба получилась...
Буду благодарен за любые комментарии а тем более за замечания.
1. ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения №44 от 20.04.2004 года ИФНС полностью и об обязании ИФНС возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 824 150 руб.
Решением от 14 марта 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд руководствовался сомнениями, вызванными у него двумя следующими обстоятельствами.
Во-первых, счет-фактура поставщика (ООО) от 26.08.2003 г. №5343 отражен в книге продаж этой организации двумя записями - от 30.09.2003 г. и от 31.12.2003 г. Эти записи не соответствуют платежам за товар. Суд счел, что всё это "…ставит под сомнение достоверность сведений о соответствии приобретенного и вывезенного товара и правомерность вычетов применительно к использованию нулевой ставки."
Во-вторых, суд допустил возможность недобросовестности наших намерений на том основании, что независимый от нас поставщик продал нам товар существенно дороже, чем сам приобрел тот же товар у независимого (от нас и от поставщика) производителя.
2. Согласно п.3 ст.169 НК РФ, книга продаж является регистром налогового учета, записи в кото-ром должны производиться на основании первичных учетных документов. Несоответствие записей в книге продаж ООО счёту-фактуре №5343 от 26.08.2003 г. и платежным поручениям №№811, 907, 910, 912, 919, 928, 938 указывает не на фиктивность счета-фактуры, а на явные нарушения, допущенные поставщиком при ведении налогового учета. НК РФ не предусматривает правильность ведения поставщиком регистров налогового учета в качестве обязательного требо-вания при возмещении НДС покупателю.
В соответствии с п.3 ст.189 и п.5 ст.200 АПК РФ именно на налоговом органе (и только на нем) лежит обязанность предоставлять доказательства недостоверности счета-фактуры №5343 от 26.08.2003 г.. Однако никаких иных документов, которые опровергали бы заявленную нами дату по-ставки товара налоговый орган суду не предоставил.
3. Согласно ст.165 НК РФ, наше право на возмещение НДС определяется только объективными обстоятельствами и, следовательно, его осуществление не может ставиться в зависимость от таких субъективных факторов, как предположение суда о содержании наших намерений.
Кроме того, само предположение суда о возможном наличии у нас желания "…искусственно завысить размер НДС, подлежащий возмещению из бюджета …" противоречит и логике, и материалам дела: с учетом установленных судом обстоятельств, мы не могли извлечь незаконную выгоду из та-кого завышения, в принципе.
4. Таким образом, обжалуемое решение противоречит нормам материального права и не основы-вается на обстоятельствах, достоверность которых была бы подтверждена судом.
На основании изложенного и в соответствии с ст. 269, 270 АПК РФ
ПРОСИМ:
1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2005 г. по делу № отменить.
2. Признать недействительным решение №44 от 20.04.2004 года ИФНС.
3. Обязать ИФНС возвратить из бюджета налог на добавленную стои-мость в размере 824 150 рублей.
Вот такая вот жалоба получилась...
Буду благодарен за любые комментарии а тем более за замечания.
|
про налоговый учет и регистры - ст. 313 НК
"В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета". А вот определение налогового учета дается применительно ко всем налогам кодекса. Вот поэтому и сомнительно указывать в претензии на статью, относящуюся к прибыли - у вас же НДС. просто на мой взгляд несколько некорректно написано.  Вы же мнения просили 
|
|
|
если книга продаж не регистр налогового учета, тогда что же она такое?
, она должна быть, потому что если ее запросят а вы не представите - 50 руб. Может быть кому-то и хотелось бы, чтобы она была таким регистром, чтобы проверять совсем-совсем легко было, но вот законодательно не закреплено.
Кстати, под понятие "налогового учета", как обощение данных, книга продаж хорошо подходит..
Будет закон - придется считаться, а пока только помощь для заполнения декларации, а для некоторых вообще ничто (типа попросят-распечатаю, а нет мне и не надо) А вообще рада помочь
|
А вот, что НК не связывает возмещение НДС с правильностью ведения книг покупок-продаж - верно. Только я бы сослалась здесь все же опять на ст. 165, где четко и закрыто перечислено, что надо предоставить налог. органу для возмещения.
Удачи вам борьбе