Налоговики VS налогоплательщики - цари против холопов?
Каждый юрист или адвокат по налогам, кто практикует урегулирование налоговых споров, знает, что судебное разбирательство с участием государственного органа, на несколько порядков "тяжелее" обычного арбитражного спора.
Причина понятна - государственный орган всегда имеет преимущество перед "жуликом - налогоплательщиком"
Преимущество складывается из двух основных факторов:
1. Бюджету всегда нужны деньги и любой судебный акт, принятый в пользу налогоплательщика, идет минусом для фискальных целей
2. Многие из налогоплательщиков грешат налоговой оптимизацией, до последнего считая, что "экономят" на бюджетных платежах, а не воруют из бюджета
Когда-то это преимущество было незначительным, сейчас примерно 1:5, т.е. на каждый аргумент (доказательство) инспекции, налогоплательщик должен предоставить 5 контраргументов (своих доказательств).
Налогоплательщик по умолчанию виноват. Все неустранимые сомнения вопреки прокламациям налогового кодекса, трактуются в пользу налогового органа.
Дополнительным преимуществом выступает "грязная" игра, которой придерживаются некоторые налоговики - не прием деклараций, подтасовка документов, прямое нарушение налогового законодательства и тому подобное.
Поэтому судится с налоговой, действительно, не просто.
Добавляет изюминки в процесс тотальная коррупция - миграция, ликвидация юридических лиц, налоговые проверки - все (по слухам, только по слухам!) покупается и продается.
Действительно, зачем долго и упорно доказывать, что "ты не жираф", если можно "порешать".
Получается некий замкнутый круг - политика "закручивания гаек" (уничтожение малого и среднего бизнеса) привела к удивительным правилам игры, в котором черное стало белым, а белое черным.
Да еще чиновники, госконтракты, постоянная потребность в наличных.
АСК НДС-2, АСК НДС-3... будь они не ладны.
Да и сами исполнители-инспекторы - заработная плата в 17000, сверхзагрузка, показатели - как тут избежать профессиональной деформации и штамповочного мышления.
А что делать добросовестному налогоплательщику? Что делать, если накат/наезд/предъява (терминология может быть отдает неким градусом гопничества, но, по-моему подходит к тактике работы фискалов) не обоснована?
Так ли страшен черт, как его малюют?
У системы есть и оборотная сторона.
Колоссальное преимущество, которое изначально имеет федеральный орган исполнительной власти перед рядовым налогоплательщиком, устоявшийся шаблон, что "судится с налоговой бесполезно" и, как следствие, плинтусно-низкий уровень отстаивания своих прав, привели к деградации общего уровня работы по обоснованию нарушений, выявляемых в ходе налоговых проверок.
Да и зачем обосновывать, если налогоплательщик даже не всегда представляет возражения? А если и представляет, то их суть сводится либо к перетасовке того, что "нарыла" инспекция, либо к банальному самолюбованию?
Зачем обосновывать, если налогоплательщик вместо того, чтобы представлять доказательства своей добросовестности, все эмоции пускает на то, чтобы обсуждать "ту хрень, которую они написали в акте налоговой проверки"?
А обосновывать свою правоту в налоговом споре можно и нужно.
Любой налоговый спор по умолчанию выигрышен при двух условиях:
1. Налогоплательщик добросовестный
2. Налогоплательщик на начальном этапе относится к налоговому спору как к серьезному, но не фатальному мероприятию и представляет надлежащие доказательства своей добросовестности
Если посмотреть судебную практику, то налоговики выигрывают примерно 80-85% налоговых споров - цифра внушительная.
Но и оставшиеся 15-20% это не мало, очень не мало.
Никто не просит верить в сказки, никто не говорит, что легко выиграть спор, речь не об этом.
Речь о том, что нужно знать свои права и уметь ими пользоваться. Но делать это не так, как налоговый орган - прямо в лоб, а работать пластично, аккуратно, жестно и не стандартно.
Лоб в лоб - это проигрыш. Жалобы, скандалы - это проигрыш. Шаблонный суд - это проигрыш.
Своевременное включение, добротная фактура, нестандартное поведение, нацеленность на досудебное урегулирование налогового спора - это выигрыш.
Причина понятна - государственный орган всегда имеет преимущество перед "жуликом - налогоплательщиком"
Преимущество складывается из двух основных факторов:
1. Бюджету всегда нужны деньги и любой судебный акт, принятый в пользу налогоплательщика, идет минусом для фискальных целей
2. Многие из налогоплательщиков грешат налоговой оптимизацией, до последнего считая, что "экономят" на бюджетных платежах, а не воруют из бюджета
Когда-то это преимущество было незначительным, сейчас примерно 1:5, т.е. на каждый аргумент (доказательство) инспекции, налогоплательщик должен предоставить 5 контраргументов (своих доказательств).
Налогоплательщик по умолчанию виноват. Все неустранимые сомнения вопреки прокламациям налогового кодекса, трактуются в пользу налогового органа.
Дополнительным преимуществом выступает "грязная" игра, которой придерживаются некоторые налоговики - не прием деклараций, подтасовка документов, прямое нарушение налогового законодательства и тому подобное.
Поэтому судится с налоговой, действительно, не просто.
Добавляет изюминки в процесс тотальная коррупция - миграция, ликвидация юридических лиц, налоговые проверки - все (по слухам, только по слухам!) покупается и продается.
Действительно, зачем долго и упорно доказывать, что "ты не жираф", если можно "порешать".
Получается некий замкнутый круг - политика "закручивания гаек" (уничтожение малого и среднего бизнеса) привела к удивительным правилам игры, в котором черное стало белым, а белое черным.
Да еще чиновники, госконтракты, постоянная потребность в наличных.
АСК НДС-2, АСК НДС-3... будь они не ладны.
Да и сами исполнители-инспекторы - заработная плата в 17000, сверхзагрузка, показатели - как тут избежать профессиональной деформации и штамповочного мышления.
А что делать добросовестному налогоплательщику? Что делать, если накат/наезд/предъява (терминология может быть отдает неким градусом гопничества, но, по-моему подходит к тактике работы фискалов) не обоснована?
Так ли страшен черт, как его малюют?
У системы есть и оборотная сторона.
Колоссальное преимущество, которое изначально имеет федеральный орган исполнительной власти перед рядовым налогоплательщиком, устоявшийся шаблон, что "судится с налоговой бесполезно" и, как следствие, плинтусно-низкий уровень отстаивания своих прав, привели к деградации общего уровня работы по обоснованию нарушений, выявляемых в ходе налоговых проверок.
Да и зачем обосновывать, если налогоплательщик даже не всегда представляет возражения? А если и представляет, то их суть сводится либо к перетасовке того, что "нарыла" инспекция, либо к банальному самолюбованию?
Зачем обосновывать, если налогоплательщик вместо того, чтобы представлять доказательства своей добросовестности, все эмоции пускает на то, чтобы обсуждать "ту хрень, которую они написали в акте налоговой проверки"?
А обосновывать свою правоту в налоговом споре можно и нужно.
Любой налоговый спор по умолчанию выигрышен при двух условиях:
1. Налогоплательщик добросовестный
2. Налогоплательщик на начальном этапе относится к налоговому спору как к серьезному, но не фатальному мероприятию и представляет надлежащие доказательства своей добросовестности
Если посмотреть судебную практику, то налоговики выигрывают примерно 80-85% налоговых споров - цифра внушительная.
Но и оставшиеся 15-20% это не мало, очень не мало.
Никто не просит верить в сказки, никто не говорит, что легко выиграть спор, речь не об этом.
Речь о том, что нужно знать свои права и уметь ими пользоваться. Но делать это не так, как налоговый орган - прямо в лоб, а работать пластично, аккуратно, жестно и не стандартно.
Лоб в лоб - это проигрыш. Жалобы, скандалы - это проигрыш. Шаблонный суд - это проигрыш.
Своевременное включение, добротная фактура, нестандартное поведение, нацеленность на досудебное урегулирование налогового спора - это выигрыш.
Редактировано: 04 ноября 2018
