оформление сч/ф

[_Tatyana_]

Здравствуйте..
Скажите, пожалуйста, если в бланке сч/ф отсутствует пункт: К платежо-расчетному документу №_от_ (при этом мы не работаем с авансами), является ли это нарушением законодательства?
Спасибо

[Новичок в бух.учете]

если оплата была после отгрузки, то заполнять этот пункт нет смысла!
Этот пункт заполняется в случае аванса, предоплаты или частичной оплаты

[Панта]

желательно не изменять утвержденную форму документа, особенно счета-фактуры, к которому итак придираются..

[Калькулятор]

если оплата была после отгрузки, то заполнять этот пункт нет смысла!

И я так говорю, но покупатели настойчиво просят переделывать фактуры с "вписыванием" документа оплаты, даже если оплата была позже, или даже в др. месяце.
Я думаю, что таким образом бухгалтера хотят упростить себе работу при составлении книги покупок. Но такая глупость!

[_Tatyana_]

т.е. нужно долбать программистов, чтобы форму добавили эту строчку?

[Панта]

_Tatyana_, желательно, Вас же потом покупатели "доставать" будут

[Панта]

Калькулятор, а тут речь вообще не о заполнении этой строки, а о существовании ее в принципе

[stas®]

(1) обязательной формы счета-фактуры не существует. См. ст.169 НК
(2) вписывать в счет-фактуру последующую оплату - это признавать, что счет-фактура оформлен с нарушением срока.

[Калькулятор]

Панта, Ну тогда понятно. Конечно, она должна буть. Это составная часть унифицированной формы, мы можем ее дополнить своим (Что не любят налорги!), но убирать оттуда строчки- т.е. фактически править работу Правительства РФ...... Ну попробуйте!

[Панта]

stas®,

(1) обязательной формы счета-фактуры не существует. См. ст.169 НК

если Вам будут давать бумажки произвольной формы и называть их счетами-фактурами, Вы не будете против?

[Rumaka]

_Tatyana_, вам ответили абсолютно правильно, что не желательно менять утвержденную форму документа. Вообще, во всех программах она должна быть именно такой. Если нет аванса, то строчка должна быть пустой. Обращайтесь в службу поддержки или к программистам.
И посмотрите повнимательнее, может у вас еще каких реквизитов не хватает.

[stas®]

если Вам будут давать бумажки произвольной формы и называть их счетами-фактурами, Вы не будете против?

Если у меня волею судеб окажется "бумажка произвольной формы" (например, подотчетник такую привезет), я не буду соглашаться с налоргами, что это не счет-фактура.

[Калькулятор]

(1) обязательной формы счета-фактуры не существует. См. ст.169 НК

Статья 169. Счет-фактура

1. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

2. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.


Вы сами сослались на эту статью, и сами себе противоречите!

[stas®]

Калькулятор, Вы в пунктах 5 и 6 увидели форму счета-фактуры?
И вторую фразу из пункта 2 - Вы умышленно не процитировали, чтобы было более доказательно?

[Andyko]

если Вам будут давать бумажки произвольной формы и называть их счетами-фактурами, Вы не будете против?

А они все произвольной формы. Одинаковой формы счф получаются только у тех, у кого нетронутая 1с-конфигурация, а если вдруг в ней кто нибудь покопался, или ,не дай бог, это вообще не 1с - счф могут быть самых невообразимых форм и оттенков.

[Rumaka]

Калькулятор, как опытный юрист stas® манипулирует словами и спорить с ним в этих областях практически бессмысленно (разве что для интереса, ведь в этом споре можно будет для себя много чего полезного узнать).
Формы счета-фактуры нет, но есть перечень необходимой информации, которая должна быть там указана. И кстати, "номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров" (п.п. 5.5)

[Калькулятор]

И кстати, "номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров" (п.п. 5.5)

Вот-вот

[Калькулятор]

Калькулятор, Вы в пунктах 5 и 6 увидели форму счета-фактуры?

Да, формы счет-фактуры - НЕТ. Если под формой понимать размер шрифта, размер бумаги, последовательность строк, расстояния от и до (как в п/п, например), и др. А вот обязательные реквизиты - есть. И эта строчка об авансах туда входит. И если вы примете сч/ф без этой строчки, в случае, что аванс был (пусть она будет не заполнена, но быть должна!) - налорги не зачтут. Это она кажется незначительной и непринципиальной. Да у нас почти все такое!

[stas®]

Формы счета-фактуры нет, но есть перечень необходимой информации, которая должна быть там указана. И кстати, "номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров" (п.п. 5.5)

да. Совершенно верно.

И еще есть вторая фраза в п.2, которую Калькулятор не процитировала:

"Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом".

[Калькулятор]

И еще есть вторая фраза в п.2, которую Калькулятор не процитировала:

"Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом".

но наша-то строчка как раз в 5 пункте!!!

[stas®]

И если вы примете сч/ф без этой строчки, в случае, что аванс был (пусть она будет не заполнена, но быть должна!)

Откуда Вы делаете такой вывод? Почему Вы считаете, что там должно быть написано именно "К платежно-расчетному документу №..."?

Что налорги будут спорить - я согласен. Они ко всему пытаются придраться. Но это не значит, что им нужно верить и доказывать, что они правы. (Хотя и не значит, что надо лезть на рожон, и искать приключений на свою голову ).

[Калькулятор]

Что налорги будут спорить - я согласен.

Вот этого и хотелось услышать! И зачем тогда их дразнить? Это ж несложно. Или скучно?

[stas®]

Калькулятор, я всю эту ветку пытаюсь объяснить, что профессиональный бухгалтер должен уметь отличать подлинные обязанности и полузаконные требования налоргов. Если в самом деле должна быть строчка, то получив от своего поставщика счет-фактуру без нее, вы грустно оставляете НДС на счетах убытков. А если Вы понимаете, что законность требования налорга сомнительна - Вы сопоставляете выигрыш (сумму НДС) и расходы на спор. И осознанно принимаете решение.

[Калькулятор]

полузаконные требования налоргов.

Думаю, что НК - законное требование. Конкретно по этой строчке, кроме НК - я ничего не вижу, чтобы рассматривать коллизию. Если НК говорит, что она должна быть - я спорить не буду.

[stas®]

Почему Вы считаете, что там должно быть написано именно "К платежно-расчетному документу №..."?

?


К тому же в НК сказано вполне недвусмысленно "номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)".

[Калькулятор]

stas®, а что там должно быть написано по-вашему? В случае аванса? Если его нет - я согласна, что можно строчку убрать. Но сама не стану - мне она не мешает, это не сложно, а дразнить злую собаку.....

[sveetna]

Но сама не стану - мне она не мешает, это не сложно, а дразнить злую собаку.....

Тем более что "драть" при проверках бухгалтера будут.

[_Tatyana_]

Большое спасибо всем за мнения.
Думаю, что все таки, чтобы не провоцировать налоговиков, нужно добавить эту строчку в бланк сч/ф, даже если она не заполняется. У меня, как у поставщика, проблем-то не будет, а вот к покупателю могут придраться..

[stas®]

_Tatyana_, это правильное решение. Я бы даже сказал, мудрое

[Аноним]

Дорогие коллеги!
Очень всем рекомендую прочитать № 21 за 2005 год "Российского налогового курьера" статья "Что нужно знать о счете-фактуре продавцу и покупателю". Найдете ответы на все вопросы.