О том, как SMS-ка обошлась директору более чем в 7 млн. рублей
«Не думай об SMS-ках свысока», — примерно так можно было бы назвать дело о пропущенном директором SMS-сообщении от «Клиент-банка» и убытке, который он теперь должен возместить компании из своего кармана.
Генеральный директор ООО не отреагировал на SMS-сообщение полученное от «Клиент-банка», при несанкционированном доступе неизвестных в систему. В результате чего, компания потеряла со своего счёта 6 795 000 рублей. Спохватившись общество попыталось вернуть деньги, предъявив банку претензию.
Однако между компанией и банком был заключён договор обслуживания, в котором было указано, что фирме предоставляется единоличный доступ в «Клиент-банк» и при получении сообщений о том, что сторонние лица осуществили вход в систему, компания должна незамедлительно уведомить кредитную организацию о компрометации ЭП, дабы предотвратить хищение.
В данном случае генеральный директор получил сообщение о несанкционированном доступе в течение двух минут, но банк об этом не проинформировал. На основании этого кредитная организация оставила претензию без удовлетворения.
Поэтому компания для возмещения убытка обратилась в суд, но уже с иском к директору: возместить 6 795 000 рублей убытка и 300000 рублей, затраченных на криминалистическое исследование.
Верховный суд в своем Определении № 307-ЭС18-9645 от 24.07.2018 по этому делу указал, что Гражданский кодекс предусматривает право юрлица требовать полного возмещения причиненных убытков, доказав наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности директора — лица на которого возложена обязанность действовать в интересах общества разумно и осмотрительно, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законодательством.
И изучив материалы дела, судьи пришли к выводу, что привлечение генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и затрат на экспертизу обосновано и правомерно.
Генеральный директор ООО не отреагировал на SMS-сообщение полученное от «Клиент-банка», при несанкционированном доступе неизвестных в систему. В результате чего, компания потеряла со своего счёта 6 795 000 рублей. Спохватившись общество попыталось вернуть деньги, предъявив банку претензию.
Однако между компанией и банком был заключён договор обслуживания, в котором было указано, что фирме предоставляется единоличный доступ в «Клиент-банк» и при получении сообщений о том, что сторонние лица осуществили вход в систему, компания должна незамедлительно уведомить кредитную организацию о компрометации ЭП, дабы предотвратить хищение.
В данном случае генеральный директор получил сообщение о несанкционированном доступе в течение двух минут, но банк об этом не проинформировал. На основании этого кредитная организация оставила претензию без удовлетворения.
Поэтому компания для возмещения убытка обратилась в суд, но уже с иском к директору: возместить 6 795 000 рублей убытка и 300000 рублей, затраченных на криминалистическое исследование.
Верховный суд в своем Определении № 307-ЭС18-9645 от 24.07.2018 по этому делу указал, что Гражданский кодекс предусматривает право юрлица требовать полного возмещения причиненных убытков, доказав наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности директора — лица на которого возложена обязанность действовать в интересах общества разумно и осмотрительно, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законодательством.
И изучив материалы дела, судьи пришли к выводу, что привлечение генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и затрат на экспертизу обосновано и правомерно.
Редактировано: 29 октября 2018
Или это никому не интересно, даже директору?