Не рыболовы мы, не плотники...
Но сожалений горьких нет, как нет. А мы обнальные работники, да. И ФНС нам шлет привет!
Статья, как вы уже догадались, про работников «серого фронта». А точнее про последствия нелегкого труда по получению налоговой выгоды. Итак, что выдает «обнальные» схемы, кроме стандартных критериев недобросовестного контрагента? Реальные истории на основе судебных событий.
Про инженера
Постановление АС Поволжского округа №Ф06-31766/2018 от 20.04.2018 года по делу №А55-15385/2017.
Компания искала подрядчика для выполнения проектных работ. Нашла. Проверила по сервисам ФНС, убедилась в наличии членства СРО, получила справку из территориального органа федеральной службы государственной статистики. Приступили к сотрудничеству. Все работы подрядчик исполнил.
Пришла инспекция и выяснила, что контрагент не тот, за кого себя выдает. Никакой он не проектировщик: обычная маскировка «серой» фирмы под реальный бизнес:
Отчетливый ответ руководителя про отношения с подрядчиком, внятные показания сотрудников, аудиторское заключение, документальное подтверждение (договоры, акты приема-сдачи работ, счета-фактуры), пакет бумаг по должной осмотрительности… Не спасли. Поверил в реальность только суд первой инстанции, апелляция и кассация сошлись во мнении, что это липа.
Про рыболова
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.04.2018 года по делу №А39-3389/2017.
Индивидуальный предприниматель купил рыбу у ООО и заявил НДС к вычету. Предоставил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения. Инспекция отказала в вычете, потому что контрагент оказался строителем и не мог торговать рыбой.
Если только контрагент сам не ездил на рыбалку и втихаря, но по документам продавал. И только по персональной заявке ИП. Ведь ни реальных поставщиков рыбы, ни других покупателей у строителя-рыболова не оказалось. К тому же нет сертификатов качества и ветеринарных свидетельств. Плюс, нулевая отчетность, массовый адрес, отсутствие расходов… Ну, вы уже поняли.
Предприниматель рьяно доказывал инспекторам, что покупал рыбу у строителя:
Ну, во-первых, я с ним судился. Он мне почти 2,2 млн рублей задолжал. Вот судебное решение;
Во-вторых, вы учли купленную рыбу в расходах по налогу на прибыль;
В-третьих, вы же не отрицаете, что рыба была. И ровно столько, сколько я купил у контрагента;
В-четвертых, я проверил контрагента по базам ФНС, арбитражного суда и службы судебных приставов.
Инспекция не поверила. Впрочем, как и суд… Осмотрительность не проявил, реальность не доказана. Да, рыба на самом деле была, но у кого ее купил налогоплательщик – не понятно. Но точно не у строителя.
Про инспекцию
И закончить эту статью хочу образцово-показательной работой сотрудников одной из налоговых инспекций юга нашей Родины. Итак, Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу №А32-6471/2017 от 04.042018 года. Был налогоплательщик, он же генеральный подрядчик.
Был у него субподрядчик по монтажным работам. А еще был поставщик спецтовара для монтажных работ. В этой дружной компании инспекция нашла третьего лишнего: им оказался поставщик.
Проверили все, вплоть до «третьего колена»… И не поверили ни единому слову сотрудников налогоплательщика. Столько ошибок в документах, которые не соответствуют фактам.
Противоречие №1. Налогоплательщик за 2 года сотрудничества получил от спорного поставщика 136 накладных, 136 счетов-фактур и 50 приложений к договору. Однако регистрацию документов общество не подтвердило ни по электронной почте, ни по журналу входящей корреспонденции. Хотя генеральный и финансовый директора рассказали, что регистрация входящих документов являлась обязательной процедурой в компании.
Противоречие №2. Сотрудники налогоплательщика работали с поставщиком. Но на уточняющие вопросы «где, как именно, кто и когда» не смогли ответить. Знаете? Знаю. А что именно знаете? Не знаю.
Противоречие №3. Ну, а в отношениях подрядчика со своими контрагентами творился полный бардак. К примеру, отсутствовали печати и подписи. Адрес, указанный в одной из заявок на перевозку, не существует. Налоговая изучила карту Санкт-Петербурга, и не нашла ул. Конная Лахта, д.1.
Противоречие №4. Автотранспорт ненастоящий. Впрочем, как и водители. В документах написано одно – а при углубленном изучении на предмет существования машин и установление владельцев, получилось очередное противоречие.
Противоречие №5. Налогоплательщик должен согласовывать выбор поставщиков с заказчиком. Это предусмотрено договором. Однако, заказчик не в курсе. Он согласовывал только выбор субподрядчика, который, кстати, согласно аналитическим справкам оказался не только исполнителем работ, но и поставщиком спецматериалов. Афера раскрылась… Налогоплательщик попал почти на 200 млн рублей.
Мария Морозова Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
Статья, как вы уже догадались, про работников «серого фронта». А точнее про последствия нелегкого труда по получению налоговой выгоды. Итак, что выдает «обнальные» схемы, кроме стандартных критериев недобросовестного контрагента? Реальные истории на основе судебных событий.
Про инженера
Постановление АС Поволжского округа №Ф06-31766/2018 от 20.04.2018 года по делу №А55-15385/2017.
Компания искала подрядчика для выполнения проектных работ. Нашла. Проверила по сервисам ФНС, убедилась в наличии членства СРО, получила справку из территориального органа федеральной службы государственной статистики. Приступили к сотрудничеству. Все работы подрядчик исполнил.
Пришла инспекция и выяснила, что контрагент не тот, за кого себя выдает. Никакой он не проектировщик: обычная маскировка «серой» фирмы под реальный бизнес:
- В документах СРО за период членства контрагента числились лица, которые являлись сотрудниками других организаций;
- В штате подрядчика нет работников, которые бы владели «искусством» проектировки. А из выписок по расчетному счету следует, что контрагент не привлекал третьих лиц для исполнения работ;
- У «а-ля проектировщика» одинаковый IP-адрес с фирмой-однодневкой, через которую обналичивались деньги;
- Руководитель подрядчика рассказал, что является «бумажным»: за деньги оформил на себя фирму и подписал документы.
Отчетливый ответ руководителя про отношения с подрядчиком, внятные показания сотрудников, аудиторское заключение, документальное подтверждение (договоры, акты приема-сдачи работ, счета-фактуры), пакет бумаг по должной осмотрительности… Не спасли. Поверил в реальность только суд первой инстанции, апелляция и кассация сошлись во мнении, что это липа.
Про рыболова
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.04.2018 года по делу №А39-3389/2017.
Индивидуальный предприниматель купил рыбу у ООО и заявил НДС к вычету. Предоставил договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения. Инспекция отказала в вычете, потому что контрагент оказался строителем и не мог торговать рыбой.
Если только контрагент сам не ездил на рыбалку и втихаря, но по документам продавал. И только по персональной заявке ИП. Ведь ни реальных поставщиков рыбы, ни других покупателей у строителя-рыболова не оказалось. К тому же нет сертификатов качества и ветеринарных свидетельств. Плюс, нулевая отчетность, массовый адрес, отсутствие расходов… Ну, вы уже поняли.
Предприниматель рьяно доказывал инспекторам, что покупал рыбу у строителя:
Ну, во-первых, я с ним судился. Он мне почти 2,2 млн рублей задолжал. Вот судебное решение;
Во-вторых, вы учли купленную рыбу в расходах по налогу на прибыль;
В-третьих, вы же не отрицаете, что рыба была. И ровно столько, сколько я купил у контрагента;
В-четвертых, я проверил контрагента по базам ФНС, арбитражного суда и службы судебных приставов.
Инспекция не поверила. Впрочем, как и суд… Осмотрительность не проявил, реальность не доказана. Да, рыба на самом деле была, но у кого ее купил налогоплательщик – не понятно. Но точно не у строителя.
Про инспекцию
И закончить эту статью хочу образцово-показательной работой сотрудников одной из налоговых инспекций юга нашей Родины. Итак, Постановление АС Северо-Кавказского округа по делу №А32-6471/2017 от 04.042018 года. Был налогоплательщик, он же генеральный подрядчик.
Был у него субподрядчик по монтажным работам. А еще был поставщик спецтовара для монтажных работ. В этой дружной компании инспекция нашла третьего лишнего: им оказался поставщик.
Проверили все, вплоть до «третьего колена»… И не поверили ни единому слову сотрудников налогоплательщика. Столько ошибок в документах, которые не соответствуют фактам.
Противоречие №1. Налогоплательщик за 2 года сотрудничества получил от спорного поставщика 136 накладных, 136 счетов-фактур и 50 приложений к договору. Однако регистрацию документов общество не подтвердило ни по электронной почте, ни по журналу входящей корреспонденции. Хотя генеральный и финансовый директора рассказали, что регистрация входящих документов являлась обязательной процедурой в компании.
Противоречие №2. Сотрудники налогоплательщика работали с поставщиком. Но на уточняющие вопросы «где, как именно, кто и когда» не смогли ответить. Знаете? Знаю. А что именно знаете? Не знаю.
Противоречие №3. Ну, а в отношениях подрядчика со своими контрагентами творился полный бардак. К примеру, отсутствовали печати и подписи. Адрес, указанный в одной из заявок на перевозку, не существует. Налоговая изучила карту Санкт-Петербурга, и не нашла ул. Конная Лахта, д.1.
Противоречие №4. Автотранспорт ненастоящий. Впрочем, как и водители. В документах написано одно – а при углубленном изучении на предмет существования машин и установление владельцев, получилось очередное противоречие.
Противоречие №5. Налогоплательщик должен согласовывать выбор поставщиков с заказчиком. Это предусмотрено договором. Однако, заказчик не в курсе. Он согласовывал только выбор субподрядчика, который, кстати, согласно аналитическим справкам оказался не только исполнителем работ, но и поставщиком спецматериалов. Афера раскрылась… Налогоплательщик попал почти на 200 млн рублей.
Мария Морозова Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:
Если инспекторы заподозрят, что договор исполнил не контрагент, который значится в документах, а кто-то другой, то они должны это не только доказать, но и найти реального исполнителя. В этих целях, они могут опрашивать свидетелей, проводить экспертизы и осматривать помещения. Также инспекторы обязательно сопоставят объем закупок и размер склада, количество сотрудников и наличие необходимого оборудования, транспорта и т. п.
Контролирующие органы обращают внимание на условия договора, в которых указано, кто должен его исполнить. При малейших несовпадениях они поставят реальность сделки под сомнение. Налоговики вправе снять вычеты по НДС, даже если договор полностью исполнен. Тот факт, что работа выполнена, товар поставлен и услуги оказаны, еще не дает гарантии на вычет. Одной только осмотрительности при выборе контрагента недостаточно.
Помочь обосновать реальность договора может:
Контролирующие органы обращают внимание на условия договора, в которых указано, кто должен его исполнить. При малейших несовпадениях они поставят реальность сделки под сомнение. Налоговики вправе снять вычеты по НДС, даже если договор полностью исполнен. Тот факт, что работа выполнена, товар поставлен и услуги оказаны, еще не дает гарантии на вычет. Одной только осмотрительности при выборе контрагента недостаточно.
Помочь обосновать реальность договора может:
- расчет трудозатрат, который докажет, что ваши работники не могли выполнить спорный договор (Постановление АС Северо-Западного округа от 30.11.2017 года по делу №А13-242/2015);
- задачи работников заказчика и предмет договора с исполнителем должны отличаться (Постановление АС Центрального округа от 29.06.2017 года по делу №А54-1733/2016);
- если исполнитель выполняет работы на территории заказчика, это подтвердят отметки в регистрационных журналах или записи с камер видеонаблюдения (Постановление АС Московского округа от 25.02.2016 года №Ф05-778/2016). Также оформить пропуски на работников исполнителя (Постановление АС Уральского округа от 25.10.2017 года №Ф09-6476/17)
