беспредел
В результате беззаконных решений налоговиков, за один период по одним и тем же налогам имеются три решения налогового органа: противоречащие друг другу:
1) решение от 22.06.2004 №136 г. ИФНС по г. Когалым ИФНС о привлечении налогоплательщика ООО "Джинн" к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения по ст. 122 п.1 НК РФ за неуплату (неполная уплата) налога в размере 2 515,00руб. В данном решение указано: на дату предоставления уточненной декларации на 15.06.2004г. у предприятия имелась переплата, по налогу на добавленную стоимость, в размере 339 046,62руб.
2) от 21.06.2005 года ИФНС по г. Когалым было вынесено решение № 22, в котором сумма задолженности, составляла: 5 098 868,3 в том числе налога на прибыль 2 897 820руб. и налога на добавленную стоимость 2 199 256 руб. и налоговые санкции 1 462 080,73руб.
3) от 25.03.2006 года уточненные исковые требования, переданные в Арбитражный суд по г. Ханты-Мансийск. В которых задолженность у предприятия составила: по налогу на прибыль 28 200руб и НДС- 1100руб. Всего задолженность по налогам 228 000руб и налоговые санкции 31 100руб.
Решения УФНС:
1) от 15.06.2006г. УФНС по ХМАО - Югра в котором, сумма задолженности составляла по налогу на прибыль 440 942,по НДС 240 678руб и налоговые санкции 195 247 руб.
Решение ОРЧ от 19 .12.2005 противоречащее решением налогового органа
1) предприятие имеет задолженность в бюджет различных уровней в размере 154 800руб
2 решения с одного Арбитражного суда, и оба противоречат друг другу.
1) от 16.03.06 года Дело № Ф-75-474/2006 судья С.А. Филиппович. В которых задолженность у предприятия составила: по налогу на прибыль 28 200руб и НДС- 1100руб. Всего задолженность по налогам 228 000руб и налоговые санкции 31 100руб.
2) решением Арбитражного суда по делу А75-1885/2007 от14-06-2007г, в котором не указанно, какую сумму и по каким налогам должно предприятие, за что, и с какими расходами и по каким документам, не согласен суд.
Решение составлено не должным образом.
Имеются законные доказательства нарушения НК сотрудниками налогового органа.
И при этом прокуратура ничего конкретного по фактам не отвечает, а отписывается неадекватными, противоречащими фразами. Я описываю нарушения, конкретно привожу, какая статья нарушена, а мне отвечают не мотивируя, по тем фактам какие я прошу пояснить. Разливают воду, не отвечая конкретно на вопросы.
Например: По жалобе на ИФНС по г. Когалым я описываю:
1. Документы находились в налоговом органе доказательства:
"Предоставленные на повторную камеральную проверку документы и были переданы на выездную проверку 14.07.2004 г." (Поясняет прокурору г. Когалым В.А. Котунову 26-12-08/г 342ж-08-415), а далее пишет: Так как первичные бухгалтерские документы предоставлены не были, Инспекция произвела расчет расчетным путем.)
А так же показания свидетелей.
2. Предприятие брало девять кредитов, и все эти кредиты были инспектором взяты в доход.
3. Торговая выручка, сданная налогоплательщиком в банк ( инспектор не заметил семь раз и взял в доход)
Инспектор допустил «ошибку», взяв в доход кредит. (Поясняет прокурору г. Когалым В.А. Котунову 26-12-08/г 342ж-08-415)
Более тридцати нарушений прокурор называет ошибкой.
Для вынесения решений налоговые органы нарушили НК и ГК и УК.
Прокуратура с удовольствием описывает, что по решению суда у предприятия осталась задолженность, но почему- то, каким путем была установлена эта задолженность, прокуратура умалчивает.
Яркий пример этому, является в решение № 22 от 21.06.2005 года ИФНС по г. Когалым
1. Не сдавали декларации по НДС и по налогу на прибыль. Декларации были сданы вовремя.
(Я предоставляла на проверку в прокуратуру декларации, 14 штук. Заверенные налоговым органом в день сдачи.)
2. Не были предоставлены документы.
( Документы находились в налоговом органе доказательством является выше указанное письмо прокурора, Имеются три свидетеля, которые дали показания в прокуратуре г. Когалым.)
3. Для налогообложения дохода при исчислении налога на прибыль и НДС инспектором ИФНС незаконно был взят в доход девять кредитов.
4 .Торговая выручка, сданная налогоплательщиком в банк (инспектор не заметил семь раз)
5. Имелось решение 22.06.2004 №136 г. ИФНС по г. Когалым ИФНС о привлечении налогоплательщика ООО "Джинн" к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения по ст. 122 п.1 НК РФ за неуплату (неполная уплата) налога в размере 2 515,00руб. В данном решение указано: на дату предоставления уточненной декларации на 15.06.2004г. у предприятия переплата по налогу в размере 339 046,62руб. (И это решение подтверждает, что документы были предоставлены на проверку)
На тот момент, когда решение Арбитражного суда по Делу № Ф-75-474/2006, вступило в законную силу, у предприятия уже были со счета сняты налоги в большем размере, чем по решению суда.
ИМНС должны были сделать возврат излишне исчисленных налогов, а вместо этого:
ИФНС по г. Когалым, не отозвали свои требование № 5269, 05-09 -05г которым было перекрыто движения денежных средств по счетам банка ООО "Джинн" и постановление № 481-00731 от 19-10-05г о возбуждении исполнительного производства, судебным приставам, которым описан товар в складе.
Я с решением суда по Делу № Ф-75-474/2006 обращалась к судоисполнителям и в прокуратуру на мою жалобу по данному факту прокуратура ответила следующее:
При рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде 16.02.06 в предварительном судебном заседании, ИФНС по г. Когалым, заявила ходатайство о приостановление производства по делу, в связи с обращением в вышестоящий налоговый орган о частичной отмене решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Джинн», что может повлиять на размер исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Назначил срок 1 месяц, посчитав, что достаточный срок для проведения проверки вышестоящей организации.
ИФНС по г. Когалым самостоятельно уточнила исковые требования по средствам предоставления от своего имени в судебный орган соответствующего заявления от 15-03-2006г. Суд принял во внимание и прямо указал данный факт в решении от 16-03-2006г. по Делу № Ф-75-474/2006." (Поясняет прокурору г. Когалым В.А. Котунову 26-12-08/г 342ж-08-415
И больше никаких действий, для того чтобы решение было исполнено прокуратура, не приняла.
ИФНС по г. Когалым, не отозвали свои .
1. требования № 5269 от 05-09 -05г , которым были перекрыты движения денежных средств по счетам банка ООО "Джинн".
2. постановление 481-00731 от 19-10-05г о возбуждении исполнительного производства, судебным приставам, которым описан товар в складе.
3. до 12.12.2006 года присылать требования, и решения, в которых продолжали увеличивать суммы, как налогов, так и штрафных санкций.
И только, письмом от 30.03.2007 года 17-31/370 отозвали постановления 37 вынесенного 17-10-05г.
15.06.2006г. УФНС по ХМАО - Югра назначили повторную выездную проверку.
1. УФНС России не имели права проводить проверку, в соответствии с п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Р.Ф.вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, а если они были не согласны с решением суда, то должны были обжаловать это решение в Вышестоящем Арбитражном суде.
2. Сотрудники УФНС посчитали НДС за 1 кв. 2004 в сумме 310 144 рублей, как возмещенный предприятию, хотя никто его не возмещал.
3. В своем решении УФНС ссылается на статью 320 НК РФ - порядок распределения расходов по торговым операциям для расчета себестоимости проданного товара, чем нарушили налоговое законодательство. Сотрудник УФНС Авдеева Галина Филипповна не однократно упрекала меня в том, что я не научилась правильно работать, а научилась жаловаться. Этим постоянно доводила меня до слез, а сама в своем решении применила не законную 320ст. НК .
4. УФНС отменили решение ИФНС, уже отмененное раннее Арбитражным судом, и не обосновали на основании чего решение ИФНС считать не действительным.
03. 03.2007г я подала заявление в Арбитражный суд (дело № 75-1885/2007 судья М.М. Мингазетдинов). Я предоставила решение вашего суда по Дело № Ф-75-474/2006 судья С.А. Филиппович. На, что судья М.М. Мингазетдинов не отреагировал. Хотя должен был признать решение УФНС по ХМАО-Югра беззаконным в связи с тем, что они не имели законных прав для проведения проверки.
Решение суда по Дело № Ф-75-474/2006 , было принято не законно.
1. В связи с тем, что я была не согласна с решением Арбитражного суда по делу А75-1885/2007 от14-06-2007г, так как суд должен был учесть, что по данным налогам за данный период уже имелось решение суда по Дело № Ф-75-474/2006 судья С.А. Филиппович.
2. Видя нарушения НК инспекторами УФНС, суд обязан был отменить их решение.
3. НДС к возмещению суд снимает с предприятия.
4. Указывает, что у предприятия имелась задолженность по НДС, за 2003 не опираясь, не запрашивая ни каких документов, со слов инспектора УФНС.
5. В решении суда не написано, какую сумму должно предприятия и почему.
6. Суд не взял в учет заработную плату сотрудников оптового склада, как будто они должны были работать безвозмездно.
6. Решение составлено не должным образом.
Какое из решений действительно для ООО «Джинн»? Если они все по одним и тем же налогам, за один и тот же период.
Я подала исковое заявление в Тверской районный суд о компенсации морального вреда к Казне РФ.- Министерству финансов РФ в размере 160 000 000 рублей. С учетом потери предприятия, здоровья, деловой репутации т.д.
13мая 2009г дело №2-1724/2009 суд в моих требованиях мне отказал. Так как согласно ст. 1069 ГК РФ, незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законном порядке: вступившим в силу решениям Арбитражного суда или актами государственных органов.
В Арбитражный суд я обратится, не могу (не являюсь юридическим лицом). Прокуратура отписывается.
22-03-2010г. в Генеральной прокуратуре, прокурор вообще сказала, что я никакого отношение к ООО «Джинн» уже не имею, а новое руководство не имеет претензий к Налоговым органам.
А ведь я с самого начала постоянно обращалась в прокуратуру, будучи генеральным директором, а они просто не реагировали. Нет объективного опровержения фактов.
Я вкладывала в предприятия собственные и заемные мною средства. В дефолт продала свою квартиру, чтоб рассчитаться с долгами, взятыми для предприятия, потом построили дом и тоже заложили в банк, для предприятия. Налоговые органы бандитскими действиями довели меня до того, что я отдала предприятия с имуществом. А как пришло время получить ответ от правоохранительных органов, о беззаконных действиях налоговых органов за период моей работы я не имею отношений, это меня не касается. Прокуратура с удовольствием описывает, что по решению суда у предприятия осталась задолженность, но почему- то, каким путем была установлена эта задолженность, прокуратура умалчивает. А я между тем была лауреатом на премию «За вклад в экономику России» и на премию «Руководителя года». Именно я работала и развевала предприятия, которого лишилась.
По ответу ФНС России факты, не соответствуют действительности. Мало того служебное расследования они поручили УФНС по ХМАО-Югра.
Каким образом те должны провести расследования против своих действий?
Данное расследование не соответствует регламенту.
*Я и моя семья (у меня трое детей), проживали в Ханты-Мансийском округе г. Когалым. Остались на улице без работы, без имущества, без регистрации и без жилья.
В результате пожара, мы потеряли жилье все имущество и жилье.
Сгоревший участок пришлось продать, так как пришлось безработной, скрываться (всей семьей) от преследования ОРЧ, чтоб те не забрали документы на повторную проверку, потому что мне не с чем будет обратиться в суд.
На адвокатов у меня денег не было. Мы и так бездомные. Предприятие со всем имуществом, я вынуждена была отдать соучредителям. Так как они были поручителями в банке. Угрожали мне. Приводили бандитов. Я обращалась в правоохранительные органы, все бесполезно.
Банк то же преследовал меня и забросал меня судами.
Младшему моему сыну 8 лет, он не может, как гражданин России в больницу обратиться (потому что нет полюса), со школой проблемы, требуют регистрацию.
Мой сын вырастит, и тогда вспомните, что его надо призывать в армию. А что сейчас от него государство отвернулось, это ни кого не волнует. Что ему сейчас надо учиться и жить об этом все забыли. Пинают, туда- сюда. А время идет.
Я требую, я уже не прошу, отмены беззаконных решений. И признания действий налоговых органов за период моей работы Генеральным директором- беззаконными и умышленными.
Прошу взять мой вопрос под личный контроль Президента Р.Ф. и Генерального прокурора Р.ф. Чайка Ю.Я. Я так же прошу не оставаться равнодушным к моей проблеме Депутатов Государственной Думы, Общественную палату и простых граждан.
Я прошу Вас так же взять под личный контроль проведения проверки и вынесение решений по существу.
Я родила здоровых красивых троих детей, никогда ничего от государства не просила. Не получала жилья, не участвовала в приватизации, не получала не каких пособий и субсидий.
1) решение от 22.06.2004 №136 г. ИФНС по г. Когалым ИФНС о привлечении налогоплательщика ООО "Джинн" к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения по ст. 122 п.1 НК РФ за неуплату (неполная уплата) налога в размере 2 515,00руб. В данном решение указано: на дату предоставления уточненной декларации на 15.06.2004г. у предприятия имелась переплата, по налогу на добавленную стоимость, в размере 339 046,62руб.
2) от 21.06.2005 года ИФНС по г. Когалым было вынесено решение № 22, в котором сумма задолженности, составляла: 5 098 868,3 в том числе налога на прибыль 2 897 820руб. и налога на добавленную стоимость 2 199 256 руб. и налоговые санкции 1 462 080,73руб.
3) от 25.03.2006 года уточненные исковые требования, переданные в Арбитражный суд по г. Ханты-Мансийск. В которых задолженность у предприятия составила: по налогу на прибыль 28 200руб и НДС- 1100руб. Всего задолженность по налогам 228 000руб и налоговые санкции 31 100руб.
Решения УФНС:
1) от 15.06.2006г. УФНС по ХМАО - Югра в котором, сумма задолженности составляла по налогу на прибыль 440 942,по НДС 240 678руб и налоговые санкции 195 247 руб.
Решение ОРЧ от 19 .12.2005 противоречащее решением налогового органа
1) предприятие имеет задолженность в бюджет различных уровней в размере 154 800руб
2 решения с одного Арбитражного суда, и оба противоречат друг другу.
1) от 16.03.06 года Дело № Ф-75-474/2006 судья С.А. Филиппович. В которых задолженность у предприятия составила: по налогу на прибыль 28 200руб и НДС- 1100руб. Всего задолженность по налогам 228 000руб и налоговые санкции 31 100руб.
2) решением Арбитражного суда по делу А75-1885/2007 от14-06-2007г, в котором не указанно, какую сумму и по каким налогам должно предприятие, за что, и с какими расходами и по каким документам, не согласен суд.
Решение составлено не должным образом.
Имеются законные доказательства нарушения НК сотрудниками налогового органа.
И при этом прокуратура ничего конкретного по фактам не отвечает, а отписывается неадекватными, противоречащими фразами. Я описываю нарушения, конкретно привожу, какая статья нарушена, а мне отвечают не мотивируя, по тем фактам какие я прошу пояснить. Разливают воду, не отвечая конкретно на вопросы.
Например: По жалобе на ИФНС по г. Когалым я описываю:
1. Документы находились в налоговом органе доказательства:
"Предоставленные на повторную камеральную проверку документы и были переданы на выездную проверку 14.07.2004 г." (Поясняет прокурору г. Когалым В.А. Котунову 26-12-08/г 342ж-08-415), а далее пишет: Так как первичные бухгалтерские документы предоставлены не были, Инспекция произвела расчет расчетным путем.)
А так же показания свидетелей.
2. Предприятие брало девять кредитов, и все эти кредиты были инспектором взяты в доход.
3. Торговая выручка, сданная налогоплательщиком в банк ( инспектор не заметил семь раз и взял в доход)
Инспектор допустил «ошибку», взяв в доход кредит. (Поясняет прокурору г. Когалым В.А. Котунову 26-12-08/г 342ж-08-415)
Более тридцати нарушений прокурор называет ошибкой.
Для вынесения решений налоговые органы нарушили НК и ГК и УК.
Прокуратура с удовольствием описывает, что по решению суда у предприятия осталась задолженность, но почему- то, каким путем была установлена эта задолженность, прокуратура умалчивает.
Яркий пример этому, является в решение № 22 от 21.06.2005 года ИФНС по г. Когалым
1. Не сдавали декларации по НДС и по налогу на прибыль. Декларации были сданы вовремя.
(Я предоставляла на проверку в прокуратуру декларации, 14 штук. Заверенные налоговым органом в день сдачи.)
2. Не были предоставлены документы.
( Документы находились в налоговом органе доказательством является выше указанное письмо прокурора, Имеются три свидетеля, которые дали показания в прокуратуре г. Когалым.)
3. Для налогообложения дохода при исчислении налога на прибыль и НДС инспектором ИФНС незаконно был взят в доход девять кредитов.
4 .Торговая выручка, сданная налогоплательщиком в банк (инспектор не заметил семь раз)
5. Имелось решение 22.06.2004 №136 г. ИФНС по г. Когалым ИФНС о привлечении налогоплательщика ООО "Джинн" к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения по ст. 122 п.1 НК РФ за неуплату (неполная уплата) налога в размере 2 515,00руб. В данном решение указано: на дату предоставления уточненной декларации на 15.06.2004г. у предприятия переплата по налогу в размере 339 046,62руб. (И это решение подтверждает, что документы были предоставлены на проверку)
На тот момент, когда решение Арбитражного суда по Делу № Ф-75-474/2006, вступило в законную силу, у предприятия уже были со счета сняты налоги в большем размере, чем по решению суда.
ИМНС должны были сделать возврат излишне исчисленных налогов, а вместо этого:
ИФНС по г. Когалым, не отозвали свои требование № 5269, 05-09 -05г которым было перекрыто движения денежных средств по счетам банка ООО "Джинн" и постановление № 481-00731 от 19-10-05г о возбуждении исполнительного производства, судебным приставам, которым описан товар в складе.
Я с решением суда по Делу № Ф-75-474/2006 обращалась к судоисполнителям и в прокуратуру на мою жалобу по данному факту прокуратура ответила следующее:
При рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде 16.02.06 в предварительном судебном заседании, ИФНС по г. Когалым, заявила ходатайство о приостановление производства по делу, в связи с обращением в вышестоящий налоговый орган о частичной отмене решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «Джинн», что может повлиять на размер исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Назначил срок 1 месяц, посчитав, что достаточный срок для проведения проверки вышестоящей организации.
ИФНС по г. Когалым самостоятельно уточнила исковые требования по средствам предоставления от своего имени в судебный орган соответствующего заявления от 15-03-2006г. Суд принял во внимание и прямо указал данный факт в решении от 16-03-2006г. по Делу № Ф-75-474/2006." (Поясняет прокурору г. Когалым В.А. Котунову 26-12-08/г 342ж-08-415
И больше никаких действий, для того чтобы решение было исполнено прокуратура, не приняла.
ИФНС по г. Когалым, не отозвали свои .
1. требования № 5269 от 05-09 -05г , которым были перекрыты движения денежных средств по счетам банка ООО "Джинн".
2. постановление 481-00731 от 19-10-05г о возбуждении исполнительного производства, судебным приставам, которым описан товар в складе.
3. до 12.12.2006 года присылать требования, и решения, в которых продолжали увеличивать суммы, как налогов, так и штрафных санкций.
И только, письмом от 30.03.2007 года 17-31/370 отозвали постановления 37 вынесенного 17-10-05г.
15.06.2006г. УФНС по ХМАО - Югра назначили повторную выездную проверку.
1. УФНС России не имели права проводить проверку, в соответствии с п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Р.Ф.вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, а если они были не согласны с решением суда, то должны были обжаловать это решение в Вышестоящем Арбитражном суде.
2. Сотрудники УФНС посчитали НДС за 1 кв. 2004 в сумме 310 144 рублей, как возмещенный предприятию, хотя никто его не возмещал.
3. В своем решении УФНС ссылается на статью 320 НК РФ - порядок распределения расходов по торговым операциям для расчета себестоимости проданного товара, чем нарушили налоговое законодательство. Сотрудник УФНС Авдеева Галина Филипповна не однократно упрекала меня в том, что я не научилась правильно работать, а научилась жаловаться. Этим постоянно доводила меня до слез, а сама в своем решении применила не законную 320ст. НК .
4. УФНС отменили решение ИФНС, уже отмененное раннее Арбитражным судом, и не обосновали на основании чего решение ИФНС считать не действительным.
03. 03.2007г я подала заявление в Арбитражный суд (дело № 75-1885/2007 судья М.М. Мингазетдинов). Я предоставила решение вашего суда по Дело № Ф-75-474/2006 судья С.А. Филиппович. На, что судья М.М. Мингазетдинов не отреагировал. Хотя должен был признать решение УФНС по ХМАО-Югра беззаконным в связи с тем, что они не имели законных прав для проведения проверки.
Решение суда по Дело № Ф-75-474/2006 , было принято не законно.
1. В связи с тем, что я была не согласна с решением Арбитражного суда по делу А75-1885/2007 от14-06-2007г, так как суд должен был учесть, что по данным налогам за данный период уже имелось решение суда по Дело № Ф-75-474/2006 судья С.А. Филиппович.
2. Видя нарушения НК инспекторами УФНС, суд обязан был отменить их решение.
3. НДС к возмещению суд снимает с предприятия.
4. Указывает, что у предприятия имелась задолженность по НДС, за 2003 не опираясь, не запрашивая ни каких документов, со слов инспектора УФНС.
5. В решении суда не написано, какую сумму должно предприятия и почему.
6. Суд не взял в учет заработную плату сотрудников оптового склада, как будто они должны были работать безвозмездно.
6. Решение составлено не должным образом.
Какое из решений действительно для ООО «Джинн»? Если они все по одним и тем же налогам, за один и тот же период.
Я подала исковое заявление в Тверской районный суд о компенсации морального вреда к Казне РФ.- Министерству финансов РФ в размере 160 000 000 рублей. С учетом потери предприятия, здоровья, деловой репутации т.д.
13мая 2009г дело №2-1724/2009 суд в моих требованиях мне отказал. Так как согласно ст. 1069 ГК РФ, незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законном порядке: вступившим в силу решениям Арбитражного суда или актами государственных органов.
В Арбитражный суд я обратится, не могу (не являюсь юридическим лицом). Прокуратура отписывается.
22-03-2010г. в Генеральной прокуратуре, прокурор вообще сказала, что я никакого отношение к ООО «Джинн» уже не имею, а новое руководство не имеет претензий к Налоговым органам.
А ведь я с самого начала постоянно обращалась в прокуратуру, будучи генеральным директором, а они просто не реагировали. Нет объективного опровержения фактов.
Я вкладывала в предприятия собственные и заемные мною средства. В дефолт продала свою квартиру, чтоб рассчитаться с долгами, взятыми для предприятия, потом построили дом и тоже заложили в банк, для предприятия. Налоговые органы бандитскими действиями довели меня до того, что я отдала предприятия с имуществом. А как пришло время получить ответ от правоохранительных органов, о беззаконных действиях налоговых органов за период моей работы я не имею отношений, это меня не касается. Прокуратура с удовольствием описывает, что по решению суда у предприятия осталась задолженность, но почему- то, каким путем была установлена эта задолженность, прокуратура умалчивает. А я между тем была лауреатом на премию «За вклад в экономику России» и на премию «Руководителя года». Именно я работала и развевала предприятия, которого лишилась.
По ответу ФНС России факты, не соответствуют действительности. Мало того служебное расследования они поручили УФНС по ХМАО-Югра.
Каким образом те должны провести расследования против своих действий?
Данное расследование не соответствует регламенту.
*Я и моя семья (у меня трое детей), проживали в Ханты-Мансийском округе г. Когалым. Остались на улице без работы, без имущества, без регистрации и без жилья.
В результате пожара, мы потеряли жилье все имущество и жилье.
Сгоревший участок пришлось продать, так как пришлось безработной, скрываться (всей семьей) от преследования ОРЧ, чтоб те не забрали документы на повторную проверку, потому что мне не с чем будет обратиться в суд.
На адвокатов у меня денег не было. Мы и так бездомные. Предприятие со всем имуществом, я вынуждена была отдать соучредителям. Так как они были поручителями в банке. Угрожали мне. Приводили бандитов. Я обращалась в правоохранительные органы, все бесполезно.
Банк то же преследовал меня и забросал меня судами.
Младшему моему сыну 8 лет, он не может, как гражданин России в больницу обратиться (потому что нет полюса), со школой проблемы, требуют регистрацию.
Мой сын вырастит, и тогда вспомните, что его надо призывать в армию. А что сейчас от него государство отвернулось, это ни кого не волнует. Что ему сейчас надо учиться и жить об этом все забыли. Пинают, туда- сюда. А время идет.
Я требую, я уже не прошу, отмены беззаконных решений. И признания действий налоговых органов за период моей работы Генеральным директором- беззаконными и умышленными.
Прошу взять мой вопрос под личный контроль Президента Р.Ф. и Генерального прокурора Р.ф. Чайка Ю.Я. Я так же прошу не оставаться равнодушным к моей проблеме Депутатов Государственной Думы, Общественную палату и простых граждан.
Я прошу Вас так же взять под личный контроль проведения проверки и вынесение решений по существу.
Я родила здоровых красивых троих детей, никогда ничего от государства не просила. Не получала жилья, не участвовала в приватизации, не получала не каких пособий и субсидий.
Редактировано: 26 марта 2010
