Стоит ли рисковать при выводе средств с заблокированного счета
Важно понять, что методы хорошо известны не только налоговикам, но и следователям. Они квалифицируют эти действия по ст. 199.2 УК РФ как сокрытие средств и имущества от взыскания.
Так, в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Хакасия от 27.11.2017 № 22-1429/17 описано преступление, когда денежные средства со счета снимались по денежным чекам под видом на заработную плату, на что в соответствии со ст.855 ГК РФ и ст.76 НК РФ действие поручения налогового органа не распространялись, вносились в кассу, откуда и производились различные платежи.
В апелляционном определении Мурманского областного суда от 13.07.2017 № 22-923/17 обсуждено, как сотрудники ООО по подложным решениям Комиссии по трудовым спорам получили в банке денежные средства, которые затем внесли в кассу предприятия, откуда впоследствии значительная их часть вместо погашения недоимки была направлена на выплаты иным лицам.
В другом деле директор организации использовал другое предприятие для инкассирования выручки, выполняя со счета этого общества платежи пятой очереди (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13.06.2017 № 22-3911/17).
Договор уступки права требования (цессия) для обхода инкассовых поручений о списании средств со счета также является криминальным (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15.06.2017 № 22-4139/17, кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 № 22-3667/12).
Проведение зачета требований суд также признал сокрытием (кассационное определение Камчатского краевого суда от 28.12.2010 № 22-1073/10).
Однако, наиболее массовым способом является направление распорядительных писем в адрес должников с целью оплаты задолженности третьим лицам, а также открытие новых, свободных от блокировки расчетных счетов.
Так как же быть? «Волков бояться - в лес не ходить!». При «походе в лес» нужно придерживаться нескольких правил, которые, в случае чего, помогут аргументировать свою позицию перед «волком».
1. Статья 199.2 УК РФ имеет два срока давности привлечения к уголовной ответственности: 2 года с момента совершения последних действий, если сумма сокрытых средств или имущества будет от 2.250.000 до 9.000.000 руб., и 10 лет - при сумме сокрытия более 9.000.000 руб.
Отсюда и вывод: если сумма, например, подписанных одним руководителем распорядительных писем о направлении причитающихся средств напрямую контрагентам будет не более 9 млн. руб., то в этом случае с момента обнаружения действий и до решения вопроса об уголовном преследовании может истечь 2 года. Но следует иметь ввиду, что отказ в возбуждении дела или его прекращение за истечением срока давности производится по нереабилитирующим основаниям, что не исключает права государства на гражданский иск на сумму причиненного ущерба. Правда, иск может быть заявлен, если общество из ЕГРЮЛ исключено и были предприняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
2. Об открытии новых счетов необходимо уведомлять налоговый орган, который их заблокирует, но не сразу.
В апелляционном определении Алтайского краевого суда от 04.12.2015 № 22-5766/15 говорится об отсутствии умысла в действиях по открытию новых счетов, поскольку направление налоговому органу уведомления об этом исключает уголовную ответственность.
3. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 № 22-6607/17 сделан вывод, что при отсутствии собственных средств просьбы директора к учредителю оплатить долги по налогам указывают на отсутствие у него умысла на сокрытие этих денег, т.к. этим самым денежные средства от принудительного взыскания он не скрывал.
4. Крайняя необходимость согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением.
Поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к техногенной аварии, масштаб которой мог быть существенным, исключает уголовную ответственность (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14.12.2017 № 22-8082/17).
Многие организации являются градообразующими либо полуградообразующими, от которых снабжаются энергоресурсами не только само предприятие, но и, скажем, жилые дома и социальные объекты. Действия по их жизнеобеспечению также не образуют преступления. Однако, эти факты нужно фиксировать и подтверждать, например, проводить совещания в администрации населенного пункта с получением протоколов этих мероприятий, письменно уведомлять о критическом состоянии МЧС, прокуратуру, администрацию и другие заинтересованные органы, включить объекты в официальный государственный перечень объектов, блокирование которых может привести к необратимым социальным и техногенным последствиям, иметь планы и схемы коммуникаций, письменно обращаться в исполнительные органы региона за финансовой помощью, освещать проблемы в СМИ и т.п.
Так, в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Хакасия от 27.11.2017 № 22-1429/17 описано преступление, когда денежные средства со счета снимались по денежным чекам под видом на заработную плату, на что в соответствии со ст.855 ГК РФ и ст.76 НК РФ действие поручения налогового органа не распространялись, вносились в кассу, откуда и производились различные платежи.
В апелляционном определении Мурманского областного суда от 13.07.2017 № 22-923/17 обсуждено, как сотрудники ООО по подложным решениям Комиссии по трудовым спорам получили в банке денежные средства, которые затем внесли в кассу предприятия, откуда впоследствии значительная их часть вместо погашения недоимки была направлена на выплаты иным лицам.
В другом деле директор организации использовал другое предприятие для инкассирования выручки, выполняя со счета этого общества платежи пятой очереди (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13.06.2017 № 22-3911/17).
Договор уступки права требования (цессия) для обхода инкассовых поручений о списании средств со счета также является криминальным (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15.06.2017 № 22-4139/17, кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2012 № 22-3667/12).
Проведение зачета требований суд также признал сокрытием (кассационное определение Камчатского краевого суда от 28.12.2010 № 22-1073/10).
Однако, наиболее массовым способом является направление распорядительных писем в адрес должников с целью оплаты задолженности третьим лицам, а также открытие новых, свободных от блокировки расчетных счетов.
Так как же быть? «Волков бояться - в лес не ходить!». При «походе в лес» нужно придерживаться нескольких правил, которые, в случае чего, помогут аргументировать свою позицию перед «волком».
1. Статья 199.2 УК РФ имеет два срока давности привлечения к уголовной ответственности: 2 года с момента совершения последних действий, если сумма сокрытых средств или имущества будет от 2.250.000 до 9.000.000 руб., и 10 лет - при сумме сокрытия более 9.000.000 руб.
Отсюда и вывод: если сумма, например, подписанных одним руководителем распорядительных писем о направлении причитающихся средств напрямую контрагентам будет не более 9 млн. руб., то в этом случае с момента обнаружения действий и до решения вопроса об уголовном преследовании может истечь 2 года. Но следует иметь ввиду, что отказ в возбуждении дела или его прекращение за истечением срока давности производится по нереабилитирующим основаниям, что не исключает права государства на гражданский иск на сумму причиненного ущерба. Правда, иск может быть заявлен, если общество из ЕГРЮЛ исключено и были предприняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
2. Об открытии новых счетов необходимо уведомлять налоговый орган, который их заблокирует, но не сразу.
В апелляционном определении Алтайского краевого суда от 04.12.2015 № 22-5766/15 говорится об отсутствии умысла в действиях по открытию новых счетов, поскольку направление налоговому органу уведомления об этом исключает уголовную ответственность.
3. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 № 22-6607/17 сделан вывод, что при отсутствии собственных средств просьбы директора к учредителю оплатить долги по налогам указывают на отсутствие у него умысла на сокрытие этих денег, т.к. этим самым денежные средства от принудительного взыскания он не скрывал.
4. Крайняя необходимость согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением.
Поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к техногенной аварии, масштаб которой мог быть существенным, исключает уголовную ответственность (апелляционное постановление Свердловского областного суда от 14.12.2017 № 22-8082/17).
Многие организации являются градообразующими либо полуградообразующими, от которых снабжаются энергоресурсами не только само предприятие, но и, скажем, жилые дома и социальные объекты. Действия по их жизнеобеспечению также не образуют преступления. Однако, эти факты нужно фиксировать и подтверждать, например, проводить совещания в администрации населенного пункта с получением протоколов этих мероприятий, письменно уведомлять о критическом состоянии МЧС, прокуратуру, администрацию и другие заинтересованные органы, включить объекты в официальный государственный перечень объектов, блокирование которых может привести к необратимым социальным и техногенным последствиям, иметь планы и схемы коммуникаций, письменно обращаться в исполнительные органы региона за финансовой помощью, освещать проблемы в СМИ и т.п.
)
