Возможен ли единый умысел в налоговых преступлениях
Надеемся, что Верховный Суд не примет разъяснения, касающиеся момента окончания налогового преступления. Кто забыл - в проекте Пленума о судебной практике по налоговым преступлениям предлагается сделать эти составы длящимися, до момента уплаты недоимки (пункты 3 и 16).
В этом случае (при классической трактовке окончания налогового преступления) Суду нужно растолковать вопросы единства умысла.
Из примечания 1 к ст. 199 УК РФ следует, что «крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 15 миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 15 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 45 миллионов рублей».
Аналогичные примечания есть и к другим налоговым составам.
Вроде бы ясно: законодатель вывел налоговые преступления за скобки понимания субъективной стороны преступления - единства умысла. Все, что входит в пределы 3-х лет, образует соответствующий размер, независимо от направленности умысла.
С другой стороны, в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в пункте 3 разъяснено,что «моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством».
По налогу на прибыль налог должен быть уплачен до 1 апреля следующего года, по НДС в большинстве случаев до 20 числа (ранее - до 25), следующего за кварталом - до 20 апреля, до 20 июля, до 20 октября, до 20 января и т.д.
Не уплачен налог на прибыль за 2017 года до 1 апреля 2018 года - все, есть состав (при наличии других признаков объективной и субъективной сторон), не поступил НДС за 2 квартал 2018 года до 20 июля этого же года - есть состав.
Это по разъяснениям Верховного Суда РФ. А по фабуле уголовной нормы - все эти суммы нужно складывать. Тот же Верховный Суд разъясняет порядок этого сложения.
Вероятно, и фабулы уголовных статьей, и частично разъяснения Суда противоречат общим принципам уголовного права о единстве умысла и совокупности деяний.
На практике эти противоречия имеют существенное значение.
Например, есть нарушения за 2012 и 2014 годы, а в 2013 году они не обнаружены. присутствует ли единство умысла за 2012, 2014 годы? Или то же самое по НДС. А если часть отношений были в одной организацией в одном периоде, а другая часть - в другом и с другой фирмой?
Или правоохранительные органы «цепляют» конец указанного в законе 3-х летнего срока, тогда как начало деяний находятся за пределами сроков давности. Скажем, берется неуплата НДС с 2008 по 2010 годы, когда на момент возбуждения дела на сегодняшний день 2008 год и часть 2009 года находится за пределами сроков давности.
А что ж суды? Редкие попытки принятия решений на основании общих принципов уголовного права имеются.
Верховный Суд Чувашской Республики два эпизода сокрытия денежных средств по ст. 199.2 УК РФ суд квалифицировал как самостоятельные преступления, а не как единое продолжаемое действие (кассационное определение от 14.09.2010 № 22-2698/10).
В кассационном определении Белгородского областного суда от 31.10.2012 № 22-2120/12 сделан вывод, что действия совершены в каждом из двух налоговых периодов, а наличие признака особо крупного размера не исключает необходимости формулирования обвинения за каждый период.
Сокрытие денежных средств в течение двух лет квалифицированы как два самостоятельных преступления (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07.05.2018 № 1945/18).
Уклонение от уплаты налогов по взаимоотношениям с двумя разными контрагентами в один и тот же период квалифицированны как два самостоятельных преступления (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.07.2018 № 22-2524/18).
Возможно, что конструкции налоговых уголовных норм неудачны. Попытки скорректировать их разъяснениями может и не привести к соблюдению единства правоприменения.
А так ли необходимы в УК РФ специальные налоговые составы? А не достаточно ли для квалификации налоговых преступлений других имеющихся статьей, например, ст. 165 УК РФ?
В этом случае (при классической трактовке окончания налогового преступления) Суду нужно растолковать вопросы единства умысла.
Из примечания 1 к ст. 199 УК РФ следует, что «крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 15 миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 15 миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая 45 миллионов рублей».
Аналогичные примечания есть и к другим налоговым составам.
Вроде бы ясно: законодатель вывел налоговые преступления за скобки понимания субъективной стороны преступления - единства умысла. Все, что входит в пределы 3-х лет, образует соответствующий размер, независимо от направленности умысла.
С другой стороны, в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в пункте 3 разъяснено,что «моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством».
По налогу на прибыль налог должен быть уплачен до 1 апреля следующего года, по НДС в большинстве случаев до 20 числа (ранее - до 25), следующего за кварталом - до 20 апреля, до 20 июля, до 20 октября, до 20 января и т.д.
Не уплачен налог на прибыль за 2017 года до 1 апреля 2018 года - все, есть состав (при наличии других признаков объективной и субъективной сторон), не поступил НДС за 2 квартал 2018 года до 20 июля этого же года - есть состав.
Это по разъяснениям Верховного Суда РФ. А по фабуле уголовной нормы - все эти суммы нужно складывать. Тот же Верховный Суд разъясняет порядок этого сложения.
Вероятно, и фабулы уголовных статьей, и частично разъяснения Суда противоречат общим принципам уголовного права о единстве умысла и совокупности деяний.
На практике эти противоречия имеют существенное значение.
Например, есть нарушения за 2012 и 2014 годы, а в 2013 году они не обнаружены. присутствует ли единство умысла за 2012, 2014 годы? Или то же самое по НДС. А если часть отношений были в одной организацией в одном периоде, а другая часть - в другом и с другой фирмой?
Или правоохранительные органы «цепляют» конец указанного в законе 3-х летнего срока, тогда как начало деяний находятся за пределами сроков давности. Скажем, берется неуплата НДС с 2008 по 2010 годы, когда на момент возбуждения дела на сегодняшний день 2008 год и часть 2009 года находится за пределами сроков давности.
А что ж суды? Редкие попытки принятия решений на основании общих принципов уголовного права имеются.
Верховный Суд Чувашской Республики два эпизода сокрытия денежных средств по ст. 199.2 УК РФ суд квалифицировал как самостоятельные преступления, а не как единое продолжаемое действие (кассационное определение от 14.09.2010 № 22-2698/10).
В кассационном определении Белгородского областного суда от 31.10.2012 № 22-2120/12 сделан вывод, что действия совершены в каждом из двух налоговых периодов, а наличие признака особо крупного размера не исключает необходимости формулирования обвинения за каждый период.
Сокрытие денежных средств в течение двух лет квалифицированы как два самостоятельных преступления (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07.05.2018 № 1945/18).
Уклонение от уплаты налогов по взаимоотношениям с двумя разными контрагентами в один и тот же период квалифицированны как два самостоятельных преступления (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.07.2018 № 22-2524/18).
Возможно, что конструкции налоговых уголовных норм неудачны. Попытки скорректировать их разъяснениями может и не привести к соблюдению единства правоприменения.
А так ли необходимы в УК РФ специальные налоговые составы? А не достаточно ли для квалификации налоговых преступлений других имеющихся статьей, например, ст. 165 УК РФ?
