Нью-Васюки. Нужны ли в Уголовном кодексе налоговые составы?
Изначально налоговые составы сконструированы без учета уголовных доктрин, суррогатно. И здесь вряд ли спасают ссылки на бланкетность. Например, вопреки пониманию и направленности умысла для определения размера была проведена «отсечка» в три года. И неважно, что внутри этих трех лет есть свои оконченные деяния. Или противоречевая, взаимоисключающая методика определения процентного соотношения.
По ст. 199 УК РФ фактическое уголовное правонарушение совершает организация. Понятно, что это юридическое лицо может действовать только через свои органы, представленные в большинстве случаев физическими лицами. Однако, в налоговые правоотношения вступают бюджет и юридическое лицо. Изменило ли что-либо в этом вопросе введение уголовной ответственности юридических лиц, некоторое время назад продвигаемое Председателем СК РФ? Вряд ли. С точки зрения налогового законодательства мер ответственности для организации и так более чем достаточно.
Для того, чтобы достигнуть цели пополнения бюджета и наказания налогоплательщика инструментарий у налоговых органов есть (арест счетов, пени, штрафы в 20 и 40 процентов, обращение взыскания на имущество и т.п.). Тогда зачем привлекать по сути к дополнительной уголовной ответственности руководителя организации? Возможно, это и нужно делать, но вопрос об этом должна ставить сама организация, скажем, в рамках ст. 201 УК РФ. Если юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение по вине директора, то оно само это юридическое лицо способно определиться - нужно ли ставить вопрос о взыскании с этого директора убытков или нет, ставить ли вопрос об уголовном преследовании за злоупотребление полномочиями или нет. Это в том случае, если организация работоспособна и может возместить бюджету недоимку и убытки.
А если не может? Для этого существует усовершенствованный с 2017 года механизм субсидиарной ответственности в рамках банкротства. Никто никуда не денется.
А организации недобросовестные, созданные, например, для возмещения НДС? Этот вопрос судебной практикой также решен - ст. 159 УК РФ.
Таким образом, уголовная ответственность руководителей (и не только) является излишней мерой ответственности. Охранительные цели могут быть достигнуты переводом регулирования этих общественных отношений из публично-правовой в частно-правовую сферу, когда вопрос об уголовном преследовании за ущерб, в первую очередь, для юридического лица сможет поставить только само юридическое лицо. Бюджет при наличии богатства возможностей получить свое не пострадает, а выиграет за счет улучшения инвестиционного климата.
По ст. 199 УК РФ фактическое уголовное правонарушение совершает организация. Понятно, что это юридическое лицо может действовать только через свои органы, представленные в большинстве случаев физическими лицами. Однако, в налоговые правоотношения вступают бюджет и юридическое лицо. Изменило ли что-либо в этом вопросе введение уголовной ответственности юридических лиц, некоторое время назад продвигаемое Председателем СК РФ? Вряд ли. С точки зрения налогового законодательства мер ответственности для организации и так более чем достаточно.
Для того, чтобы достигнуть цели пополнения бюджета и наказания налогоплательщика инструментарий у налоговых органов есть (арест счетов, пени, штрафы в 20 и 40 процентов, обращение взыскания на имущество и т.п.). Тогда зачем привлекать по сути к дополнительной уголовной ответственности руководителя организации? Возможно, это и нужно делать, но вопрос об этом должна ставить сама организация, скажем, в рамках ст. 201 УК РФ. Если юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение по вине директора, то оно само это юридическое лицо способно определиться - нужно ли ставить вопрос о взыскании с этого директора убытков или нет, ставить ли вопрос об уголовном преследовании за злоупотребление полномочиями или нет. Это в том случае, если организация работоспособна и может возместить бюджету недоимку и убытки.
А если не может? Для этого существует усовершенствованный с 2017 года механизм субсидиарной ответственности в рамках банкротства. Никто никуда не денется.
А организации недобросовестные, созданные, например, для возмещения НДС? Этот вопрос судебной практикой также решен - ст. 159 УК РФ.
Таким образом, уголовная ответственность руководителей (и не только) является излишней мерой ответственности. Охранительные цели могут быть достигнуты переводом регулирования этих общественных отношений из публично-правовой в частно-правовую сферу, когда вопрос об уголовном преследовании за ущерб, в первую очередь, для юридического лица сможет поставить только само юридическое лицо. Бюджет при наличии богатства возможностей получить свое не пострадает, а выиграет за счет улучшения инвестиционного климата.
