Без заголовка

Иногда от столкновения с нашей системой берет оторопь и реально опускаются руки от бессилья перед произволом.
В марте в КУБе рассказали историю, про которую Клерк написал Судебный беспредел: с бухгалтера взыскивают все деньги, полученные им по чековой книжке
Апелляцию главбух проиграл, боюсь, что проиграет и кассацию.
Но у кассира организации вообще звиздец - с неё требуют 1 млн 700 тыс. Сегодня было судебное заседание, она предоставила судье корешки от ПКО, что деньги в кассу внесены. А судья потребовал от неё документы о том, куда из кассы были потрачены деньги! При том, что это в основном зарплата, и, естественно, ведомости на неё.
Дело отложено, но у меня стойкое ощущение, что кассир его проиграет. Желание содрать денег в бюджет (а главный кредитор, естественно, ФНС), затмевает разум даже у судей, не то, что у арбитражных управляющих.
Откуда человек возьмет такие деньги? Очень хочется в глаза посмотреть и управляющему и судье...
Редактировано: 09 июля 2019

Комментарии:
Только на прямую линию уповать..
У нас в стране не в чем нельзя быть уверенным. И никто не застрахован...

естественно, ведомости на неё.
это как? В кассе же ведомость подшита должна быть.
sveetna, откуда у кассира могут быть ведомости на зарплату? Она ведь с собой их домой не уносила И вообще, за вынос таких документов из конторы можно сильно огрести, это же персональная информация
Почитал определение первой инстанции: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d3...sAddStamp=True
Имею глупый вопрос: а вообще главбух имеет право самостоятельно (без доверенности или поручения, подписанного руководителем) получать наличку в банке - т. е., осуществлять операцию от имени юрлица? И разве в банке не должны храниться подписанные документы на выдачу (кто санкционировал, кто выдал, кто принял)? Что-то про соответствующий довод в определении не сказано.
lubezniy, Витя, в этом абсурде бесмысленно задавать логичные вопросы
lubezniy, вообще-то по чековой книжке деньги получает любой работник организации. И даже не работник. Чек сам по себе доверенность. И подписывается руководителем и главбухом.
Дело не в выдаче денег из банка, а в том, что у главбуха нет подтверждения внесения денег в кассу организации. Никому в голову не приходило хранить корешки от приходников в кассу в таких ситуациях.
Меня в нём смущают такие моменты:
1. Документы, материальные ценности и прочее были истребованы с руководителя должника, но он на момент вынесения определения ничего не передал. Зато было вынесено определение о взыскании. И по определению апелляции как-то непонятно, заявлялось это в возражениях или нет.
2. Документы на выдачу нала (в частности, чеки), подписанные руководителем, должны были храниться в банке. Но упоминания про ходатайство об их истребовании из банка в определении нет (или я не увидел?).
3. В определении первой инстанции нет упоминаний по доводу главбуха о том, что она, являясь наёмным работником, совершала операции не от имени юрлица, а по его поручению, подписанному руководителем (т. е., тем же чекам в банке); т. е., операция в принципе не является сделкой должника с главбухом и не подлежит оспариванию. Только в определении по апелляции сказано про довод, что эта операция была простым перемещением средств внутри организации (с р/с в кассу), но суд, если я правильно понял язык определения, счёл это возражение недоказанным, а новых доказательств апелляция без уважительных причин не принимает.

Выводов делать не хочу; с дивана их делать всегда проще, чем при реальной работе. Жаль только, что судья в первой инстанции сам не задумался об этом, а апелляция поддержала.
Витя, там работают адвокаты. И главбух не дура.
Документы из банка о выдаче налички как раз у суда есть. На них и опирается АП и суд, взыскивая деньги.
А то, что руководитель не передал документы арбитражному управляющему никак главбуху не поможет.
Это не единственное подобное дело, что и страшно.

Я кагбэ и не хочу спорить, тем более не будучи юристом. Но всё равно странно. В определениях везде написано, что это именно сделка, и ни слова про то, оспаривалось это главбухом или его представителями в первой инстанции или нет.
То, что документы не переданы руководителем, не помогло. Но почему суд первой инстанции не посчитал это существенным обстоятельством (там же может быть инфа по хозяйственным операциям)?.. Понятно, что имел право не посчитать. Но в апелляционном определении не вижу, чтобы рассматривался такой довод... короче, не знаю.
Банковская операция/ сделка- не поняла. Хотя у меня бухой эксперт выступал в суде...
Ну вот и я тоже не понял.
Банковская операция/ сделка- не поняла
Катя, это сейчас, оказывается, обычное дело при банкротстве... Есть чек на получение налички из банка. Там ФИО гражданина. Деньги получил? Получил. Всё, сделка. Обратное должен доказать сам гражданин.

и ни слова про то, оспаривалось это главбухом или его представителями в первой инстанции или нет.
Витя, ну вот йолки, ты считаешь главбуха и адвокатов идиотами что ли?

Но почему суд первой инстанции не посчитал это существенным обстоятельством
Потому что ему пофигу. У него задача другая и сотни подобных дел в месяц. Ему даже вникать некогда да и незачем
Мое последнее банкротство это трц щука. На минуточку. Набери в инете, кто творит дела-поймешь. Меня обозвали сукой ), но деньги мы получили. УЖЕ! Так что не так валит тетка управляющего.
Я в эти игры кооператива озеро больше не играю, даже из спортивного интереса
Витя, ну вот йолки, ты считаешь главбуха и адвокатов идиотами что ли?
Не считаю, нет у меня таких оснований. Но привык, что каждый довод прописывается в решении/определении с обоснованием его принятия или отклонения. Управляющему могли вполне сказать: считаешь, что денежку забрали и не отдают - это вообще тогда присвоение и растрата, а по размеру уголовка, там другие и процедура, и суд, и порядок доказывания.
sema, ты вообще про что? Там валит арбитражный всех контрагентов и работников, попавшихся под руку. Это не разборки вокруг значимой конторы и у крутых собственников. Это обыденная ситуация банкротства конторы, где ФНС хочет урвать свои деньги
Если главбух и кассир наймут юриста вроде тебя, то она те же деньги на него и потратит И не факт, что дело выиграет. Скорее всего проиграют. Ибо есть государственный заказ.
lubezniy, Витя, ты документов не видел. Давай ты не будешь домыслами заниматься?
Арбитражные управляющие оспаривают сейчас абсолютно все сделки за три предыдущих года. Об этом уже писали в комментах к новостям по этому делу.
Про уголовку даже не смешно. О том, что деньги в кассу не были сданы, должно было заявлять руководство в то время, когда они были получены, но якобы не были сданы в кассу. Но они были сданы и даже потрачены на зарплату и пр. Но документов об этом нет у главбуха. Никто с собой при увольнении вот это все не копирует, это абсурд.
Я к тому, что я в теме банкротства и в теме фнс) не правильная защита.
Никто с собой при увольнении вот это все не копирует, это абсурд.
Ну я вот увольнялась - копировала, забирала даже оригиналы (т.к. в нашей конторе вообще было понятно, что ничего никуда сдаваться не будет и все свалили), зато потмо хорошо было к приставам ходить и перед налоговой оправдываться, они не спрашивали откуда у меня копии (я оригиналы не показывала, только копии заверенные). Мне там тоже грозило очень хорошо по деньгам. Я щеще на все случаи жизни брала акты -что такие то документы за такой то период переданы (там все было прописано от первички до чековых книжек и ключей), меня спасло именно это.
Хотя конечно понятно, что не каждый так сможет даже чисто физически (может не быть просто доступа к документам чтобы сделать копии), да и в голову не придет.
Мне кстати при проверке ФСС тут спрашивали по квитки к ПКО, мол отдаем ли тем, кто вносит деньги и советовали следить за этим строго.
Ну я вот увольнялась - копировала, забирала даже оригиналы
Что ты копировала? Все данные по кассе, включая зарплатные ведомости с чужими данными?
sema, так дай людям совет )
Читаю эту историю на фейсбуке и медленно седею. Я расписывалась на чеках не знаю уже сколько лет. Естетственно, при увольнении ничего ниоткуда не забираю.Но у нас не банкроитилсь. мы сливались в по другой схеме, в последнее время по добровольной ликвидации, претензий не было. А тут- похоже, наплевать на то,правильно все было или неправильно, главное вытащить бабло. И если присудят - создадут прецедент. А бедняги работники станут бомжами я так понимаю. Кошмар. Надо теперь все чеки на гену выписывать.
 

Подтвердите удаление записи