Поручитель отвечает даже при аннулировании основного договора
Сегодня мы напишем о деле, которое Президиум ВАС рассматривал еще в декабре прошлого года (постановление от 13.12.2011 г. № 10473/11). Решением ВАС РФ был установлен важный прецедент, который недавно приобрел особую актуальность в связи с подготовкой постановления Пленума ВАС РФ о поручительстве. Широко обсуждаемый проект документа предусматривает жесткие условия для поручителей. Так, даже при изменении основного обязательства поручительство может сохраняться в полном объеме.
Указанное дело даже ужесточает позицию ВАС РФ в вопросах поручительства. Президиум решил, что для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения. Выдача кредита не ограничивается договором – важны действия, подтверждающие намерение заёмщика получить кредит и сам факт его получения.
Как следует из документа, истец — местное отделение Сбербанка РФ, — счел несправедливым признание кредитного договора ничтожным. Причина аннулирования договора, признанная несколькими судебными инстанциями — подписание договора со стороны заемщика неустановленным лицом.
Доводы истца, с которыми согласился ВАС РФ, основаны на том, что получатель кредита подтвердил своё намерение получить кредит сопутствующими действиями: подачей заявления о выдаче денежных средств, внесением платы за предоставление кредита и т.д. В свою очередь, банк открыл клиенту ссудный счет и выдал денежные средства.
В постановлении ВАС РФ отмечается, что выдача кредита не ограничивается договором – важны действия, подтверждающие намерение заёмщика получить кредит. Получатель кредита не оспаривал его получение и использование.
ВАС РФ пришел к выводу, что в ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.
Что касается поручителя, то для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.
Отметим, что договоры поручительства были заключены между банком-истцом и юридическим лицом, а также между банком-истцом и четырьмя физическими лицами.
Указанное дело даже ужесточает позицию ВАС РФ в вопросах поручительства. Президиум решил, что для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения. Выдача кредита не ограничивается договором – важны действия, подтверждающие намерение заёмщика получить кредит и сам факт его получения.
Как следует из документа, истец — местное отделение Сбербанка РФ, — счел несправедливым признание кредитного договора ничтожным. Причина аннулирования договора, признанная несколькими судебными инстанциями — подписание договора со стороны заемщика неустановленным лицом.
Доводы истца, с которыми согласился ВАС РФ, основаны на том, что получатель кредита подтвердил своё намерение получить кредит сопутствующими действиями: подачей заявления о выдаче денежных средств, внесением платы за предоставление кредита и т.д. В свою очередь, банк открыл клиенту ссудный счет и выдал денежные средства.
В постановлении ВАС РФ отмечается, что выдача кредита не ограничивается договором – важны действия, подтверждающие намерение заёмщика получить кредит. Получатель кредита не оспаривал его получение и использование.
ВАС РФ пришел к выводу, что в ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.
Что касается поручителя, то для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.
Отметим, что договоры поручительства были заключены между банком-истцом и юридическим лицом, а также между банком-истцом и четырьмя физическими лицами.
)
