Кислое и круглое: о сроках давности в проекте постановления пленума Верховного Суда РФ по налоговым преступлениям
Из пункта 3 проекта: «Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, преступление, предусмотренное ст. 198 или ст. 199 УК РФ, следует квалифицировать как оконченное с момента неуплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов в установленный срок. С учетом того, что данные преступления являются длящимися, сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента фактического прекращения виновным лицом преступной деятельности, в частности со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.
Вариант абзаца 3 пункта 3:
Исходя из того, что преступления, предусмотренные статьями 198 и 199 Уголовного кодекса, являются длящимися, сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента их фактического окончания, в частности со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам».
Т.е., с одной стороны преступление окочено с момента неуплаты, с другой - оно является длящимся.
Но вроде в уголовном праве есть такое понятие как состав преступления. В объективную сторону включаются действия (бездействие), последствия и причинная связь между этими составляющими. Думается, Верховный Суд перепутал эти компоненты. Действия либо оканчиваются, либо длятся. Здесь же действия и последствия сведены в единое. Говорят, что как бы существует огромный пласт профессуры, занимающиеся наукой уголовного права. Может стоило с ними посоветоваться?
Иначе можно дойти вообще до отмены срока давности по преступлениям, а по гражданско-правовым отношениям - до отмены срока исковой давности.
Приземлим предложения Пленума до состава кражи.
Общепринято, что хищение считается оконченным с момента, когда виновный смог распорядиться похищенным (по налоговым преступлениям - с момента неуплаты, непоступления средств в бюджет). С этого момента можно исчислять сроки давности. Ан нет. По логике Верховного Суда пока виновный не вернул похищенное (не уплатил налоги), преступление считается длящимся. И никаких тебе сроков давности.
Другой пример. Договор займа предусматривает срок возврата. Если заимодавец не обратился в суд в течение трех лет, то считается, что вступает в силу срок исковой давности. Да нет же! Пока деньги не возвращены, то никаких тебе сроков.
Понимаю, что последний пример не совсем удачен, но при определенной изощеренности можно дойти и до этого. Была бы политическая воля.
Думается, что мотив появления пункта 3 указанного проекта имеет под собой составляющую не правовую, а политическую, направленную исключительно на пополнение бюджета.
Хочется надеяться, что это одиозное положение в окончательной редакции постановления Пленума не появится.
Вариант абзаца 3 пункта 3:
Исходя из того, что преступления, предусмотренные статьями 198 и 199 Уголовного кодекса, являются длящимися, сроки давности уголовного преследования исчисляются с момента их фактического окончания, в частности со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам».
Т.е., с одной стороны преступление окочено с момента неуплаты, с другой - оно является длящимся.
Но вроде в уголовном праве есть такое понятие как состав преступления. В объективную сторону включаются действия (бездействие), последствия и причинная связь между этими составляющими. Думается, Верховный Суд перепутал эти компоненты. Действия либо оканчиваются, либо длятся. Здесь же действия и последствия сведены в единое. Говорят, что как бы существует огромный пласт профессуры, занимающиеся наукой уголовного права. Может стоило с ними посоветоваться?
Иначе можно дойти вообще до отмены срока давности по преступлениям, а по гражданско-правовым отношениям - до отмены срока исковой давности.
Приземлим предложения Пленума до состава кражи.
Общепринято, что хищение считается оконченным с момента, когда виновный смог распорядиться похищенным (по налоговым преступлениям - с момента неуплаты, непоступления средств в бюджет). С этого момента можно исчислять сроки давности. Ан нет. По логике Верховного Суда пока виновный не вернул похищенное (не уплатил налоги), преступление считается длящимся. И никаких тебе сроков давности.
Другой пример. Договор займа предусматривает срок возврата. Если заимодавец не обратился в суд в течение трех лет, то считается, что вступает в силу срок исковой давности. Да нет же! Пока деньги не возвращены, то никаких тебе сроков.
Понимаю, что последний пример не совсем удачен, но при определенной изощеренности можно дойти и до этого. Была бы политическая воля.
Думается, что мотив появления пункта 3 указанного проекта имеет под собой составляющую не правовую, а политическую, направленную исключительно на пополнение бюджета.
Хочется надеяться, что это одиозное положение в окончательной редакции постановления Пленума не появится.
