Нужно ли постановление о возбуждении дела по новому факту при наличии уже возбужденного уголовного дела в отношении этого же лица, но по другому эпизоду
Постановление о возбуждении уголовного дела является официальным процессуальным актом, с которого государство начинает уголовное преследование определенного лица и/или расследование факта. Согласно ст. 149 УПК РФ следователь приступает к производству предварительного следствия только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Формально часть 2 ст. 146 УПК РФ не требует указания на конкретное лицо, в отношении которого производится преследование. Нет таких требований и в ст. 140 УПК РФ. Вместе с тем, связь определенного лица с возбуждением преследования разбросана по всему кодексу. Например, часть 4 той же ст. 146 УПК РФ указывает на необходимость незамедлительного уведомления лица, «в отношении которого возбуждено уголовное дело». Статья 447 УПК РФ определяет гарантии некоторых лиц для начала расследования. На основании части 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела допускается лишь в отношении конкретного лица. И т.д. И наконец, согласно пункту 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование производится вообще-то с целью изобличения виновного (в отличие от ранее действующего УПК, где результатом расследования было установление истины).
На практике дело может быть возбуждено как по факту, так и в отношении конкретного лица. Общим правилом (часто нарушаемым) является незаконность возбуждения уголовного дела по факту, когда подозреваемое лицо известно.
В связи с этим нередко возникает вопрос - нужно ли новое постановление о возбуждении дела по новому факту при наличии уже возбужденного уголовного дела в отношении этого же лица, но по другому эпизоду.
Здесь два пути. Первый - предъявление нового (иного) обвинения в рамках уже возбужденного дела, и второй - возбуждение нового дела и соединение его со старым.
Что об этом говорят высшие суды?
«Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. ... Определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов» (Определение КС РФ № 600-О-О от 21.10.2016).
То есть, если в отношении, например, директора организации было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ по одному эпизоду, то при обнаружении нового факта нужно решить - является ли новый факт составной частью старого эпизода. Скажем, дело было возбуждено за неуплату налога на прибыль за 2015 год, то при обнаружении признаков неуплаты НДС нужно новое постановление о возбуждении. Это исходя из позиции КС РФ.
«Ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела». Это ВС РФ в кассационном постановлении от 25.09.2016 по делу № 14-о06-29.
Противоположная позиция. Можно, конечно, сказать, что ВС РФ вынес свое определение ранее КС РФ, но в определении КС РФ говорит о своих актах до 2006 года с этими же выводами. О них ВС РФ не мог не знать.
В нашем примере после возбуждении дела за неуплату налога на прибыль выносить постановление о новом деле по НДС не надо, достаточно предъявить обвинение.
Что же на «земле»?
Практикующие адвокаты знают, что протесты о незаконности расследования без возбуждения уголовного дела по новым фактам судами не воспринимаются.
Правда, есть решения, основанные на толковании, предложенном Конституционным Судом.
Московский городской суд в апелляционном постановлении от 19.09.2018 № 10-16422/18 согласился с Басманным судом о возвращении дела прокурору, поскольку дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ было возбуждено не в отношении подсудимого. Этот вывод не противоречит и изложенной ранее позиции Верховного Суда РФ.
Костромской областной суда в Справке о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики Костромского областного суда за первый квартал 2019 года пришел к выводу, что «при появлении в процессе расследования ранее возбужденного уголовного дела новых повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении того же лица, но по другому факту, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа или следователь обязан вынести новое постановление о возбуждении уголовного дела, такое дело в силу ст. 153 УПК РФ в дальнейшем может быть соединено в одно производство с первоначально возбужденным».
Казалось бы, какая разница, будет возбуждено новое уголовное дело, которое присоединится к старому, или же в рамках уже возбужденного будет новое обвинение? "Хрен редьки не слаще". Ведь в конце концов объем уголовных притязаний государства не изменится.
Разница есть. Может быть в российской действительности она формальна, но с позиции конституционных прав и гарантий велика.
Невозбуждение в отношении лица дела по новому факту лишает его прав и свобод, предоставленных Конституцией РФ и законом как подозреваемому лицу, таких как получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, возможность его обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ и др. Предъявление обвинения не компенсирует эти изъяны.
Если постановление о возбуждении уголовного дела на досудебной стадии как самостоятельный документ мог быть обжалован в суд, то в отношении постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвиняемый такой возможности лишен. Если при обжаловании решения о возбуждении дела уголовное преследование может быть прекращено судом немедленно, то относительно предъявленного обвинения привлеченному к ответственности необходимо пройти все стадии предварительного и судебного следствий с применением к нему мер принуждения и ограничения свободы передвижения, и только при постановлении приговора по истечении значительного периода времени может быть решен вопрос законности обвинения.
Формально часть 2 ст. 146 УПК РФ не требует указания на конкретное лицо, в отношении которого производится преследование. Нет таких требований и в ст. 140 УПК РФ. Вместе с тем, связь определенного лица с возбуждением преследования разбросана по всему кодексу. Например, часть 4 той же ст. 146 УПК РФ указывает на необходимость незамедлительного уведомления лица, «в отношении которого возбуждено уголовное дело». Статья 447 УПК РФ определяет гарантии некоторых лиц для начала расследования. На основании части 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела допускается лишь в отношении конкретного лица. И т.д. И наконец, согласно пункту 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование производится вообще-то с целью изобличения виновного (в отличие от ранее действующего УПК, где результатом расследования было установление истины).
На практике дело может быть возбуждено как по факту, так и в отношении конкретного лица. Общим правилом (часто нарушаемым) является незаконность возбуждения уголовного дела по факту, когда подозреваемое лицо известно.
В связи с этим нередко возникает вопрос - нужно ли новое постановление о возбуждении дела по новому факту при наличии уже возбужденного уголовного дела в отношении этого же лица, но по другому эпизоду.
Здесь два пути. Первый - предъявление нового (иного) обвинения в рамках уже возбужденного дела, и второй - возбуждение нового дела и соединение его со старым.
Что об этом говорят высшие суды?
«Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. ... Определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов» (Определение КС РФ № 600-О-О от 21.10.2016).
То есть, если в отношении, например, директора организации было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ по одному эпизоду, то при обнаружении нового факта нужно решить - является ли новый факт составной частью старого эпизода. Скажем, дело было возбуждено за неуплату налога на прибыль за 2015 год, то при обнаружении признаков неуплаты НДС нужно новое постановление о возбуждении. Это исходя из позиции КС РФ.
«Ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела». Это ВС РФ в кассационном постановлении от 25.09.2016 по делу № 14-о06-29.
Противоположная позиция. Можно, конечно, сказать, что ВС РФ вынес свое определение ранее КС РФ, но в определении КС РФ говорит о своих актах до 2006 года с этими же выводами. О них ВС РФ не мог не знать.
В нашем примере после возбуждении дела за неуплату налога на прибыль выносить постановление о новом деле по НДС не надо, достаточно предъявить обвинение.
Что же на «земле»?
Практикующие адвокаты знают, что протесты о незаконности расследования без возбуждения уголовного дела по новым фактам судами не воспринимаются.
Правда, есть решения, основанные на толковании, предложенном Конституционным Судом.
Московский городской суд в апелляционном постановлении от 19.09.2018 № 10-16422/18 согласился с Басманным судом о возвращении дела прокурору, поскольку дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ было возбуждено не в отношении подсудимого. Этот вывод не противоречит и изложенной ранее позиции Верховного Суда РФ.
Костромской областной суда в Справке о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики Костромского областного суда за первый квартал 2019 года пришел к выводу, что «при появлении в процессе расследования ранее возбужденного уголовного дела новых повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении того же лица, но по другому факту, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа или следователь обязан вынести новое постановление о возбуждении уголовного дела, такое дело в силу ст. 153 УПК РФ в дальнейшем может быть соединено в одно производство с первоначально возбужденным».
Казалось бы, какая разница, будет возбуждено новое уголовное дело, которое присоединится к старому, или же в рамках уже возбужденного будет новое обвинение? "Хрен редьки не слаще". Ведь в конце концов объем уголовных притязаний государства не изменится.
Разница есть. Может быть в российской действительности она формальна, но с позиции конституционных прав и гарантий велика.
Невозбуждение в отношении лица дела по новому факту лишает его прав и свобод, предоставленных Конституцией РФ и законом как подозреваемому лицу, таких как получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, возможность его обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ и др. Предъявление обвинения не компенсирует эти изъяны.
Если постановление о возбуждении уголовного дела на досудебной стадии как самостоятельный документ мог быть обжалован в суд, то в отношении постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвиняемый такой возможности лишен. Если при обжаловании решения о возбуждении дела уголовное преследование может быть прекращено судом немедленно, то относительно предъявленного обвинения привлеченному к ответственности необходимо пройти все стадии предварительного и судебного следствий с применением к нему мер принуждения и ограничения свободы передвижения, и только при постановлении приговора по истечении значительного периода времени может быть решен вопрос законности обвинения.
