Ух ты! "Зона видимости"

Житель Самары Николай обратился в Верховный суд после того, как его оштрафовали на 500 рублей за переход дороги в неположенном месте. Вроде бы, ничего странного и необычного. Между тем, пешеход посчитал, что его «осудили» незаслуженно и... пошел по инстанциям.
От себя добавлю, меня оштрафовали на 5 000 рублей , поскольку "зона видимости" знака вообще отсутствовала!
Но, поскольку " знак там есть", то виновен !!! То, что "знак" висел за 3-хметровым забором, был закрыт столбом и, вообще, располагался за поворотом... мирового судью нее убедило.
Поскольку...никакого "суда" не было! А "решение выносила" секретарша судьи.
Однако, продолжим.
Напомним, в соответствии с ПДД пешеходы должны переходить дорогу по переходам (подземным и надземным), обозначенным разметкой типа «зебра» и (или) дорожными знаками. При отсутствии в зоне видимости перехода, а также при отсутствии разделительной полосы и ограждения, разрешено переходить дорогу в любом месте под прямым углом к проезжей части в тех местах, где дорога хорошо просматривается в обе стороны.

Истец так и сделал — перешел дорогу под прямым углом к проезжей части. Инспектор, свое решение оштрафовать Николая аргументировал тем, что он не мог этого делать, так как в зоне видимости есть пешеходный переход. Но наш герой его не видел. Он посчитал, что термин «в зоне видимости» в ПДД не раскрыт — это вводит людей в заблуждение и способствует коррупции.

Николай обратился в суд для отмены штрафа. Он утверждал, что в зоне видимости никаких переходов не было. «Гаишники», присутствующие в зале заседаний, заявили об обратном: переходы были и располагались они на расстоянии 70 и 130 м от места нарушения, т.е. были хорошо видны. При этом критерий «в зоне видимости» инспекторы пояснить не могли. Да и не стали...

Более высокая инстанция «сжалилась» над пешеходом и заменила штраф предупреждением. Но Николая это не остановило. Он обратился в Верховный суд. Высшая судебная инстанция должна будет проверить законность действующего запрета пешеходам пересекать дорогу, если согласно Правилам дорожного движения «в зоне видимости» имеется переход.

В принципе, самарец прав. «Зона видимости» у каждого своя. Кроме того, «зебра» может быть стерта, а знаки скрыты за деревьями. Выход есть: если инспектор применяет этот термин, он должен представить соответствующие документальные доказательства: фотографии с места происшествия, где виден знак или сам переход.

Между тем, в МВД утверждают, что иск самарца Верховный суд не удовлетворит. Ну хотя бы потому, что по действующему ГОСТу дорожный знак должен читаться на расстоянии 100 метров — это и есть «зона видимости». А то, что Николай не увидел перехода, находящегося у него «под носом», так то его проблемы и ПДД тут ни при чем.

Жалобу Николая из Самары Верховный суд рассмотрит в апреле. Возможно, мы к этой теме еще вернемся.
Полная версия на сайте "Мой мотор": http://moymotor.ru/t-190319-na-pdd-p...#ixzz5jBqiMG8X
Моё решение проблемы состоялось на следующий день. Старшего (не страшную!) лойтенантку я-таки убедил, она проехалась, поняла, что господа инспекторы соорудили "кормушку" (прямо напротив кафешки, где обедали) и стригли взятки с тех, кто не увидел "одностороннее движение" ( как я ) и "остановка запрещена" ( с остальных несчастных).
Ну, с меня -то они ничего, кроме протокола не поимели. Один -второму, с разочарованием , буркнул : оформляй. Когда я "в упор не понял" его вводную: "я Вас слушаю".
К чему это я?
Да так...самарские гаишники...они такие круты-ы-ы-ы-е!!! Круче них только горы.
(Лично зрел взяткобратие за "обгон" при повороте с набережнной. Хотя никто и никогда не запрещал движение в ДВЕ ПОЛОСЫ!!! Про взятки за проезд через плолтину через Куйбышевскую ГЭС я уже, кажется, рассказывал. Лет дцать тому...)

Настроение: смущен смущен
Редактировано: 25 марта 2019

Комментарии:
 

Подтвердите удаление записи