Поиск Написать
Петербургский юрист Комментарии в дневнике
В дневнике Петербургский юрист 04.09.2020 09:38
Александр, а как с вами связаться?
+7 921 900-31-21
info@lawkey.ru
В дневнике Петербургский юрист 10.06.2020 10:37
ИМХО, двум водителям не составило бы проблем ликвидировать эту арку.
Тогда было бы скучно ездить.
В дневнике Петербургский юрист 08.06.2020 15:41
Жуков Александр, на сайте, понимаете? А не в блоге. Сайт у нас тут https://www.klerk.ru/. Там же в панель есть Мой профиль.
Все действия со своим аккаунтом только на сайте. Аватар теперь может быть только один
Тогда тем более странно - аватар НА САЙТЕ у меня установлен. Но не отображается в блоге. Ерунда какая-то.
В дневнике Петербургский юрист 08.06.2020 13:24
Открыть оригинал изображения (1920x1080, 153.81 Кб)
И ничего не происходит. Просто подвисла страница. И всё. Никаких изменений. Аватар не установить.
В дневнике Петербургский юрист 08.06.2020 13:23
Все действия с аккаунтом производятся на сайте https://www.klerk.ru/buh/news/500599/
Открыть оригинал изображения (1920x1080, 0.66 Мб)
Выбрал аватар, назвал, затем нажимаю "Загрузить" и осуществляется переход на следующую страницу (см. следующий скриншот ниже).
В дневнике Петербургский юрист 08.06.2020 12:25
В профиле на сайте не устанавливается?
В блоге (в дневнике).
В дневнике Петербургский юрист 08.06.2020 09:50
У меня чего-то аватарка пропала и не устанавливается. Кто-нибудь знает - на сайте "Клерка" никакие технические работы не проводятся?
В дневнике Петербургский юрист 06.12.2018 09:30
Январь, как Вы четко разграничили.
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 15:19
Извините, покидаю дискуссию
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 14:19
что то, что товар отгружен неуполномоченному лицу- проблемы Покупателя.
Нет, не так.
Во-первых, ранее говорилось, что пропажа товара после его передачи работнику покупателя - проблема покупателя. Подчеркиваю - проблеме не "передача неуполномоченному лицу", а то, что работник покупателя "заныкал" (как выразилась Анжелика Ник) товар. То есть речь шла о Фоме, а Вы говорите про Ерему.
Во-вторых, я утверждал и утверждаю, что если работник покупателя принял товар (как раньше этот же работник точно также принимал другие товары по другим поставкам, полностью оплаченным покупателем) и если фирма впоследствии частично оплатила этот товар (подтвердив и одобрив действия своего работника) и если на товарной накладной стоит печать фирмы, то товар считается переданным именно покупателю. И риск случайной гибели или повреждения товара в этом случае перешел уже от поставщика к покупателю. То есть в этом случае (в моем деле) если этот работник куда-то заныкает товар, то это проблема покупателя, но никак не поставщика.

P.S. И да, в моем деле поставка была по адресу покупателя, что тоже свидетельствует о наличии у работников покупателя полномочий, явствующих из обстановки.
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 12:39
Вы же все понимаете.
Не понимаю и настаиваю на том, чтобы Вы пояснили Ваши же слова:
1. Каким образом я ввел в заблуждение своего клиента?
2. В чём я накосячил?
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 12:35
вы должны предоставить доказательства,что товар был отгружен..
Не просто отгружен, а именно - ответчику. Если б не печать ответчика, то доказать было бы не просто. В моем деле оттиск печати на товарных накладных присутствовал. В общем, всё закончилось хорошо (для истца).
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 12:23
Представляю себе отзыв ответчика: "Наш работник куда-то заныкал товар и мы этого работника уволили, поэтому мы считаем, что поставщик свои обязательства по поставке не исполнил и платить не будем! Кстати, могли бы Вы нам еще одну партию отгрузить?"
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 12:15
Понятно, что это Ваш хлеб. Вам выгодно вводить в заблуждение своего клиента, да и варианта другого нет. Накосячили ж.
Пожалуйста поподробнее:
1. Каким образом я ввел в заблуждение своего клиента?
2. В чём я накосячил?
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 12:09
почему нет? если он отдал товар не понятно кому? а покупатель -организация ни сном , ни духом? надо же проверить полномочия сотрудника..
Если работник покупателя заныкал товар, то это проблема поставщика?
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 11:37
если вдруг окажется,что подписавший работник заныкал чужой товар
но это врят ли проблема поставщика?
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 11:13
товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара;
мне кажется это спорное утверждение без выполнения остальных пунктов
Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 05.10.2017 № Ф06-25287/2017 по аналогичному делу № А55-30386/2016 со схожими фактическими обстоятельствами указал (цитата): «Кроме того, как правильно отметили суды, наличие на товарной накладной от 29.02.2016 № 43 оттиска печати Компании свидетельствует о полномочиях работника по принятию товара».

В другом аналогичном деле со схожими фактическими обстоятельствами Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 07.07.2016 № Ф06-8853/2016 по делу № А57-21950/2015 сделал вывод, что (цитата): «Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара».

А в постановлении от 17.03.2016 № Ф06-5717/2016 по аналогичному делу № А65-15433/2015 Арбитражный суд Поволжского округа сделал нижеследующий вывод (цитата): «Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факт получения товара уполномоченным лицом.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у работника доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати.
При таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица, являющегося работником ответчика, свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица»
. Данное постановление было оставлено в силе определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 306-ЭС16-7720 по делу № А65-15433/2015.

P.S. А вообще все эти утверждения спорны: и все вместе и каждое в отдельности :-)
В дневнике Петербургский юрист 26.09.2018 17:10
Спасибо адвокату, он немного офигел от решения, составил мне апелляцию - решение первой инстанции отменили.
Это хорошо, что в апелляции отменили.
У меня был случай, я тоже офигел от решения первой инстанции. Но последующие две инстанции были проиграны и правосудием это было можно назвать с сильной натяжкой. Лишь только в самой последней инстанции (в ВС РФ) удалось добиться правды. ВС РФ отменил все три судебных акта нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мы дело выиграли.
P.S. Судились кстати с налоговой :-)
В дневнике Петербургский юрист 26.09.2018 12:16
lubezniy, а самого заседания долго ждали у кабинета?
В дневнике Петербургский юрист 26.09.2018 12:08
lubezniy, точно-точно. Бывает даже и "угу" не скажешь. Заседание занимает от силы минуту.
Но при этом иски удовлетворяются
или наоборот :-)
 

Подтвердите удаление записи