К каким еще расходам придираются налоговики

Продолжаем рассказывать о том, какие расходы компании находятся в «зоне риска» и вызывают повышенный интерес налоговиков.


Налоговики сегодня уделяют большое внимание судебной практики и, как следствие, процент споров, которые выигрываются налоговиками, существенно вырос. Налоговики стали активно пользоваться такими инструментами налогового контроля, как осмотры, допросы, проведение экспертиз.

«Дьявол кроется в деталях»

Немало копьев сломано по поводу доказывания обоснованности включения в состав расходов арендных платежей, консультационных, маркетинговых, рекламных расходов. Придирки возникают по разным причинам. И по незначительным деталям, которые налогоплательщик упустил из виду, налоговики «раскручивают» схему.

Проанализируем наиболее популярные причины отказа в самых распространенных расходов компании.

Поводы для отказа учета арендной платы в расходах

Договор аренды является одним из самых востребованных договоров, заключаемых компаниями и индивидуальными предпринимателями.

И, соответственно, споров по правомерности включения арендных платежей очень много. Причин для придирок более чем достаточно.

Пример
Компания - арендатор заключила с собственным директором (арендодателем) договор аренды, согласно которому арендодатель передает компании в аренду жилой дом для использования в целях размещения аппарата управления и других служб арендатора.

Заключенным договором предусматривалось право арендатора на ремонт данного имущества, чем оно и воспользовалось.

Налоговики не признали расходы на аренду и на ремонт арендованного помещения, и арбитры поддержали их, сделав следующий вывод.

Полученное компанией в аренду недвижимое имущество (жилой дом) объектом основных средств у арендодателя не является, и расходы на ремонт арендованного у физического лица жилого помещения не образуют самостоятельного объекта основных средств, в связи с чем не могут учитываться в качестве таковых в учете арендатора.

Для целей исчисления налога на прибыль расходы на аренду, ремонт арендованного жилого помещения, а также суммы амортизационных отчислений по квартире нельзя признавать в составе расходов (Определение ВС РФ от 28.08.2017 г. №308-КГ17-10912).

Таким образом, компании в аналогичной ситуации право на включение арендных расходов, вероятнее всего, придется отстаивать в суде.

А в той ситуации, когда арендуются нежилые помещения, поводом для отказа в налоговых расходах могут стать искусственно завышенная стоимость арендной платы.

Например, недвижимое имущество передавалось в аренду взаимозависимым лицам компании, применявшей специальный налоговый режим, по цене значительно ниже той, по которой предприниматели сдавали в субаренду налогоплательщику полученное в аренду имущество.

При этом одним из оснований признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является 100%-ное участие физического лица в компании-налогоплательщике и компании-арендаторе, а также родственные отношения между ним и ИП (дядя и племянница), установленные на основании сведений, полученных от органа ЗАГС (п.1 ст.105.1 НК РФ)

Аренда имущества, которое ранее принадлежало налогоплательщику, тоже входит в хит-парад опасных расходов. В этом смысле примечателен спор, рассмотренный в постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2018 г. №А19-17825/2016.

Аренда имущества, которое ранее принадлежало налогоплательщику, учтена не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и была направлена на освобождение компании («упрощенец», которому раннее было продано имущество налогоплательщика) от уплаты налога на имущество.

При этом налоговики скорректировали объемы прав и обязанностей компании исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Понятно, что была исключена из расходов по налогу на прибыль арендатора стоимость аренды имущества у компании - «упрощенца» и возложена обязанность по уплате налога на имущество по сделкам купли-продажи основных средств, направленным исключительно на получение налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговики пересчитали и доходы (уменьшили) на те суммы, которые им были учтены при реализации имущества «упрощенцу».

То есть в данном случае, в результате совершения согласованных с подконтрольной компанией -«упрощенцем» сделок, не имеющих разумного экономического основания, компания уменьшила свои обязательства по налогу на прибыль и освободила себя от уплаты налога на имущество.

Высшие судьи поддержали налоговиков, в результате чего компания лишилась права учитывать арендные платежи в составе налоговых расходов.

Пример
Компания, осуществляющая деятельность в Кузбассе, заключила договор аренды нежилого помещения, находящегося в Барнауле.

Налоговиками были проведены в рамках выездной налоговой проверки контрольные мероприятия, по которым в совокупности и взаимной связи документально подтверждено, что проверяемый налогоплательщик не использовал приобретенное в аренду помещение по адресу: Алтайский край, г. Барнаул при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

О формальном заключении договора аренды указывали следующие обстоятельства:

- противоречия в показаниях арендодателя и арендатора относительно несения расходов на содержание помещения;
Налоговики, исходя из анализа расчетного счета компании установили, что у него отсутствуют перечисления денежных средств за услуги электроснабжения, водоснабжения и отопления арендованного имущества, а также за услуги охраны данного имущества в адрес 3-х лиц.
Указанные расходы в проверяемый период не нес, ни арендодатель, ни арендатор.

- отсутствие вообще каких-либо работников компании в месте арендуемого склада;
Показания свидетеля - начальника отдела кадров компании, занесенные в протокол допроса свидетеля подтверждают отсутствие работников с местом работы в г. Барнауле. Кроме того, ставки кладовщиков с местом работы в г. Барнауле в штатном расписании у компании отсутствуют.

- отсутствие документов складского учета, подтверждающие хранение товаров в помещении, арендованном у предпринимателя.
И ожидаемый вердикт суда - расходы компании по договору аренды нежилого помещения не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ в части их экономической обоснованности (Определение ВС РФ от 04.05.2018 г. №304-КГ18-4128.

Налоговики уже научились выявлять фиктивный документооборот и собирать доказательства нереальности осуществления операций (постановления АС Уральского округа от 03.05.2018 г. №А47-3927/2017, Определение ВС РФ от 10.09.2018 г. №309-КГ18-12873).

Например, налоговики легко сложили пазл, исходя из следующих деталей:

- ряд компаний (у которых арендовалось имущество) уже давно канул в лету;

- допрошенный в качестве свидетеля один из руководителей не смог пояснить, у кого была арендована техника, у кого приобретались строительные материалы, используемые при выполнении работ в арендованном помещении.

То есть налоговиками доказано наличие недостоверной информации в первичных документах компании, реальность хозяйственных операций не подтверждена (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 г. №А27-17955/2017).

Но даже если аренда носит реальный характер, могут быть и другие причины для отказа в расходах.

Так, в Определении ВС РФ от 03.05.2018 г. №304-КГ18-4294 были исследованы следующие обстоятельства, позволившие налоговикам выиграть спор:

- налогоплательщик не вносил арендную плату с момента начала пользования имуществом (17.01.2008 г.).
Стороны оформляли соглашения об отсрочке платежей. Первый платеж был осуществлен 24.09.2015 г., то есть спустя 7,5 лет, после обращения организации в суд с заявлением по данному делу;

- арендодатель является взаимозависимым лицом по отношению к ООО как учредитель с долей участия 57%, в текущем периоде выступает также руководителем организации;

- арендодатель-учредитель имеет также статус ИП, применяет УСНО и уплачивает налог только с фактически поступивших доходов.
В этой ситуации пользование помещением носило реальный характер, но суды решили дело в пользу инспекции. ВС РФ принял во внимание то, что неперечисление арендной платы не было обусловлено никакими экономическими и деловыми причинами, а также что взаимозависимость с арендодателем-предпринимателем позволила компании уменьшать базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а ИП - не отражать соответствующий доход как фактически неполученный.

Учет беспроцентных займов – что не нравится инспекторам

Согласно действующему законодательству договор займа может быть как возмездным, т.е. предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается лишь возвратом долга (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Беспроцентные займы между юридическими лицами – привычное дело и один из самых простых способов перераспределения денежных потоков внутри группы компаний.

Тем не менее, в некоторых случаях, выдача беспроцентных займов чревата доначислением налога на прибыль (у организаций) и НДФЛ (у индивидуальных предпринимателей).

На практике нередки ситуации, когда юридическое лицо, входящее в группу компаний, привлекает кредитные ресурсы под рыночный процент и впоследствии передает их другой компании по договору беспроцентного займа.

Например, в споре, когда по кредитному договору организацией были привлечены денежные средства под 15% годовых на пополнение оборотных средств (сумма кредита – 60 млн руб.) и впоследствии эти средства были направлены в другую организацию по договору беспроцентного займа на последующее приобретение автомобилей суды поддерживают налоговиков в том, что расходы в виде процентов по кредитному договору и договору займа являются экономически необоснованными (постановления АС Северо-Кавказского округа от 31.10.2016 г. №А63-13601/2015, Северо-Западного округа от 01.07.2015 г. №А56-60966/2014 (Определением ВС РФ от 13.10.2015 г. №307-КГ15-12495 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ)).

Судом не принимается такое обоснование перераспределения кредитных ресурсов как пополнение оборотных средств и увеличения выручки в виду тяжелого финансового положения и доводы компании (займодавца) о том, что ею фактически осуществлялся возврат денежных средств, полученных ранее в счет предстоящих поставок товара (т.е. реализации не было, а деньги были перечислены).

Налоговики проанализировали финансово-хозяйственную деятельность и собрали доказательства отсутствия намерения компании осуществлять реализацию товара (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 г. №А43-30475/2017).

В подобных ситуациях суды поддерживают позицию налоговых органов о неправомерном принятии расходов в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам с банком. Причина непринятия расходов - у заемщика (по кредитному договору с банком) отсутствует деловая цель в привлечении им заемных средств (постановление АС Московского округа от 29.01.2018 г. №А41-27870/2017).

Материал подготовлен специалистами Компании «РосКо—Консалтинг и аудит».