Справедливость восторжествовала...

Открыть оригинал изображения (1000x1000, 289.38 Кб)
Полёт в Арбитражный суд Республики Татарстан был не зря - недавно в «Картотеке арбитражных дел» появилось решение: взыскать задолженность с ответчика в пользу истца (моего доверителя), а также неустойку и судебные издержки.

Был один хотя и не очень, но тем не менее опасный момент, когда суд запросил у нас копии доверенностей тех лиц, которые получали товар от имени ответчика. А доверенностей-то не было и нет (и не будет).

В ответ на запрос суда были подготовлены и представлены в суд нижеследующие пояснения:

- полномочия лица на совершение сделки могут быть не только прямо указаны в соответствующих документах (например, доверенности) но и явствовать из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса РФ);

- товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара;

- спорное обязательство по поставке считается исполненным, если со стороны покупателя ранее товар получали одни и те же сотрудники и факты наличия соответствующих полномочий у данных сотрудников ранее не ставились под сомнение;

- частичная оплата товара по спорным накладным свидетельствует об одобрении сделки (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Все вышеперечисленные доводы были подкреплены ссылками на сложившуюся арбитражную практику по аналогичным делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Теперь вот ждем, когда Ответчик подаст апелляцию…

P.S.:
Клиент звонит своему адвокату:
- Ну как там мое дело?
- Справедливость восторжествовала!
- Срочно подавай апелляцию!

Комментарии:
товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара;
мне кажется это спорное утверждение без выполнения остальных пунктов




товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара;

мне кажется это спорное утверждение без выполнения остальных пунктов
Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 05.10.2017 № Ф06-25287/2017 по аналогичному делу № А55-30386/2016 со схожими фактическими обстоятельствами указал (цитата): «Кроме того, как правильно отметили суды, наличие на товарной накладной от 29.02.2016 № 43 оттиска печати Компании свидетельствует о полномочиях работника по принятию товара».

В другом аналогичном деле со схожими фактическими обстоятельствами Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 07.07.2016 № Ф06-8853/2016 по делу № А57-21950/2015 сделал вывод, что (цитата): «Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара».

А в постановлении от 17.03.2016 № Ф06-5717/2016 по аналогичному делу № А65-15433/2015 Арбитражный суд Поволжского округа сделал нижеследующий вывод (цитата): «Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факт получения товара уполномоченным лицом.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у работника доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати.
При таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица, являющегося работником ответчика, свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица»
. Данное постановление было оставлено в силе определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 306-ЭС16-7720 по делу № А65-15433/2015.

P.S. А вообще все эти утверждения спорны: и все вместе и каждое в отдельности :-)
А вообще все эти утверждения спорны: и все вместе и каждое в отдельности :-)
вот.. потому как , выше приведенные дела верны же только по конкретным делам, а не по факту если вдруг окажется,что подписавший работник заныкал чужой товар
если вдруг окажется,что подписавший работник заныкал чужой товар
но это врят ли проблема поставщика?
но это врят ли проблема поставщика?
почему нет? если он отдал товар не понятно кому? а покупатель -организация ни сном , ни духом? надо же проверить полномочия сотрудника..
почему нет? если он отдал товар не понятно кому? а покупатель -организация ни сном , ни духом? надо же проверить полномочия сотрудника..
Если работник покупателя заныкал товар, то это проблема поставщика?




если вдруг окажется,что подписавший работник заныкал чужой товар

но это врят ли проблема поставщика?
расскажите потом чем закончится.
Проблема поставщика, конечно. А чьи ж. Да такие, что в суд пришлось обращаться. Понятно, что это Ваш хлеб. Вам выгодно вводить в заблуждение своего клиента, да и варианта другого нет. Накосячили ж.
Понятно, что это Ваш хлеб. Вам выгодно вводить в заблуждение своего клиента, да и варианта другого нет. Накосячили ж.
Пожалуйста поподробнее:
1. Каким образом я ввел в заблуждение своего клиента?
2. В чём я накосячил?
Если работник покупателя заныкал товар, то это проблема поставщика?
да. потому что он не выполнил договорные обязательства по поставке товара
Представляю себе отзыв ответчика: "Наш работник куда-то заныкал товар и мы этого работника уволили, поэтому мы считаем, что поставщик свои обязательства по поставке не исполнил и платить не будем! Кстати, могли бы Вы нам еще одну партию отгрузить?"
себе отзыв ответчика: "Наш работник куда-то заныкал товар и мы этого работника уволили, поэтому мы считаем, что поставщик свои обязательства по поставке не исполнил и платить не будем!
не так. Покупатель скажет просто, что они не получали товар.. вы должны предоставить доказательства,что товар был отгружен..То что стоит подпись это даже не значит,что человек работает в этой фирме..
вы должны предоставить доказательства,что товар был отгружен..
Не просто отгружен, а именно - ответчику. Если б не печать ответчика, то доказать было бы не просто. В моем деле оттиск печати на товарных накладных присутствовал. В общем, всё закончилось хорошо (для истца).
Жуков Александр, Вы же все понимаете.
Вы бы стали оплачивать пиццу, которую съел Ваш сосед. А зря! Товар же доставлен, ну и что что не Вам, и подпись надлежащая имеется.
Вы же все понимаете.
Не понимаю и настаиваю на том, чтобы Вы пояснили Ваши же слова:
1. Каким образом я ввел в заблуждение своего клиента?
2. В чём я накосячил?
Если б не печать ответчика,
без доверенности имеет право действовать только директор в в основной массе случаев..все остальное до конкретных судебных дел..надлежащий получатель или мошенник
В чём я накосячил
не Вы, а клиент.
. Каким образом я ввел в заблуждение своего клиента?
что то, что товар отгружен неуполномоченному лицу- проблемы Покупателя.
Кстати, да. А как я могу быть уверена, что подпись в Торге сделана уполномоченным лицом, если приёмка осуществляется на складе Покупателя?! Вот, тогда, да, косяк, скорее Покупателя. У Вас-то где передавался товар?
что то, что товар отгружен неуполномоченному лицу- проблемы Покупателя.
Нет, не так.
Во-первых, ранее говорилось, что пропажа товара после его передачи работнику покупателя - проблема покупателя. Подчеркиваю - проблеме не "передача неуполномоченному лицу", а то, что работник покупателя "заныкал" (как выразилась Анжелика Ник) товар. То есть речь шла о Фоме, а Вы говорите про Ерему.
Во-вторых, я утверждал и утверждаю, что если работник покупателя принял товар (как раньше этот же работник точно также принимал другие товары по другим поставкам, полностью оплаченным покупателем) и если фирма впоследствии частично оплатила этот товар (подтвердив и одобрив действия своего работника) и если на товарной накладной стоит печать фирмы, то товар считается переданным именно покупателю. И риск случайной гибели или повреждения товара в этом случае перешел уже от поставщика к покупателю. То есть в этом случае (в моем деле) если этот работник куда-то заныкает товар, то это проблема покупателя, но никак не поставщика.

P.S. И да, в моем деле поставка была по адресу покупателя, что тоже свидетельствует о наличии у работников покупателя полномочий, явствующих из обстановки.
Краткость-не ваш конек!
Извините, покидаю дискуссию
Жуков Александр,
Делаете успехи.
А по теме, молодец! Поздравляю!
 

Подтвердите удаление записи