Петербургский юрист Комментарии в дневнике
В дневнике Петербургский юрист 06.12.2018 09:30
Январь, как Вы четко разграничили.
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 15:19
Извините, покидаю дискуссию
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 14:19
что то, что товар отгружен неуполномоченному лицу- проблемы Покупателя.
Нет, не так.
Во-первых, ранее говорилось, что пропажа товара после его передачи работнику покупателя - проблема покупателя. Подчеркиваю - проблеме не "передача неуполномоченному лицу", а то, что работник покупателя "заныкал" (как выразилась Анжелика Ник) товар. То есть речь шла о Фоме, а Вы говорите про Ерему.
Во-вторых, я утверждал и утверждаю, что если работник покупателя принял товар (как раньше этот же работник точно также принимал другие товары по другим поставкам, полностью оплаченным покупателем) и если фирма впоследствии частично оплатила этот товар (подтвердив и одобрив действия своего работника) и если на товарной накладной стоит печать фирмы, то товар считается переданным именно покупателю. И риск случайной гибели или повреждения товара в этом случае перешел уже от поставщика к покупателю. То есть в этом случае (в моем деле) если этот работник куда-то заныкает товар, то это проблема покупателя, но никак не поставщика.

P.S. И да, в моем деле поставка была по адресу покупателя, что тоже свидетельствует о наличии у работников покупателя полномочий, явствующих из обстановки.
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 12:39
Вы же все понимаете.
Не понимаю и настаиваю на том, чтобы Вы пояснили Ваши же слова:
1. Каким образом я ввел в заблуждение своего клиента?
2. В чём я накосячил?
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 12:35
вы должны предоставить доказательства,что товар был отгружен..
Не просто отгружен, а именно - ответчику. Если б не печать ответчика, то доказать было бы не просто. В моем деле оттиск печати на товарных накладных присутствовал. В общем, всё закончилось хорошо (для истца).
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 12:23
Представляю себе отзыв ответчика: "Наш работник куда-то заныкал товар и мы этого работника уволили, поэтому мы считаем, что поставщик свои обязательства по поставке не исполнил и платить не будем! Кстати, могли бы Вы нам еще одну партию отгрузить?"
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 12:15
Понятно, что это Ваш хлеб. Вам выгодно вводить в заблуждение своего клиента, да и варианта другого нет. Накосячили ж.
Пожалуйста поподробнее:
1. Каким образом я ввел в заблуждение своего клиента?
2. В чём я накосячил?
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 12:09
почему нет? если он отдал товар не понятно кому? а покупатель -организация ни сном , ни духом? надо же проверить полномочия сотрудника..
Если работник покупателя заныкал товар, то это проблема поставщика?
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 11:37
если вдруг окажется,что подписавший работник заныкал чужой товар
но это врят ли проблема поставщика?
В дневнике Петербургский юрист 16.11.2018 11:13
товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара;
мне кажется это спорное утверждение без выполнения остальных пунктов
Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 05.10.2017 № Ф06-25287/2017 по аналогичному делу № А55-30386/2016 со схожими фактическими обстоятельствами указал (цитата): «Кроме того, как правильно отметили суды, наличие на товарной накладной от 29.02.2016 № 43 оттиска печати Компании свидетельствует о полномочиях работника по принятию товара».

В другом аналогичном деле со схожими фактическими обстоятельствами Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 07.07.2016 № Ф06-8853/2016 по делу № А57-21950/2015 сделал вывод, что (цитата): «Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара».

А в постановлении от 17.03.2016 № Ф06-5717/2016 по аналогичному делу № А65-15433/2015 Арбитражный суд Поволжского округа сделал нижеследующий вывод (цитата): «Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факт получения товара уполномоченным лицом.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у работника доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати.
При таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица, являющегося работником ответчика, свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица»
. Данное постановление было оставлено в силе определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 306-ЭС16-7720 по делу № А65-15433/2015.

P.S. А вообще все эти утверждения спорны: и все вместе и каждое в отдельности :-)
В дневнике Петербургский юрист 26.09.2018 17:10
Спасибо адвокату, он немного офигел от решения, составил мне апелляцию - решение первой инстанции отменили.
Это хорошо, что в апелляции отменили.
У меня был случай, я тоже офигел от решения первой инстанции. Но последующие две инстанции были проиграны и правосудием это было можно назвать с сильной натяжкой. Лишь только в самой последней инстанции (в ВС РФ) удалось добиться правды. ВС РФ отменил все три судебных акта нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мы дело выиграли.
P.S. Судились кстати с налоговой :-)
В дневнике Петербургский юрист 26.09.2018 12:16
lubezniy, а самого заседания долго ждали у кабинета?
В дневнике Петербургский юрист 26.09.2018 12:08
lubezniy, точно-точно. Бывает даже и "угу" не скажешь. Заседание занимает от силы минуту.
Но при этом иски удовлетворяются
или наоборот :-)
В дневнике Петербургский юрист 26.09.2018 10:54
sveetna, эх, это врятли, ведь судья вёл со мной дискуссию, хотя обычно дискуссия ведется между оппонентами (между представителем истца и представителем ответчика).
В дневнике Петербургский юрист 03.07.2018 08:23
Возможна.
В дневнике Петербургский юрист 28.06.2018 14:04
sveetna, для меня всегда были интересны дела, в которых не нужно собирать доказательства (акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверки и т.д.), предоставлять эти документы в суд и ссылаться на них в подтверждение своих доводов.
Интересно то, что я вообще не предоставлял в апелляцию никаких доказательств (тем более, что апелляция дополнительных доказательств не принимает как правило). Я ссылался на те же самые документы, что и мой оппонент - на допсоглашение. И на тот же самый пункт. Однако толковал этот пункт я иначе. И как оказалось правильно, а мой оппонент - нет. Вот так из-за иного толкования одного единственного пункта в допсоглашении удалось перевернуть всё дело. Как говорится, дайте мне точку опоры и я переверну весь мир.
Немного похоже на "Казнить нельзя помиловать" - в зависимости от того, где поставишь запятую, такой и будет результат. Вот и в момем деле примерно так же - в зависимости от того, как ты истолкуешь пункт допсоглашения, такой и будет результат.
В дневнике Петербургский юрист 18.06.2018 18:14
Вроде однозначная позиция у судов по обоим вопросам уже давно.
Ага, однозначней не придумаешь...

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отсюда выводы:
1. Сам по себе зачет требования к должнику законом не запрещен если он не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134.
2. В пункте 4 статьи 134 говорится об очередности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (первая очередь, вторая, третья...).

Согласно пункту 2 статьи 5 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку текущая задолженность фирмы-банкрота перед кредитором не подлежит включению в реестр требований кредиторов, постольку объявленный зачет не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.07.2014 по делу № А56-45162/2011/З.678 указал (цитата):
«В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем вопреки, приведенным выше требованиям закона, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, оформленное актом от 28.01.2013 (л.д. 44), повлекло нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.
При этом следует учитывать, что из акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, а также первичных документов, представленных в материалы дела следует, что указанным актом от 28.01.2013 произведен зачет задолженности по текущим платежам (определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области принятия заявления о признании должника банкротом от 22.08.2011). Вместе с тем проведение зачета должником встречных требований по текущим платежам в ходе процедуры наблюдения законодательством не запрещено.
В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве в частности, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что основания для вывода о ничтожности сделки по зачету встречных требований оформленному актом от 28.01.2013 отсутствуют, поскольку законом предусмотрен специальный порядок оспаривания таких сделок.
Доказательств того, что в установленном законом порядке сделка по прекращению обязательств зачетом встречных требований, оформленная актом от 28.01.2013 признана недействительной, материалы дела не содержат»
.

P.S. Простите, что так много писанины тут развёл...
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 15:03
Неее, мне не надо. У меня цельный юридический отдел для ентова
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 14:26
sveetna, на Ваше усмотрение.
 

Подтвердите удаление записи