Петербургский юрист Комментарии в дневнике
В дневнике Петербургский юрист 03.07.2018 08:23
Возможна.
В дневнике Петербургский юрист 28.06.2018 14:04
sveetna, для меня всегда были интересны дела, в которых не нужно собирать доказательства (акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверки и т.д.), предоставлять эти документы в суд и ссылаться на них в подтверждение своих доводов.
Интересно то, что я вообще не предоставлял в апелляцию никаких доказательств (тем более, что апелляция дополнительных доказательств не принимает как правило). Я ссылался на те же самые документы, что и мой оппонент - на допсоглашение. И на тот же самый пункт. Однако толковал этот пункт я иначе. И как оказалось правильно, а мой оппонент - нет. Вот так из-за иного толкования одного единственного пункта в допсоглашении удалось перевернуть всё дело. Как говорится, дайте мне точку опоры и я переверну весь мир.
Немного похоже на "Казнить нельзя помиловать" - в зависимости от того, где поставишь запятую, такой и будет результат. Вот и в момем деле примерно так же - в зависимости от того, как ты истолкуешь пункт допсоглашения, такой и будет результат.
В дневнике Петербургский юрист 18.06.2018 18:14
Вроде однозначная позиция у судов по обоим вопросам уже давно.
Ага, однозначней не придумаешь...

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отсюда выводы:
1. Сам по себе зачет требования к должнику законом не запрещен если он не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134.
2. В пункте 4 статьи 134 говорится об очередности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (первая очередь, вторая, третья...).

Согласно пункту 2 статьи 5 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку текущая задолженность фирмы-банкрота перед кредитором не подлежит включению в реестр требований кредиторов, постольку объявленный зачет не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.07.2014 по делу № А56-45162/2011/З.678 указал (цитата):
«В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем вопреки, приведенным выше требованиям закона, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, оформленное актом от 28.01.2013 (л.д. 44), повлекло нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.
При этом следует учитывать, что из акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, а также первичных документов, представленных в материалы дела следует, что указанным актом от 28.01.2013 произведен зачет задолженности по текущим платежам (определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области принятия заявления о признании должника банкротом от 22.08.2011). Вместе с тем проведение зачета должником встречных требований по текущим платежам в ходе процедуры наблюдения законодательством не запрещено.
В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве в частности, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что основания для вывода о ничтожности сделки по зачету встречных требований оформленному актом от 28.01.2013 отсутствуют, поскольку законом предусмотрен специальный порядок оспаривания таких сделок.
Доказательств того, что в установленном законом порядке сделка по прекращению обязательств зачетом встречных требований, оформленная актом от 28.01.2013 признана недействительной, материалы дела не содержат»
.

P.S. Простите, что так много писанины тут развёл...
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 15:03
Неее, мне не надо. У меня цельный юридический отдел для ентова
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 14:26
sveetna, на Ваше усмотрение.
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 13:17
Я вообще не поняла, зачем адвокат нужен был

А юристы и адвокаты - они и не нужны в 90% случаях. Достаточно купить такую вот книгу.

В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 13:11
это чистая 2-458 гк
Пункт 2 статьи 458 ГК РФ:
"В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное".
А в моем случае как раз и было предусмотрено иное - в договоре было предусмотрено, что обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю и подписи в товарной накладной.
Так что про первого перевозчика - не канает.

Завидую я Вашим делам... а тут сидишь и думаешь, как узаконить самострой, который построили на границе двух субьектов со всевозможными нарушениями, где юрист должен одновременно и волшебником сработать)) лучше уж 458, но не судьба))
Если самострой в СПб или Ленобласти - могу попробовать помочь.
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 12:55
А в чем состоял юридический подвиг?
А разве кто-то говорил про подвиг? Так, зарисовки...
Жуков Александр
На сообщение СИП
В дневнике Петербургский юрист 25.05.2018 15:52
Стесняюсь спросить, что это за слова
Но тем не менее интересно?
В дневнике Петербургский юрист 10.05.2018 17:59
личное присутствие,и не только юриста, влияет на решение суда.особенно когда вопрос не однозначный. Я в этом уверена..
Я тоже замечал, что в некоторых случаях объяснения директора в суде (не юридические доводы, а изложение фактических обстоятельств) в корне меняли ситуацию.
В дневнике ЕщЕ 08.05.2018 10:07
почему на первый? клерки часто встречаются
И на море тоже?
В дневнике ЕщЕ 08.05.2018 09:56
Приглашение на первый всероссийский слёт клерковцев?
В дневнике Петербургский юрист 26.04.2018 12:53
Александр, а на вездеходы нужно делать ОСАГО?
Честно говоря, не задавался таким вопросом. Если на вскидку, то насколько я понял тут важны критерии:
- максимальная скорость (если до 20 км/ч, то не нужно ОСАГО);
- если будет ездить только по бездорожью, например, по болоту, лесу, полю, то не нужно ОСАГО), а если по дорогам общего пользования, то нужно;
- для вездехода, не имеющего колесных движителей (гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные) тоже не нужно ОСАГО.

Но для более точного ответа рекомендую Вам посмотреть ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также поискать в интернете информацию.

В дневнике Петербургский юрист 26.04.2018 09:24
А что за вопрос?
Вопрос - на кого возложено бремя доказывания? То есть, кто должен доказывать: покупатель наличие недостатков и причин их возникновения или поставщик обязан доказать отсутствие своей вины?

Гражданский кодекс РФ
Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец
1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.


Грубо говоря, если по договору поставки гарантии на товар нет, то бремя доказывания недостатков и их причин возлагается на покупателя. А если гарантия по договору предоставлена, то уже поставщик обязан доказывать, что он не виноват.

В нашем случае договором поставки была предоставлена гарантия. И именно ответчик, как поставщик, обязан был доказывать "что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы".

Но судьи всех трех инстанции почему-то не учли этот момент и посчитали, что истец, как покупатель, не доказал свои требования.
В дневнике Петербургский юрист 25.04.2018 17:46
А! Бухгалтерия так всю жизнь работает!
В дневнике Петербургский юрист 25.04.2018 17:40
Glawbuch, спасибо. Всё ждал, когда судьи зададут мне каверзный вопрос про обстоятельство, которое может изменить исход дела. Но этого вопроса я так и не дождался :-) Ощущение немного похожее как на экзамене в ВУЗе - только бы не спросили, только бы не спросили...
В дневнике Петербургский юрист 13.04.2018 14:46
Юрист и адвокат - это ягоды одного поля с точки зрения простого обывателя
Согласен с Вами. Обычные люди не видят разницы между юристом и адвокатом. Своего юриста, не имеющего статуса адвоката, они часто называют "мой адвокат".
Поэтому довод ФАС о том, что ООО «Юридическая консультация «МастерЪ» вводит потребителя в заблуждение - это фэнтэзи.
Конечно, ООО «Юридическая консультация «МастерЪ» формально нарушила статью 5 закона "Об адвокатуре". Но лично я считаю, что эта статья ограничивает конкуренцию. Почему статьей 5 закона "Об адвокатуре" предусмотрено, что адвокаты и адвокатские образования вправе использовать в наименованиях своих организаций словосочетание "юридическая консультация", а простые ИП (частнопрактикующие юристы) и ООО (юрфирмы) не вправе? Кто мне может ответить?
В дневнике Петербургский юрист 13.04.2018 14:12
Programada, словосочетания "юридическая консультация", "юридическая фирма", "правовое бюро", "правовая консультация" - они все ассоциируются с адвокатами?
 

Подтвердите удаление записи