Петербургский юрист Комментарии в дневнике
В дневнике Петербургский юрист 03.07.2018 08:23
Возможна.
Шмымзик
На сообщение Загадочка
В дневнике Петербургский юрист 03.07.2018 00:13
Возможна.
В дневнике Петербургский юрист 28.06.2018 14:04
sveetna, для меня всегда были интересны дела, в которых не нужно собирать доказательства (акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверки и т.д.), предоставлять эти документы в суд и ссылаться на них в подтверждение своих доводов.
Интересно то, что я вообще не предоставлял в апелляцию никаких доказательств (тем более, что апелляция дополнительных доказательств не принимает как правило). Я ссылался на те же самые документы, что и мой оппонент - на допсоглашение. И на тот же самый пункт. Однако толковал этот пункт я иначе. И как оказалось правильно, а мой оппонент - нет. Вот так из-за иного толкования одного единственного пункта в допсоглашении удалось перевернуть всё дело. Как говорится, дайте мне точку опоры и я переверну весь мир.
Немного похоже на "Казнить нельзя помиловать" - в зависимости от того, где поставишь запятую, такой и будет результат. Вот и в момем деле примерно так же - в зависимости от того, как ты истолкуешь пункт допсоглашения, такой и будет результат.
В дневнике Петербургский юрист 18.06.2018 18:14
Вроде однозначная позиция у судов по обоим вопросам уже давно.
Ага, однозначней не придумаешь...

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отсюда выводы:
1. Сам по себе зачет требования к должнику законом не запрещен если он не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134.
2. В пункте 4 статьи 134 говорится об очередности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (первая очередь, вторая, третья...).

Согласно пункту 2 статьи 5 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку текущая задолженность фирмы-банкрота перед кредитором не подлежит включению в реестр требований кредиторов, постольку объявленный зачет не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.07.2014 по делу № А56-45162/2011/З.678 указал (цитата):
«В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем вопреки, приведенным выше требованиям закона, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, оформленное актом от 28.01.2013 (л.д. 44), повлекло нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.
При этом следует учитывать, что из акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, а также первичных документов, представленных в материалы дела следует, что указанным актом от 28.01.2013 произведен зачет задолженности по текущим платежам (определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области принятия заявления о признании должника банкротом от 22.08.2011). Вместе с тем проведение зачета должником встречных требований по текущим платежам в ходе процедуры наблюдения законодательством не запрещено.
В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве в частности, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что основания для вывода о ничтожности сделки по зачету встречных требований оформленному актом от 28.01.2013 отсутствуют, поскольку законом предусмотрен специальный порядок оспаривания таких сделок.
Доказательств того, что в установленном законом порядке сделка по прекращению обязательств зачетом встречных требований, оформленная актом от 28.01.2013 признана недействительной, материалы дела не содержат»
.

P.S. Простите, что так много писанины тут развёл...
В дневнике Петербургский юрист 18.06.2018 17:56
1. Да, можно
2. Нет, нельзя. Это однозначно нарушает права иных кредиторов.
Вроде однозначная позиция у судов по обоим вопросам уже давно.
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 15:12
Однако, сервисов "как сдать отчётность без бухгалтера" гораздо больше чем "как выиграть дело без адвоката"
Задумалась, то ли бухгалтеров на всех не хватает, то ли адвокатская работа сложнее...
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 15:03
Неее, мне не надо. У меня цельный юридический отдел для ентова
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 15:02
Неее, мне не надо. У меня цельный юридический отдел для ентова
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 14:26
sveetna, на Ваше усмотрение.
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 14:13
Жуков Александр, т.к читать ее не обязательно?! Главное-купить
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 13:17
Я вообще не поняла, зачем адвокат нужен был

А юристы и адвокаты - они и не нужны в 90% случаях. Достаточно купить такую вот книгу.

В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 13:16
это чистая 2-458 гк
Пункт 2 статьи 458 ГК РФ:
"В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное".
А в моем случае как раз и было предусмотрено иное - в договоре было предусмотрено, что обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю и подписи в товарной накладной.
Так что про первого перевозчика - не канает.
.
Я не о первом перевозчике
.







Завидую я Вашим делам... а тут сидишь и думаешь, как узаконить самострой, который построили на границе двух субьектов со всевозможными нарушениями, где юрист должен одновременно и волшебником сработать)) лучше уж 458, но не судьба))



Если самострой в СПб или Ленобласти - могу попробовать помочь.
Да вот если бы...
Но "все юристы-братья"-это однозначно))
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 13:11
это чистая 2-458 гк
Пункт 2 статьи 458 ГК РФ:
"В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное".
А в моем случае как раз и было предусмотрено иное - в договоре было предусмотрено, что обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю и подписи в товарной накладной.
Так что про первого перевозчика - не канает.

Завидую я Вашим делам... а тут сидишь и думаешь, как узаконить самострой, который построили на границе двух субьектов со всевозможными нарушениями, где юрист должен одновременно и волшебником сработать)) лучше уж 458, но не судьба))
Если самострой в СПб или Ленобласти - могу попробовать помочь.
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 13:06
Я вообще не поняла, зачем адвокат нужен был
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 13:00
Никто не говорил это чистая 2-458 гк
Завидую я Вашим делам... а тут сидишь и думаешь, как узаконить самострой, который построили на границе двух субьектов со всевозможными нарушениями, где юрист должен одновременно и волшебником сработать)) лучше уж 458, но не судьба))
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 12:55
А в чем состоял юридический подвиг?
А разве кто-то говорил про подвиг? Так, зарисовки...
В дневнике Петербургский юрист 31.05.2018 12:46
А в чем состоял юридический подвиг?
Glawbuch
На сообщение СИП
В дневнике Петербургский юрист 25.05.2018 15:58
Стесняюсь спросить, что это за слова
Но тем не менее интересно?
Конечно интересно!
Жуков Александр
На сообщение СИП
В дневнике Петербургский юрист 25.05.2018 15:52
Стесняюсь спросить, что это за слова
Но тем не менее интересно?
 

Подтвердите удаление записи