ВАС РФ сам будет выбирать прецеденты при решении конкретного дела
Высший Арбитражный Суд РФ будет сам определять, в каких случаях сформированная практика считается влияющей на конкретное дело настолько, что оно может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Такой вывод следует из судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № А56-41721/2007. Дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Гражданка Климанова Л.А. против общества «Завод Магнетон» (далее – Общество) рассматривалось высшей арбитражной инстанцией 8 февраля 2011 г.
В 2007 г. внеочередным общим собранием акционеров Общества в числе прочих было принято решение о внесении дополнений в трудовой договор с генеральным директором Общества (о выплате компенсации при увольнении, кроме увольнения по собственному желанию).
Л. А. Климанова, являясь акционером Общества, оспорила в суде указанное решение. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2008 г. и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в 2009 г. отказали в удовлетворении заявленных требований.
Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – ФАС) постановлением от 05.05.2010 отменил названные судебные решения. Требование по вопросу изменения трудового договора директора удовлетворено, данное решение общего собрания акционеров признано недействительным.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления ФАС от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. ФАС удовлетворил заявление в постановлении от 28.07.2010.
Как известно, если ВАС РФ сформировал новую практику, истец может подать в указанную судебную инстанцию надзорную жалобу по своему делу. Тройка судей рассматривает жалобу, отказывает в передаче дела в Президиум и одновременно указывает на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в нижестоящем суде. В данном случае нижестоящий суд рассмотрел вопрос о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам без обращения истца в надзорную инстанцию – ВАС РФ. Заявитель, Климанова Л.А., оспорила постановление ФАС от 28.07.2010 г. в связи с отсутствием надзорной жалобы.
Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, принял сторону заявительницы и подтвердил необходимость подачи надзорной жалобы.
«Данный прецедент показывает, что ВАС РФ оставил за собой не только полномочия формировать судебную практику, обязательную для применения всеми нижестоящими арбитражными судами РФ, но и прерогативу решать, в каких случаях сформированная практика считается влияющей на конкретное дело настолько, что оно может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, — считает Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра «Глосса». — Одновременно можно сказать, что новая редакция АПК РФ, вступающая в силу уже 28 марта, предусматривает разделение обстоятельств на "новые" и "вновь открывшиеся". Формирование практики применения правовых норм Высшим арбитражным судом РФ является "новым обстоятельством". И вопрос, распространяется ли на него обязательное требование подачи надзорной жалобы, вновь будет актуальным».
Такой вывод следует из судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № А56-41721/2007. Дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Гражданка Климанова Л.А. против общества «Завод Магнетон» (далее – Общество) рассматривалось высшей арбитражной инстанцией 8 февраля 2011 г.
В 2007 г. внеочередным общим собранием акционеров Общества в числе прочих было принято решение о внесении дополнений в трудовой договор с генеральным директором Общества (о выплате компенсации при увольнении, кроме увольнения по собственному желанию).
Л. А. Климанова, являясь акционером Общества, оспорила в суде указанное решение. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2008 г. и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в 2009 г. отказали в удовлетворении заявленных требований.
Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – ФАС) постановлением от 05.05.2010 отменил названные судебные решения. Требование по вопросу изменения трудового договора директора удовлетворено, данное решение общего собрания акционеров признано недействительным.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления ФАС от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. ФАС удовлетворил заявление в постановлении от 28.07.2010.
Как известно, если ВАС РФ сформировал новую практику, истец может подать в указанную судебную инстанцию надзорную жалобу по своему делу. Тройка судей рассматривает жалобу, отказывает в передаче дела в Президиум и одновременно указывает на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в нижестоящем суде. В данном случае нижестоящий суд рассмотрел вопрос о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам без обращения истца в надзорную инстанцию – ВАС РФ. Заявитель, Климанова Л.А., оспорила постановление ФАС от 28.07.2010 г. в связи с отсутствием надзорной жалобы.
Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, принял сторону заявительницы и подтвердил необходимость подачи надзорной жалобы.
«Данный прецедент показывает, что ВАС РФ оставил за собой не только полномочия формировать судебную практику, обязательную для применения всеми нижестоящими арбитражными судами РФ, но и прерогативу решать, в каких случаях сформированная практика считается влияющей на конкретное дело настолько, что оно может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, — считает Антон Стружков, генеральный директор Юридического Центра «Глосса». — Одновременно можно сказать, что новая редакция АПК РФ, вступающая в силу уже 28 марта, предусматривает разделение обстоятельств на "новые" и "вновь открывшиеся". Формирование практики применения правовых норм Высшим арбитражным судом РФ является "новым обстоятельством". И вопрос, распространяется ли на него обязательное требование подачи надзорной жалобы, вновь будет актуальным».
