Про успеваемость

Открыть оригинал изображения (1080x1080, 298.8 Кб)
Не понимаю, как многие люди успевают не только работать, но и регулярно публиковать посты в соцсетях. А ведь некоторые при этом еще и кандидатские защищают, книги пишут, лекции читают, семинары проводят! Это просто герои. Не то что я.

У меня же пока что тернии. Вот к примеру, в процессе подготовки искового заявления по одному арбитражному делу столкнулся с, казалось бы, простым вопросом - возможно ли осуществление зачета основного долга на неустойку? В Гражданском кодексе РФ по этому поводу ничего не сказано. Стал смотреть арбитражную практику и… зарылся, ушел с головой в судебные акты.

Оказывается, ситуация по этому вопросу в разное время складывалась по-разному. Примерно до 2013 года арбитражная практика однозначно признавала невозможность такого зачета. Потом был период «кто во что горазд»: какой-то суд признавал такой зачет правомерным, другой суд наоборот. Все точки над «i» расставил Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Теперь правовая позиция однозначная.

Вроде бы только-только подразгрёб немного, можно и пост какой-нибудь написать или статью в журнал. Но тут же по другому делу возник еще один вопрос - возможно ли осуществление зачета с должником, находящимся в процедуре банкротства?

Вроде бы тоже вопрос простой. И ответ на первый взгляд содержится в абз. 2 п. 1 ст. 63 закона «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако по данному вопросу арбитражная практика до сих пор неоднозначная: в одних случаях суды признают зачет правомерным, в других аналогичных случаях - нет. Как поступить юристу? Сделал подборку арбитражной практики в пользу моих доводов, сослался на нее в процессуальных документах и подал в суд. Посмотрим на результат.

Фу-уф… Вроде можно вздохнуть спокойно. Хотя… Погодите… Что-то только что пришло по электронке. Какие-то сканы. Всё, мне пора! До скорого…

P.S. А у Вас как со временем? Всегда всё успеваете?

Комментарии:
1. Да, можно
2. Нет, нельзя. Это однозначно нарушает права иных кредиторов.
Вроде однозначная позиция у судов по обоим вопросам уже давно.
Вроде однозначная позиция у судов по обоим вопросам уже давно.
Ага, однозначней не придумаешь...

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Отсюда выводы:
1. Сам по себе зачет требования к должнику законом не запрещен если он не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134.
2. В пункте 4 статьи 134 говорится об очередности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (первая очередь, вторая, третья...).

Согласно пункту 2 статьи 5 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку текущая задолженность фирмы-банкрота перед кредитором не подлежит включению в реестр требований кредиторов, постольку объявленный зачет не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 24.07.2014 по делу № А56-45162/2011/З.678 указал (цитата):
«В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем вопреки, приведенным выше требованиям закона, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, оформленное актом от 28.01.2013 (л.д. 44), повлекло нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.
При этом следует учитывать, что из акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, а также первичных документов, представленных в материалы дела следует, что указанным актом от 28.01.2013 произведен зачет задолженности по текущим платежам (определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области принятия заявления о признании должника банкротом от 22.08.2011). Вместе с тем проведение зачета должником встречных требований по текущим платежам в ходе процедуры наблюдения законодательством не запрещено.
В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве в частности, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что основания для вывода о ничтожности сделки по зачету встречных требований оформленному актом от 28.01.2013 отсутствуют, поскольку законом предусмотрен специальный порядок оспаривания таких сделок.
Доказательств того, что в установленном законом порядке сделка по прекращению обязательств зачетом встречных требований, оформленная актом от 28.01.2013 признана недействительной, материалы дела не содержат»
.

P.S. Простите, что так много писанины тут развёл...
 

Подтвердите удаление записи