За жизььь, так за жизььь, удачи Glawbuch, Coreopsis, Svetishe!

Перейти к комментарию

Вполне безобидный вопрос вызвал такую агрессию, в стиле "сицилианской" защиты)). "если МОИ)) аудиторы будут мозг забивать "всякой ерундой" руководителю, тогда меня уж точно премия не ждет" - о чем это вы? К счастью, встречала много главбухов, о которых с уважением вспоминаю до сих пор. Кем бы кто не работал, неоспоримо одно - человек должен везти себя достойно. Вопрос я задала с одной целью, услышать мнения главбухов, исходя из их опыта общения с аудиторами. При этом допускала, что кому-то из них наверняка не повезло)). Нет никакой рекламы в моем вопросе, я вам ничего не предлагаю (разве что подумать над тем, насколько вам может быть полезно общение с этими специалистами, равно как и работа с правовыми базами, например)). Можно пойти другим путем - повторять чужие ошибки, которые распространяются через форумы, как говорится, флаг в руки. А в арбитражном суде сослаться на мнение "Спец" из форума))

Перейти к комментарию

Есть известное выражение: "не ошибается тот, кто ничего не делает". Это должен понимать любой руководитель. Бухгалтер, как правило, перегружен текучкой, либо решает задачи, не свойственные для его функционала. Аудитор тут может быть неким арбитром, который донесет до шефа, насколько много задач он решает (польза номер раз)). Если есть какие-то проблемы, аудитор говорит о них бухгалтеру и у него (бухгалтера) есть возможность проконсультироваться с ним и внести корректировки (польза номер два). Аудитор не дает оценок квалификации бухгалтера при общении с руководством (это противоречит аудиторской этике) (польза номер три). И, как говорится, терепере)). Вот такая "средняя польза"))

Перейти к комментарию