+7 921 900-31-21
info@lawkey.ru

Перейти к комментарию

Тогда было бы скучно ездить.

Перейти к комментарию

Тогда тем более странно - аватар НА САЙТЕ у меня установлен. Но не отображается в блоге. Ерунда какая-то.

Перейти к комментарию

И ничего не происходит. Просто подвисла страница. И всё. Никаких изменений. Аватар не установить.

Перейти к комментарию

Выбрал аватар, назвал, затем нажимаю "Загрузить" и осуществляется переход на следующую страницу (см. следующий скриншот ниже).

Перейти к комментарию

В блоге (в дневнике).

Перейти к комментарию

У меня чего-то аватарка пропала и не устанавливается. Кто-нибудь знает - на сайте "Клерка" никакие технические работы не проводятся?

Перейти к комментарию

Январь, как Вы четко разграничили.

Перейти к комментарию

Перейти к комментарию

Нет, не так.
Во-первых, ранее говорилось, что пропажа товара после его передачи работнику покупателя - проблема покупателя. Подчеркиваю - проблеме не "передача неуполномоченному лицу", а то, что работник покупателя "заныкал" (как выразилась Анжелика Ник) товар. То есть речь шла о Фоме, а Вы говорите про Ерему.
Во-вторых, я утверждал и утверждаю, что если работник покупателя принял товар (как раньше этот же работник точно также принимал другие товары по другим поставкам, полностью оплаченным покупателем) и если фирма впоследствии частично оплатила этот товар (подтвердив и одобрив действия своего работника) и если на товарной накладной стоит печать фирмы, то товар считается переданным именно покупателю. И риск случайной гибели или повреждения товара в этом случае перешел уже от поставщика к покупателю. То есть в этом случае (в моем деле) если этот работник куда-то заныкает товар, то это проблема покупателя, но никак не поставщика.

P.S. И да, в моем деле поставка была по адресу покупателя, что тоже свидетельствует о наличии у работников покупателя полномочий, явствующих из обстановки.

Перейти к комментарию

Не понимаю и настаиваю на том, чтобы Вы пояснили Ваши же слова:
1. Каким образом я ввел в заблуждение своего клиента?
2. В чём я накосячил?

Перейти к комментарию

Не просто отгружен, а именно - ответчику. Если б не печать ответчика, то доказать было бы не просто. В моем деле оттиск печати на товарных накладных присутствовал. В общем, всё закончилось хорошо (для истца).

Перейти к комментарию

Представляю себе отзыв ответчика: "Наш работник куда-то заныкал товар и мы этого работника уволили, поэтому мы считаем, что поставщик свои обязательства по поставке не исполнил и платить не будем! Кстати, могли бы Вы нам еще одну партию отгрузить?"

Перейти к комментарию

Пожалуйста поподробнее:
1. Каким образом я ввел в заблуждение своего клиента?
2. В чём я накосячил?

Перейти к комментарию

Если работник покупателя заныкал товар, то это проблема поставщика?

Перейти к комментарию

но это врят ли проблема поставщика?

Перейти к комментарию

Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 05.10.2017 № Ф06-25287/2017 по аналогичному делу № А55-30386/2016 со схожими фактическими обстоятельствами указал (цитата): «Кроме того, как правильно отметили суды, наличие на товарной накладной от 29.02.2016 № 43 оттиска печати Компании свидетельствует о полномочиях работника по принятию товара».

В другом аналогичном деле со схожими фактическими обстоятельствами Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 07.07.2016 № Ф06-8853/2016 по делу № А57-21950/2015 сделал вывод, что (цитата): «Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара».

А в постановлении от 17.03.2016 № Ф06-5717/2016 по аналогичному делу № А65-15433/2015 Арбитражный суд Поволжского округа сделал нижеследующий вывод (цитата): «Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факт получения товара уполномоченным лицом.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у работника доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати.
При таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица, являющегося работником ответчика, свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица». Данное постановление было оставлено в силе определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 306-ЭС16-7720 по делу № А65-15433/2015.

P.S. А вообще все эти утверждения спорны: и все вместе и каждое в отдельности :-)

Перейти к комментарию

Это хорошо, что в апелляции отменили.
У меня был случай, я тоже офигел от решения первой инстанции. Но последующие две инстанции были проиграны и правосудием это было можно назвать с сильной натяжкой. Лишь только в самой последней инстанции (в ВС РФ) удалось добиться правды. ВС РФ отменил все три судебных акта нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мы дело выиграли.
P.S. Судились кстати с налоговой :-)

Перейти к комментарию

lubezniy, а самого заседания долго ждали у кабинета?

Перейти к комментарию

lubezniy, точно-точно. Бывает даже и "угу" не скажешь. Заседание занимает от силы минуту. или наоборот :-)

Перейти к комментарию